Дело №12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.10.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что со слов ее сына ФИО 1 он 08.08.2024 вместе с другом катили по ул. Зеленая в г. Карасуке мотоцикл Альфа (Бандит) для ремонта, так как они занимаются в кружке мото-техники. Мотоцикл принадлежит ФИО 2 О том, что дети взяли мотоцикл, она не знала. К детям подъехали сотрудники Госавтоинспекции и задержали их. Ее вызвали на место задержания и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с которым она не согласилась, о чем в нем и указала, привезла и показала сотрудникам полиции документы о праве собственности на мотоцикл, принадлежащий ФИО 2, а также говорила, что не передавала мотоцикл своему сыну. Он взял его сам у отца, на спидометре был указан пробег 0 км. Через два месяца ей на сайте Госуслуг поступила информация о том, что в отношении нее 04.10.2024 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что она не знала, что мопед купил ФИО 2, что мопед имеется. Когда она приехала разбираться, что случилось с ребенком, сотрудники составили протокол по поводу передачи руля. Так как ранее на нее ни разу протоколы не составляли, она даже не поняла, что это сделали. Когда сказали на следующий день явиться, она пришла, но заседание перенесли на следующий день, потом через выходные. Все три раза она являлась к сотрудникам полиции. Потом пришел хозяин транспортного средства ФИО 2, его проверили по базе данных, он поехал забирать со штрафстоянки свой мопед. Она спросила, имеют ли к ней еще какие-то претензии сотрудники полиции, ей сказали, что не имеют, что ее вызовут на ПДН. Прошло много времени, ее вызвали в ПДН, и спустя 2 месяца пришел штраф 30 000 руб., она увидела на Госуслугах. Поехала в полицию, узнать, не произошла ли ошибка, ей сказали, что ошибки нет. Она не поняла, почему так все случилось. Пришло письмо, что на ребенка не было заведено административное дело, была комиссия, разъясняли, с ней провели профилактическую работу, что лучше нужно за ребенком следить, на комиссии выдали документ, сыну приходило письмо. Было постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как сын несовершеннолетний. На момент событий сыну было 12 лет. Собственник транспортного средства ФИО 2 ее супруг, состоят в браке, ФИО 1 совместный сын. Она никому ничего не передавала, мопед не покупала, это не ее транспортное средство. Сотрудники совершили ошибку, они на место происшествия должны были вызвать хозяина транспортного средства и выяснять с ним вопросы. Она была вызвана по делу ребенка, а не по делу о транспортном средстве. Она ни в чем не виновата, не должна доказывать, что не виновата. За передачу ответственность должен нести хозяин транспортного средства, ФИО 2. С супругом вместе проживают, у них отдельные бюджеты, каждый своими деньгами распоряжается, кто что покупает, друг другу не отчитываются, транспортных средств на нее никаких не записано. Она не имеет опыта вождения другими транспортными средствами, кроме автомобиля с коробкой передач автомат. Она приезжала на ул. Зеленую, ей позвонил ФИО 3 по телефону. Она подъехала на место происшествия, ребенок сидел в машине, вели его допрос, мопед стоял на обочине, рядом стояли дети, потом вызвали эвакуатор, приехали два сотрудника, забрали мопед. Им дали бумагу явиться на следующий день. У нее объяснение не брали, у ребенка что-то отбирали без ее присутствия. Ребенок испугался, был в шоке. Ребенок сказал, что с другом хотел что-то открутить с мопеда, какую-то запчасть, пробовать куда-то собирать, на кружке они это проходили. Ребенок посещает кружок мототехники, технику выделяют, дети занимаются с инструктором, она с инструктором переписывается в Ватсапе, муж ездил, смотрел. У супруга много мотоциклов, мопедов, у них есть и чужие мопеды. Для нее все мопеды одинаковые. Про этот мопед ей неизвестно было. Когда она приехала домой, сказала, что ее вызвали в полицию, супруг взял документы и поехал с ней в полицию, он также был при рассмотрении протокола. Она за транспортное средство ответственность не несет. Дело сфабриковано, чтобы это понять, нужно обратить внимание на даты. Событие произошло 08.08.2024, 09.08.2024 они приехали, разобрались, прислали письмо, вызвали на ПДН, прошло 2 месяца, появился штраф. Она не имеет право распоряжаться мопедом, распоряжается только теми транспортными средствами, где она вписана в страховку, и имеет опыт вождения. Транспортные средства, где она не имеет опыт вождения, и не вписана в страховку, не имеет права ими распоряжаться. Хозяин транспортного средства должен решать, кто на нем может ездить, а кто нет, и распоряжаться также. Собственник тот, на кого зарегистрировано транспортное средство, кто что приобретает, тот тем и распоряжается. Сыну никогда не доверяла управлять транспортным средством, она транспортных средств не имеет, за ней никогда не было зарегистрировано транспортных средств. Она управляет по страховке автомобилем своего мужа. Ей обманом подсунули протокол, она не являлась участником ДТП. Сотрудники ей сказали, что сами не видели, как сын ехал, а видел другой их сотрудник, ни рапорта, никакого документа нет. Ей вручили протокол, сказали, что она может не подписывать, они взяли понятых. Когда она привезла в полицию документы, ФИО 4 их посмотрел, сказал, что ей мопед не отдадут, так как собственник супруг. Брачного договора у них нет. В деле отсутствуют событие и доказательства, свидетель путался, ее вина не доказана, жалобу нужно удовлетворить за истечением срока годности, нет доказательств, что сын ехал. 

Принимая участие в судебном заседании, должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что 08.08.2024 лично управлял служебным автомобилем, двигался по 

<

...> со стороны ул. Ленина в сторону ул. Зеленой. На пересечении ул. Сибирской и ул. Союзной с правой стороны по ходу его движения выехал мопед Альфа Бандит, на котором сидели один молодой человек за рулем, другой сзади. Было видно, что они несовершеннолетние. Он поравнялся, притормозил, практически остановился, чтобы перекрыть движение мопеду, в это время водитель свернул вправо, объехал служебный автомобиль и продолжил движение, увеличивая скорость. Он продолжил движение за ним, по громкой связи несколько раз повторил водителю мотоцикла прижаться вправо и остановиться, на неоднократные просьбы он не останавливался, следовал в сторону Телетранслятора. Дорога была неровная, он просил остановиться. Проехав немного 200 м., водитель мопеда остановился. Он подошел, представился, попросил документы, документов не было. При общении была установлена фамилия, имя, отчество гражданина, папа под одной фамилией, мама под другой фамилией. При общении молодой человек пояснил, что мама приобрела данное транспортное средство за свои деньги, так как он в данный момент учится на вождении по ул. Коммунистической 56, там есть стадион, где они управляют транспортными средствами. На его вопрос, куда они двигаются, сын в присутствии Жарких пояснил, что везет друга к бабушке в район Совхоза, пояснил, что транспортным средством управлять нельзя, можно управлять только в специально отведенных местах. На вопрос, почему тогда он управлял мопедом, пояснил, что так получилось, не останавливался, так как не хотел, чтобы на него составили протокол. После долгого разговора, он привел случаи ДТП, он пояснил, что все это осознал. По личному телефону он вызвал экипаж в составе ФИО 3 и ФИО 5, рассказал обстоятельства дела, сообщил время нарушения, место, после чего продолжил движение и молодого человека передал для оформления протокола и административных материалов. Потом собственник транспортного средства, как говорит Жарких, ее муж, пришли забирать мопед со штрафстоянки, документы технический паспорт и документ о покупке-продаже сервисная книжка была чистая. После чего, когда они ее заполнили, транспортное средство со штрафстоянки было выдано. Они заполняли фамилию, имя, отчество собственника транспортного средства. Когда приходили забирать мопед со штрафстоянки, сервисная книжка и паспорт были пустыми. При покупке транспортного средства данные документы нужно было заполнить в магазине. Альфа Бандит не подлежит регистрации в МРЭО, поэтому это необходимо было сделать. Это они сделали, чтобы со спецстоянки отдали транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, до 50 куб. объем двигателя. Нажитое в браке имущество является совместным и должны нести ответственность, как папа, так и мама. Это совместно нажитое имущество, распоряжается, как мать, так и отец, и Жарких должна нести ответственность. Постановление он выносил без присутствия Жарких, она не явилась, инспектор административной практики ФИО 6 ей звонила, назначала время и место рассмотрения административного материала за передачу руля лицу, не имеющему права, она посмеялась, что это ошибка, к назначенному времени не явилась, рассмотрели материал без ее присутствия. Они передают материал в ПДН по ст.5.35 КоАП РФ, это материал один, они на основании материала должны возбудить или прекратить свой материал, он формируется отдельно. Отбиралось ли у ребенка объяснение, сказать не может. 

В судебном заседании допрошены должностные лица ФИО 5, ФИО 4

Должностное лицо ФИО 5 указал, что 08.08.2024 заступили на службу с инспектором ФИО 3, патрулировали улицы. Поступил звонок от начальника ФИО2, о том, что он остановил транспортное средство. Приехав на место, увидели двух парней и мопед. Сколько лет парню, не помнит, вроде 16-ть. Они попросили позвонить родителям, но у парня телефон или не работал, или не было денег. ФИО 3 позвонил Жарких, она подъехала, стала кричать. Они ей объяснили, что парней остановили. Жарких схватила сына, хотела уехать. Они сказали, что нужно разобраться, остаться до выяснения обстоятельств, стали брать данные матери и сына. Составили протокол отстранения от управления и задержания транспортного средства. Жарких отказалась от подписи, что видели понятые. Мопед загрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку. Объяснение у несовершеннолетнего не отбирали. Они спрашивали у него, откуда у него мопед, он сказал, что купили родители, и он на нем катается, они ему разрешают. Жарких пояснила, что это общее нажитое имущество, она им объяснения не давала. Она была просто не согласна, все в негативной форме и с криками. Протокол составили на ребенка, им предоставили паспортные данные ребенка. ФИО2 сказали им, что преследовал данный мопед от базара до улицы, как ехать на Лыжную базу, название ее не помнит. Протокол в отношении Жарких составили там же на месте за передачу транспортного средства. Мопед не имел документов, на него должна быть сервисная книжка, на него не идет ни ПСТ, ни СТС. Протокол составлен на Жарких, так как она законный представитель, она не говорила, что не является собственником мопеда, на месте документы на мопед не представляла. Лично он не видел, кто был за рулем. Какие документы предоставляла Жарких, точно не помнит, возможно, он ошибся, и не этому ребенку было 16-ть лет, летом было много материалов в отношении несовершеннолетних. Жарких предоставляла свое водительское удостоверение, подтвердила, что ФИО 1 ее сын. 

Свидетель ФИО 4 указал, что возможно он рассматривал в отношении Жарких материал, точно не помнит. Для выдачи транспортного средства нужны ПТС или СТС, полис обязательного страхования, генеральная доверенность. Если транспортное средство ниже 50 куб.см., требуются те же документы, кроме СТС, но должно быть или ПТС или сервисная книжка. Раз он отказал в выдаче транспортного средства, значит были какие-то несоответствия. Собственник не устанавливался, так как не было документов. 

Судья, выслушав указанных лиц, исследовав административный материал, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ) предусматривает, что водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно положениям п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В судебном заседании были исследованы административный материал, в котором содержится рапорт должностного лица, протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении, а также копия материала в отношении несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленного МО МВД России «Карасукский» по запросу суда, из материалов которых установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 следует, что 08.08.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 передала управление транспортным средством Мопед BANDIT, без номера, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 09.08.2024 следует, что 08.08.2024 в 17 час. 30 мин. в г. Карасуке, на ул. Зеленая, 1 ФИО1 передала управление транспортным средством Мопед BANDIT, без номера, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что с постановлением она не согласна. 

В материалах дела имеется объяснение от 08.08.2024, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от каких-либо пояснений и подписей, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из рапорта должностного лица ФИО2 следует, что на служебном автомобиле он двигался по ул. Сибирская г. Карасука со стороны ул. Ленина в сторону ул. Садовая, по пути следования по ул. Сибирская с ул. Союзная выехал мотоцикл Альфа (Бандит), на котором находились два молодых человека на вид несовершеннолетние, которые ускоряя ход, продолжили движение по ул. Сибирская в его же направлении. Поровняшись с водителем мотоцикла, он сказал, чтобы водитель прижался вправо и остановился. Водитель неоднократно игнорировал его законные требования об остановке и продолжал движение. На ул. Зеленая, д.31 водитель мотоцикла самостоятельно принял решение об остановке. Подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы на мотоцикл и права управления транспортным средством (водительское удостоверение), на что водитель ФИО 1 (так он представился) ответил, что у него документы отсутствуют, ему 14 лет и мотоциклом управлять ему разрешила мама. После чего был вызван экипаж на место остановки для оформления административного материала. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 08.08.2024 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 следует, что в отношении ФИО 1 производство по делу прекращено на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ за не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, для привлечения к административной ответственности. 

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Из содержания рапорта начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 усматривается, что транспортное средство Мопед BANDIT под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО 1 остановлено им при несении службы.

Факт управления ФИО 1 транспортным средством Мопед BANDIT достоверно установлен и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства от 08.08.2024. Сведений об обжаловании данных процессуальных документов суду не представлено.

В судебном заседании исследован оригинал сервисной книжки в отношении Мопед BANDIT, из которой следует, что продавец ФИО 7 продал ФИО 2 мопед BANDIT 10.09.2023.

ФИО 2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО 1 является сыном ФИО 2 и ФИО1, что следует из копии свидетельства о рождении.

Довод ФИО1 согласно которому, она собственником мопеда не является, его не приобретала, о его наличии не знала, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснила, что брачный договор между нею и ФИО 2 не заключался.

Поскольку мопед BANDIT приобретен ФИО 2 в период брака, он является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Статья 63 того же Кодекса предусматривает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ответственность по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на предупреждение причинения неблагоприятных последствий или опасности, вызванных управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов, подтверждающих его подготовку. В рассматриваемой ситуации речь идет о безопасности несовершеннолетнего лица, ответственность за которого несут его законные представители. Будучи законным представителем несовершеннолетнего ФИО 1., на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья ребенка.

Довод ФИО1 о том, что она сыну управление мопедом не передавала, он взял его сам у отца, суд обоснованным не находит.

Судья обращает внимание на то, что согласно пояснениям должностного лица ФИО 5, несовершеннолетний ФИО 1 пояснил, что мопед ему купили родители и разрешают на нем кататься.

Оснований не доверять показаниям ФИО 5 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствует об отсутствии в ее действиях, допустившей небрежность и легкомыслие в обеспечении свободного доступа несовершеннолетнего ФИО 1 к мопеду, состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 о том, что она ездила в полицию, где ей сотрудники сказали, что претензий к ней не имеют, сотрудник ФИО 4 не отдал ей мопед, так как в документах указан супруг, правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые могли бы повлечь его изменение или отмену судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 судья находит законным. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2024, вынесенное начальником Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в отношении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова