Дело №2-691/2023

45RS0009-01-2023-000660-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

представителя истца Ведерниковой М.А., представителя ответчика ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 10 октября 2023года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В дальнейшем исковые требования изменила, окончательно просит взыскать с ИП ФИО2 и ФИО5 солидарно моральный вред в размере 150 000руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 13 400руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2021 ФИО5, управляя транспортным средством «Рено Дастер», госномер № на 46 км. автодороги Курган-Куртамыш не справилась с управлением и допустила столкновение с микроавтобусом, в котором она ехала. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков лица, левого коленного сустава. На лице ушиты две раны, на коленом суставе одна, гематомы на лице, в области плечевого сустава, живота, правового коленного сустава, откололась часть зуба. Согласно заключению эксперта № 568 от 02.02.2022 данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль, стресс, испуг, наступило ухудшение общего состояния здоровья, проходила амбулаторное лечение у хирурга в ГБУ «Межрайонная больница № 6» с 15.11.2021 по 29.11.2021. Длительное время имелись проблемы с передвижением, наблюдались боли в области коленных суставов, левого плеча, голени, отек сохранялся около трех месяцев. До настоящего времени беспокоит бессонница, беспричинный страх, нервозность, болевые ощущения. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ведерникова М.А. исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с исковым заявлением. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5– ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ФИО5 согласна выплатить ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. Данная сумма исходит из ее материального положения, то, что она является пенсионером, а также того, вред истцу возмещен страховой компанией. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что сама является потерпевшей по делу, поскольку ее транспортное средство восстановлению не подлежит. Просила при вынесении решения учесть ее материальное положение, поскольку она относится к субъекту малого предпринимательства, помимо большой налоговой нагрузки оплачивает сумму на пассажиростраховку. Компенсацию морального вреда ФИО4 должен возместить СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО14 пояснил, что состял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являлся водителем микроавтобуса. 14.11.2021 находясь на смене, двигаясь по трассе Курган-Куртамыш-Целинное попал в ДТП, виновником которого стал водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО5 Пассажиры, находившиеся в микроавтобусе, получили травмы, в том числе ФИО4 

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных положений закона законный владелец источника повышенной опасности может быть освобожден частично или полностью от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства другим лицом, только в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2021 на автодороге Курган-Куртамыш произошло столкновение автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением ФИО5 и микроавтобуса Ситроен госномер № под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2021, справка о ДТП (л.д.55-59).

По данному факту 07.12.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Дастер ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила его смерть (л.д.22).

Ответчиком ФИО5 и ее представителем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая по неосторожности, в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь со скоростью 70км/час, не учла дорожные условия, выбрала скорость для движения, не соответствующую дорожной обстановке, не справилась с управлением и осуществила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с микроавтобусом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что также установлено постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 22.03.2022 (л.д.23-24). ФИО5 управляла автомобилем Рено Дастер на законном основании, так как она была включена в Страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что владельцем микроавтобуса государственный регистрационный знак № является ответчик ИП ФИО2 (л.д.26,28), осуществляющая регулярные пассажирские перевозки автобусами, в том числе в междугородном сообщении, сведения о чем включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.19-21).

В соответствии с трудовым договором № 2 от 01.11.2021 ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, трудоустроен в должности водителя, включен в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.29), 14.11.2021 осуществлял перевозку пассажиров на микроавтобусе «Ситроен» госномер № по маршруту Курган-Куртамыш на основании путевого листа № 544 от 14.11.2021 (л.д.27). 

В связи с чем, ответственность за водителя ФИО8 несет его работодатель – ИП ФИО2, владелец источника повышенной опасности.

ФИО4, являясь пассажиром микроавтобуса получила травмы, о чем свидетельствует рапорт сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району из которого следует, что после ДТП на трасе Курган-Куртамыш ФИО4, обратилась в БСМП г.Кургана с диагнозом ушибленная рана голени, назначено амбулаторное лечение (л.д.54).

Из сообщения ГБУ «Межрайонная больница № 6» от 31.05.2023 следует, что ФИО4, №.р. 14.11.2021 обращалась в отделение скорой медицинской помощи в связи с тем, что пострадала в ДТП возле Шмаково Курганской области. Проведено ПХО лица, левого коленного сустава, находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 15.11.2021 по 29.11.2021 (л.д.8).

Медицинской картой пациента ФИО4 подтверждается, что 15.11.2021 она обратилась за медицинской помощью к хирургу, находилась на амбулаторном лечении с 15.11.2021 по 29.11.2021, в 2023 году вновь обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в связи с болями в плечевом суставе. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что его супруга ФИО4 в 2021 году попала в ДТП, получила травмы колена, плеча, на лице были синяки, разбиты губы, нанесено два шва на лице. 

Согласно заключению эксперта № 568 от 02.02.2022 телесные повреждения у ФИО4 имели следующий характер: ушибленная рана и кровоподтеки лица, ушибленная рана левого коленного сустава, кровоподтек правового коленного сустава, в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.63-64).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5

Доводы ответчика ИП ФИО2, что моральный вред должна выплатить страховая компания, судом не принимаются, поскольку согласно Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.04.2020, возмещение морального вреда потерпевшему не предусмотрено Договором (л.д.31). 

Учитывая характер причиненных истцу травм, повлекших легкий вред здоровью и длительность лечения (менее 21 дня), повлекших для истца несение физических и нравственных страданий, переносимых ежедневно, ограничения в движении, исключающих для истца ведение привычного уклада быта, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 100 000 руб. будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям.

При определении компенсации морального вреда судом также учитывается ч.3 ст.1083ГК РФ, не умышленное причинение вреда, а также материальное положение ответчиков с учетом предоставленных в суд доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО4 представляла адвокат Ведерникова М.А. по соглашению на основании ордера 297424 от 03.08.2023 (л.д.42).

03.08.2023, 21.09.2023, 28.09.2023 адвокат Ведерникова М.А. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела Куртамышским районным судом в качестве представителя истца ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции № 038699 24.05.2023 ФИО4 оплачена сумма в размере 2 400руб. за оказание ей юридической консультации, составление трех запросов по вопросу взыскания компенсации морального вреда в результате ДТП (л.д.76). Также 28.09.2023 оплачено 11 000 руб. за составление двух измененных исковых заявлений, три консультации, участие в суде 03.08.2023, 21.09.2023, 28.09.2023 по делу о возмещении морального вреда в результате ДТП (квитанция № 039910 л.д.77). 

Учитывая сложность гражданского дела, его продолжительность, объем удовлетворенных требований заявителя, объем произведенных представителем Ведерниковой М.А. услуг (участие в судебных заседаниях, оформление двух измененных заявлений), суд приходит к убеждению о взыскании расходов за услуги представителя Ведерниковой М.А. в размере 13 000руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия №) солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000руб., всего 113 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ФИО5 госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Судья: Н.Д.Дзюба