Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018г г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов и приспособлений – светодиодных ламп в количестве двух штук.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление. Он и его защитник Саранцев В.А. просят его отменить и прекратить производство по делу. В своей жалобе и пояснениях, правонарушитель и защитник, не соглашаясь с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, указали, что мировым судьей не было принято во внимание ходатайство о назначении по делу экспертизы, оно было немотивированно отклонено, а в отсутствие ее проведения возникли неустранимые сомнения в совершении правонарушения. Кроме того, судья не проверила доводы инспектора ДПС и положила в основу своего постановления выводы, основанные на предположениях. Доводы судьи о том, что использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, а фары типа HCR двухрежимного света могут применяться только с галогенными источниками счета, также не основаны на законе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саранцев В.А. поддержали доводы жалобы и заявили, что мировым судьей действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и просили переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

***.инспектор ОГИБДД отдела МВД России по *** М. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель перед транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случает если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.п.3.44, 3.44а, 3.45, 3.45а, 3.46, 3.46а ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г №47-ст, действовавшим на момент совершения правонарушения, фары типа CR двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, а фары типа HCR двухрежимного света – только с галогенными источниками света, тогда как использование светодиодных источников света (как изъятых у ФИО1) в таких фарах не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что **.**.****г в 15 час. 47 мин. По *** ФИО1 управлял автомобилем, на передней части которого расположены внешние осветительные приборы с маркировкой НСR, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал наличия внешних осветительных приборы с маркировкой НСR, хотя от подписи отказался; протоколом изъятия вещей и документов, протоколом досмотра транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД; просмотренными в суде видеозаписями процесса досмотра и изъятия предметов – светодиодных ламп в количестве 2 штук; обозренными вещественными доказательствами – светодиодными лампами LED в количестве 2 штук, установленными на автомобиле под управлением ФИО1 и изъятыми **.**.****.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Наличие на автомобиле под управлением ФИО1 внешних осветительных приборов с маркировкой НСR, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения материалами дела установлено, и автором жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом, в том числе, и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении у мирового судьи не было допущено нарушений норм КоАП, влекущих отмену принятого мировым судьей решения.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений (светодиодных ламп в количестве двух штук) мировым судьей учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные о его личности, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е III И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мелекеского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Дибдина