Дело №11-159/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2025 г. 

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Хизмет» ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Хизмет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 марта 2024 г. ООО «Хизмет» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Александровский городской суд.

Определением судьи Александровского городского суда от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества просит отменить определение судьи городского суда.

Указывает, что жалоба подана в срок.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Габидуллина И.Р., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

ООО «Хизмет» постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 марта 2024 г. привлечено к административной ответственности за совершение 22 февраля 2024 г. в Александровском районе Владимирской области правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 28). 

Копия постановления направлена ему заказным почтовым отправлением –электронным письмом с почтовым идентификатором **** (л.д. 29).

Адресатом она получена 23 марта 2024 г., что подтверждается как отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (л.д. 31), так и сведениями, предоставленными из Минцифры России (л.д. 32-33).

Таким образом, срок обжалования истек в 24 часа 2 апреля 2024 г. 

Первичная жалоба на постановление направлена Обществом в Александровский городской суд почтой лишь 27 июня 2024 г. Поскольку к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, то определением судьи городского суда от 27 сентября 2024 г. она возвращена без рассмотрения (л.д. 121). 

Указанное определение было обжаловано ФИО1 во Владимирский областной суд также с пропуском срока обжалования. 

Определением судьи Владимирского областного суда от 21 января 2025 г. ходатайство о его восстановлении отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 19-20).

15 января 2025 г. ФИО1 подал в Александровский городской суд повторную жалобу на постановление о назначении административного наказания (л.д. 2-7). Приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 8-9).

Определением судьи Александровского городского суда от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе на это определение законный представитель Общества вновь указывает, что фактически срок обжалования пропущен не был, т.к. копия постановления получена Обществом только 18 июня 2024 г. по запросу, поданному в ЦАФАП МТУ Ространснадзора.

Указанный довод проверялся судьей городского суда и обоснованно отклонен в связи с тем, что оснований не доверять информации АО «Почта России» и Минцифры России о получении Обществом копии постановления 23 марта 2024 г. нет.

Каких-либо новых доказательств обратного в областной суд Обществом не представлено.

Представленный защитником ответ Минцифры России № П23-27101 от 20 марта 2025 г. (л.д. 125-127) на запрос Общества № 01/1 от 13 января 2025 г. (л.д. 12-13, 81-82, 116-117,123-124) выводов судьи городского суда не опровергает.

В нем Минцифры России указывает, что копия постановления доставлена Обществу через ЕПГУ 23 марта 2024 г. Также из ответа Минцифры России следует, что копии постановлений направляются в раздел ЕПГУ «Уведомления», в то же время Общество, обращаясь с заявлениями о неполучении копии обжалуемого постановления, прилагает к своим жалобам скриншоты не этого раздела, а раздела «Платежи».

При указанных обстоятельствах довод защитника о том, что после получения такого ответа Общество 2 апреля 2025 г. вновь отправило в Минцифры России запрос, аналогичный направлявшемуся ранее (копия сопроводительного письма на л.д. 130), ответ на который пока не получен, основанием для отмены определения не является.

Имеющиеся в деле сведения (сопроводительные письма) о направлении Обществом в Минцифры России запросов № 01/2 и 01/3, как пояснил защитник в областном суде, к настоящему делу отношения не имеют, т.к. подавались по иным делам. 

В связи с изложенным определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Хизмет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин