Дело 2- 213/2019 г. 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 04 апреля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора недействительным, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Филиалу «АТБ» (ПАО) (далее Банк, ПАО «АТБ»), просив признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 13.03.2018 г., признать недействительной оговорку «без оборота на себя» в индоссаменте, включенном в договоре № от 13.03.2018 г. купли-продажи простого векселя, признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истица мотивировала тем, что 13.03.2018 г. между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт. В тот же день был заключен договор хранения №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по хранению приобретенного заявителем векселя. Вместе с тем, ПАО АТБ оригинал векселя ей не передал. Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоре купли-продажи на момент, когда векселя фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия.

Позже истец ФИО1 направила дополнения к исковому заявлению, согласно которым просила сделку - договор купли-продажи простого векселя № от 13.03.2018 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение стоимости полученного по сделке в размере 900000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Позже истец ФИО1 направила уточненные дополнения и изменения к исковому заявлению, согласно которым просила признать сделку договор купли-продажи простых векселей от 13.03.2018 г., заключенный между ней и ПАО АТБ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение стоимости полученного по сделке в размере 9000000 руб., признать недействительной оговорку «Без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договоре № купли-продажи простого векселя, заключенного между ней и ПАО АТБ, признать недействительным договор хранения № от 13.03.2018 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что 13.03.2018 г. между ФИО1 и ПАО АТБ был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял и оплатил простой вексель серии ФТК № стоимостью 900000 руб., на вексельную сумму 923819,18 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.06.2018 г., векселедатель - ООО «ФТК». Из буквального содержания договора следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, вексель был описан, в акте приема-передача от 13.03.2018 г. выражено согласие истца принять вексель, все документы были подписаны им собственноручно. В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи передачи прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК». Сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи – не является. Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны, так как при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, нет оснований и для взыскания морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с тем, что ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе).

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено: 13.03.20918 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 923819,18 руб., стоимостью 900000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору принята от ФИО1 в сумме 900000 руб.

По акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят.

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения №, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2018 г. ПАО «АТБ» перечислило ООО «ФТК» 894508,70 руб. по договору № от 13.02.2018 г., что подтверждается банковским ордером №.

13.06.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора № г. купли-продажи простых векселей от 13.03.2018 г., возвращении уплаченной по Договору суммы в размере 900000 руб., говоря о том, что согласно п. 2.3 Договора вексель должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ Однако до окончания срока договора простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № фактически ей не передавался. Таким образом ПАО «АТБ» фактически не исполни свои обязательства по Договору купли-продажи.

Письмом банка в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК», Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истице при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя она не знакомилась. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Оригинал векселя банком ФИО1 не передан до настоящего времени.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» с дополнительными соглашениями, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № от 17.04.2017 г. утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: 

<

адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центрального Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

ФИО1, доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Исходя из выписки по счету ООО «ФТК», использовавшемуся для выплаты денежных средств владельцам векселей за период с сентября 2017 по апрель 2018 г.г., по счету ООО «ФТК» производилась оплата веселей домицилиантом ПАО «АТБ», наличие в настоящее время на счете денежных средств, необходимых для выплаты по векселю ФИО1 не подтверждено.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи ФИО1

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что банк намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них банк был обязан сообщить ФИО1

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 13.03.2018 г. и договора хранения векселя от 13.03.2018 г. ФИО1 под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными. Кроме этого, несовершение продавцом необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем, приводит к предусмотренным ст. 463 ГК РФ последствиям, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – 

<

адрес> и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, суд считает необходимым согласиться с позицией истца и признать договор хранения векселя, подписанный 13.03.2018 между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного, договор купли-продажи простых векселей № от 13.03.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку договор купли-продажи от 13.03.2018 г. был заключен ФИО1 непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 900000 руб. Так как ФИО1 вексель при его покупке не получала, оснований для возложения на нее обязанности передать вексель банку, не имеется.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств в срок платежа по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для ФИО1 правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя недействительными ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО1 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя и распорядится им.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Учитывая, что договор купли-продажи простых векселей № от 13.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и АТБ (ПАО) является недействительным, то суд признает недействительным, в том числе, пункт договора об оговорке «без оборота на себя» в индоссаменте, включенном в договор.

Поскольку мнимая сделка ничтожна, не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истцом не указана дата, суд считает такой датой дату предъявления требований) в сумме 120649,32 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

900 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

13 

7,50 

900 000,00 ? 13 ? 7.5% / 365 

2 404,11 р. 

900 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25 

900 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 

31 284,25 р. 

900 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50 

900 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 

16 828,77 р. 

900 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

367 

7,75 

900 000,00 ? 367 ? 7.75% / 365 

70 132,19 р. 

Сумма основного долга: 900 000,00 р. 

Сумма процентов: 120 649,32 р. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика АТБ ПАО компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АТБ ПАО в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: (1020649,32 – 1000000)х 0,5 % + 13200 = 13303,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АТБ (ПАО), удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 13.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и АТБ (ПАО).

Признать недействительной оговорку «без оборота на себя» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № от 13.03.2018 г. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 900000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120649 рублей 32 копейки.

Признать недействительным договор хранения № от 13.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и АТБ (ПАО).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере 13303 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>