Дело № 12-186/2024

23RS0036-01-2024-003011-60

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, полагая, что инспектором проигнорировано определение о возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что водитель ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу его мото «Хонда».

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и направить материал на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах своей неявки суд не уведомил. Адвокат заявителя ФИО4 был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако так же в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

ФИО3 так же в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах своей неявки суд не уведомила.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления от от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов управляя а/м МИЦУБИСИ г/н № двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обход напротив 

<

адрес> при повороте налево допустила столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении мото ХОНДА без г/н под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего ФИО2 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено «БЮРО СМЭ» 

<

адрес>, и согласно заключения эксперта № пострадавшему ФИО2 причиненный вред здоровью не был установлен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что водитель "ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов управляя мото ХОНДА без г/номера двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обход не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения и напротив 

<

адрес> допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении а/м МИЦУБИСИ г/н № под управлением ФИО6 выполнявшей маневр поворота налево.

Таким образом, водителем ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, в частности:

п. 1.5, - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 прим. 1, - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой -1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод инспектора ГИБДД о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, а в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ в данной дорожной обстановке не установлено, соответственно вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по мнению суда, является обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий –