Судья Тархов Д.В. Дело №22к – 1112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 27 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем –Кошелевой В.А.,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Котова И.Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области незаконным и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе Котова И.Ж., доводы апелляционной жалобы заявителя и мотивы принятого судом решения, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Котов И.Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,в которой просил признать незаконнымбездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области и обязать его совершить действия по его заявлению, при этом указал, что 31 июля 2023 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Курской области и работников прокуратуры, однако, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, оно не было зарегистрировано в КУСП следственного отдела и, соответственно, процессуальная проверка доводов данного заявления, не проводилась, что нарушило конституционные права заявителя, затруднило доступ его, как гражданина РФ к правосудию.

ПостановлениемЛенинского районного суда г.Курскаот 21 августа 2023 годав удовлетворении жалобы Котова И.Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 г.. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд, обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного Российской Федерации № 72 от 03.05.2011 года и по результатам рассмотрения 04 августа 2023 года заявителю был направлен мотивированный ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Право на обжалование данного ответа заявителю было разъяснено.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) должностных лиц следственного органа каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения ФИО1.

Как следует из содержания обращения ФИО1 последний не указывал в нем о совершении конкретного преступления, а лишь выражал несогласие с содержанием направленных в его адрес писем прокурором г. Курска, начальником ГЖИ, и.о. главы г. Курска. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 обоснованно не было расценено как сообщение о совершенном преступлении, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (п. 20 вышеуказанной Инструкции). 

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующая: