Дело № 2-1127/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 331 275,03 рубля,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 248 456,3 рублей,

- штраф в размере 165 637,5 рубль,

- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей,

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 10.03.2018 г. примерно в 07 час 40 минут на пересечении ул. ФИО5 - Бр. Щ-ных г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... ФИО2, допустил нарушение ПДД и «совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz ML320, регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года постановлено, что виновным в ДТП является ФИО2, который допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № ..., срок действия полиса с 14.10.2017 года по 03.10.2018 года. 

21.03.2018 года истец через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2018 года и поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz ML320, регистрационный знак ..., для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, то есть до 10.04.2018 года, истцу не была произведена выплата и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

06.04.2018 года в адрес представителя истца было направлено извещение, из которого следует, что согласно исследованию обстоятельств ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Результаты проведенного исследования и технической экспертизы для ознакомления предоставлены не были.

Истец не согласился с данным решением, посчитав его необоснованным, поскольку ДТП оформлено согласно Приказу МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, следовательно, установлен факт ДТП, его время и место. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года установлена вина водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ.

С целью определения размера причиненных ему убытков истец обратился в независимую экспертную организацию — ООО «Антиох». Согласно экспертному заключению № С56-2018, утвержденному 03.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes-Benz ML320, регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 331 275,03 рублей. Расходы потерпевшего по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец 16.05.2018 года через своего представителя обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 31 275,03 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, направив ему указанное экспертное заключение и квитанцию об оплате проведения экспертизы.

В установленный законом десятидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в адрес представителя истца было направлено извещение, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения у ответчика нет.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению № С56-2018, утвержденному 03.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML320, регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 331 275,03 рублей. В связи с изложенным с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 275,03 рублей.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 21.03.2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 10.04.2018 года. Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 11.04.2018 года по 25.06.2018 года - 75 дней) в размере 248 456,3 рублей (331 275,03 х 1% х 75).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 165 637,5 рублей (331 275,03 / 2).

Действия Ответчика доставили Истцу нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истцом оценена в 10 000 рублей.

Кроме этого, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности 15 АА 0685093 от 23 апреля 2018 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 158 000 рубля;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 79 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей;

-сумму неустойки в размере 309 680 рубля;

- расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания. 

Материалами дела установлено, что 10.03.2018 г. на ул.ул. ФИО5, 55/Бр.Щ-ных, в г. Владикавказ РСО-Алания. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ГАЗ 322131», гос.номер ..., под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц», гос.номер ..., под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.03.2018 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Трувал» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта могли ли повреждения «Мерседес Бенц», гос.номер ... образоваться в результате обстоятельств ДТП от 10.03.2018 г. было назначено проведение по делу судебной трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ИП ФИО6 установлено, что повреждения правой боковой и левой боковой частей автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2018 г. Повреждения передней части автомобиля, а именно: капота, передней верхней части переднего левого крыла, отсутствующие облицовка переднего бампера и решетка радиатора были образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом, судебный эксперт указал, что установить факт срабатывания системы пассивной безопасности экспертным путем, без проведения диагностического исследования ТС не представляется возможным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с мнением судебного эксперта по следующим основаниям:

1. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ, а если и предупрежден то неизвестно кем, следовательно представленное заключение является не судебной экспертизой, а лишь мнением специалиста.

2. Эксперт не верно применил метод графического моделирования. Так на стр.35 заключения на фото 43 и фото 44 указаны якобы парные группы следовых отпечатков совпадающих по высоте. Однако если посмотреть на фото 44, то на нем видно, что правая часть переднего бампера автомобиля газель во время производства измерений висит в воздухе и смещена на 5-7 см ниже посадочного мета. Если предположить что контакт был, то трасса следа на втором автомобиле должна быть выше на 5-7 см, или должен быть след с изменением траектории образования трассы сверху вниз. Таких следов на втором автомобиле нет, следовательно установление частных не существенных идентификационных совпадающих признаков выполнено не верно. Более того эксперт изучает следовые отпечатки без учета снаряженной и полной массы обоих автомобилей на момент ДТП, следовательно его «научные» изыскания не верны и не могут являться частными существенными признаками взаимного контакта по принципу от частного к общему. Следовательно, заявления эксперта о соотносимости повреждений уже не верны.

3. Эксперт при исследовании схемы ДТП, дал не верную классификацию столкновения двух ТС, тем самым ввел суд в заблуждение относительно соответствия заявленных обстоятельств ДТП механизму следообразования и механизму ДТП. Так, назвав столкновение эксцентричным в соответствии с методикой ВНИИСЭ 1988 г. выпуск 2 эксперт обязан классифицировать эксцентричность, при чем не только на один автомобиль но и на другой. Например: левоэксцентричное или правоэксцентричное столкновение переднее или заднее, боковое или угловое. От этого зависит направление сил действующих на автомобиль при взаимодействии и направление разлета автомобилей после их столкновения. Так, в первичный контакт на автомобиле Мерседес виден на переднем бампере слева, что говорит, что столкновение было левоэксцентричным левым передним боковым. Характер столкновения не скользящий а касательный (отсутствуют объемно динамические деформации), следовательно, в соответствии с методикой силы взаимодействия были ничтожными и не могли изменить направление автомобиля Мерседес слева направо в сторону обочины и препятствия, следовательно автомобиль Мерседес изменил направление движение в результате воздействия на рулевое колесо оператором (водителем) автомобиля. Такие же касательные следы наблюдаются и на автомобиле Газель, что не противоречит данной классификации. Следовательно эксперт либо не компетентен по вопросу трасологии, или в его действиях наблюдаются признаки состава уголовного преступления квалифицирующиеся по ст. 307 УК РФ.

4. Эксперт не правильно установил угол взаимодействия транспортных средств. По данной им классификации столкновения угол был или 90 градусов.

5. Эксперт не дал оценку заключению ООО «ТРУВЭЛ», следовательно не выполнил требования ст. 85 ГПК РФ исследовав материалы дела не полно и не всесторонне, поэтому они не могут быть достоверными с точки зрения допустимости доказательств.

6. Из вышеизложенного следует, что эксперт не применил нормы права ст. 4, ст. 8, ст. 16 ФЗ № 73 РФ, ч 1 ст. 85 ГПК РФ сделал необоснованные противоречивые заключения в по вопросу № 1 и 2.

7. Руководствуясь ч.2 ст. 55 ГПК, доказательства полученные с нарушение закона ст. 4, и ст. 8, ст. 16 ФЗ №73 РФ и ст. 85 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду сомнений в полноте и достоверности проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «Экспертиза-Юг», который подготовил заключение специалиста № 221018-1 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению имеется следующие недочеты в решениях эксперта ФИО7:

-во-первых, при исследовании «ширины» повреждений бампера переднего автомобиля ГАЗ- 322131 регистрационный знак ... и нижней части двери передней левой а/м Мегсесез- Ben-ML, регистрационный знак ..., эксперт ФИО7, не обращает внимания, что бампер передний а/м ГАЗ-322131, регистрационный знак ... находится не в штатном положении и смещен с мест крепления. Соответственно, представленные замеры выполнены некорректно, и искажают фактические параметры повреждений.

-во-вторых, вертикальные значения отпечатка следа переднего бампера автомобиля ГАЗ- 322131 регистрационный знак ..., отмеченные экспертом ФИО7 на самом деле, соответствуют значениям около 10 сантиметров, а не в два раза больше, как выделено им, что противоречит аналогичным характеристикам, присутствующих повреждений, йа поверхности двери передней левой а/м Mercedes-Benz-ML регистрационный знак ....

-в-третьих, на фаре правой а/м ГАЗ-322131 регистрационный знак 

<

***>, наличие каких-либо «потертостей в виде царапин», отмеченных, экспертом ФИО7, пунктирной линией 3 - не прослеживается: также, нет никаких повреждений, на указанном уровне на поверхности двери передней левой, а/м Mercedes-Benz-ML, регистрационный знак ....

Таким образом, отсутствие повреждений не влечет за собой возникновения парных следов контакта. Данное решение эксперта ФИО7, не соответствует действительности.

-в-четвертых, указанные наслоения вещества черного цвета на элементах левой боковой части а/м Mercedes-Benz-ML, регистрационный знак ..., как «частный признак» контакта с передним бампером а/м ГАЗ-322131, регистрационный знак ..., на самом деле таковым не является. Так как, вещество данного отображения, экспертом ФИО7 - не исследовалось, а также, им не проведено исследование касательно способности переднего бампера, а/м ГАЗ-322131, регистрационный знак ..., передавать части своей структуры. То есть, что это за наслоения, достоверно и однозначно не установлено.

-в-пятых, эксперт ФИО7, по неустановленным причинам, не сопоставляет остальные повреждения, а/м Mercedes-Benz-ML, регистрационный знак K377HHRSO от задней левой двери и далее к заднему бамперу, что свидетельствует об избранности и необъективности исследования.

Все отмеченные, экспертом ФИО7 числовые значения, сопоставление высотных параметров представленных автомобилей, содержат лишь общий диапазон расположения элементов, заявленных в качестве взаимодействующих, и не имеют (как выяснилось) точных и установленных высот рассматриваемого контакта. То есть, схожие вертикальные данные, совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего не доказывают, так как большинство моделей легкового транспорта, также соответствуют отмеченным параметрам.

Таким образом, все проведённое экспертом ФИО7 сопоставление парных поверхностей контакта рассматриваемых автомобилей - не находит своего подтверждения; доводы, представленные им - абсолютно не состоятельны и бездоказательны, а каких-либо дополнительных исследований в данной области своей работы - он не провел.

Достоверный факт столкновения, между представленными автомобилями, при заявленных обстоятельствах, экспертом ФИО7 - не установлен. Указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомашины Мерседес не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2018 г., в связи с чем, отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы, реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

10.03.2018 г. примерно в 07 час 40 минут на пересечении ул. ФИО5 - Бр. Щ-ных г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ..., регистрационный знак А778КЕ-15 ФИО2, допустил нарушение ПДД и «совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz ML320, регистрационный знак ....

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № ..., срок действия полиса с 14.10.2017 года по 03.10.2018 года. 

21.03.2018 года истец через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2018 года в адрес представителя истца было направлено извещение, из которого следует, что согласно исследованию обстоятельств ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Результаты проведенного исследования и технической экспертизы для ознакомления предоставлены не были.

Согласно экспертному заключению № С56-2018 ООО «Антиох», утвержденному 03.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes-Benz ML320, регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 331 275,03 рублей. 

16.05.2018 года через своего представителя истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 331 275,03 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, представив все необходимые документы.

Письмом от 23.05.2018 года исх. РГ-23941/133 истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06 августа 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза с целью ответа на следующие вопросы:

- Определить механизм столкновения автомобилей «ГАЗ 322131», гос.номер ... рус и «Мерседес Бенц», гос.номер ... между собой в ходе ДТП от 10.03.2018 года и последующего столкновения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер ... с препятствием в виде растительности (дерево); Соотносимы ли повреждения деталей автомобилей «ГАЗ 322131», гос.номер ... и «Мерседес Бенц», гос.номер ... между собой?

- Могли ли все повреждения автомашины «Мерседес Бенц», гос.номер К 377 НН RSO образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.10.2017 года, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела?

-Если могли, то какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер ... идентификационный номер (VIN)..., образованных в результате ДТП от 10/03/2018 г. без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 10.03.2018 года?

- Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер ... идентификационный номер (VIN)..., по состоянию на дату ДТП, то есть по состоянию на 10.03.2018 г.?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер ... идентификационный номер (VIN)... после его повреждения в результате ДТП, имевшего место 10.03.2018 г.?

17 октября 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ИП «ФИО6» № 18-345 от 16.10.18г. по указанному гражданскому делу. 

Как следует из заключения, экспертом ИП «ФИО6» даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

- Определение механизма столкновения автомобилей «ГАЗ 322131», гос. номер ... и «Мерседес-Бенц» гос. номер ... между собой в ходе ДТП от 10.03.2018 года и последующего столкновения автомобиля «Мерседес-Бенц», гос. номер К ..., с препятствием в виде дерева приведено в исследовательской части на страницах 9-10 настоящего заключения. Повреждения правой передней части автомобиля ГАЗ-322131, г.р.з. ... соотносимы с повреждениями левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz ML320, г.р.з. ....

- Повреждения правой боковой и левой боковой частей автомобиля Mercedes-Benz ML320 г.р.з. ..., указанные в таблице № 3 настоящего заключения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2018г.; Повреждения передней части автомобиля Mercedes-Benz ML320 г.р.з. ... а именно: капота, передней верхней части переднего левого крыла, отсутствующие облицовка переднего бампера и решётка радиатора были образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждение двери задка в верхней левой части и повреждение заднего бампера в лицевой левой части были образованы при иных обстоятельствах, и также не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Установить факт срабатывания системы пассивной безопасности (раскрытия правой боковой подушки безопасности, и как следствие, разрыв обивки двери передней правой) экспертным путем, без проведения диагностического исследования ТС - не представляется возможным.

- Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц», гос. номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., образованных в результате ДТП от 10.03.2018г. по состоянию на 10.03.2018 года составляет: без учёта износа: 428 100,00 рублей (Четыреста двадцать восемь тысяч сто рублей), с учётом износа: 258 800 рублей.

При оценке экспертного заключения ИП «ФИО6» № 18-345 от 16.10.18г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, составленной ИП «ФИО6» № 18-345 от 16.10.18г., приходит к убеждению о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя страховую выплату в сумме 158 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 21 марта 2018 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 11.04.2018 г. 

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей, составляет 1580 рублей. А за весь период просрочки 196 дней (с 11.04.2018 г. по 24.10.2018г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 309 680 рублей (1580 *196=309 680 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 309 680 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 158 000 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 30 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей (50% от 158 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции №56 от 03.05.2018 года ФИО1 за составление экспертного заключения ООО «Антиох» уплачено 6 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от 15.05.2018 года истцом ФИО1 уплачено ФИО3 20 000 рублей за представление его интересов в суде общей.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. подлежат снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 170 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева