№ 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 21 сентября 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 - П.Е.В., Б.С,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор МОУ ДО «ФИО1» (далее МОУ «ФИО1») ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, считает постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на положения ст.76, 212,213 ТК РФ, ст. 23, ч. 12 ст. 66 ФЗ РФ №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», Национального стандарта РФ «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления. ГОСТ Р 52887-2007», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 565-ст, «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011, ФЗ РФ от 02.07.1992 №3185-1«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановление правительства РФ № 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановление правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которым в частности утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, среди противопоказаний в графе «Проводимые работы, виды профессиональной деятельности и категории должностей» присутствуют и работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных. И считает, что организованный на базе МОУ ДО «Ц» в период летних каникул 2018 года летний лагерь с дневным пребыванием детей, не является оздоровительным либо учебно-воспитательным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, работники которого в обязательном порядке должны проходить психиатрическое освидетельствование, а МОУ ДО «Ц» основным видом деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых, не подпадает под действие Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работники лагеря с дневным пребыванием детей, организованного МОУ ДО «Ц» прошли в установленном порядке медицинский осмотр перед работой в лагере и не имеют медицинских противопоказаний к работе. От организации здравоохранения, с которой у МОУ ДО «Ц» заключен договор на прохождение работниками предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) рекомендаций о прохождении соответствующего освидетельствования врачебной комиссией в адрес администрации школы не поступало. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МОУ ДО «Ц» ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника, представив объяснения, в которых жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку основания для отмены постановления отсутствуют, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 - П.Е.В., Б.С,Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав защитников ФИО1, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 7,8HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C40A990339292A3F7C5C63C5BF250A4949900EB87BE5926EE5E68B16C52BC2E0AD50DAFE9E16CD89dAx1H ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных, работники детских дошкольных учреждений.

В силу ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом указанного органа инспектором ФИО2 в отношении МОУ ДО «Ц» лагерь дневного пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в МОУ ДО «Ц», осуществляющем свою деятельность по в , в нарушение требований ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления правительства от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления правительства № 23.09.2002 № 695 9ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»: работники отдельных профессий (учителя, воспитатели) не проходят психиатрическое освидетельствование.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Б-18.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 в отношении директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 составлен протокол №Б-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 постановлением должностного лица №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 виновной, инспектор труда ФИО2 исходила из доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, сославшись в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем с выводами должностного лица и состоявшимся по данному делу постановлением нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из п.1 ст.26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в вину должностному лицу - директору ФИО1 вменяется, что в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что в МОУ ДО «Ц», осуществляющем свою деятельность по в , в нарушение требований ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления правительства от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления правительства № 23.09.2002 № 695 (в ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»: работники отдельных профессий (учителя, воспитатели) не проходят психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, фактически не отражено когда именно (дата и время) и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащие исполнение должностным лицом - директором ФИО1 своих служебных обязанностей, не указаны конкретные работники МОУ ДО «Ц», со ссылкой на ФИО и замещаемую ими должность, допущенные работодателем к трудовой деятельности и не прошедшие психиатрическое освидетельствование, в соответствии с какой нормой именно сотрудники образовательной организации должны были пройти психиатрическое освидетельствование, как не отражены эти обстоятельства в акте проверки, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует допущение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем фактически не описано событие правонарушения. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, как следует из представленных материалов и текста протокола №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектором ФИО2 указано о проведении плановой проверки, тогда как согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ она должна быть внеплановой, так в копии протокола, приложенной к жалобе в графах: «разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу», «объяснения лица», «ознакомление с протоколом», «вручение копии протокола» подпись должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует, однако в экземпляре, представленном по запросу суда, подпись ФИО1 имеется, но от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям директора ФИО1 по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ ею лично были получены предписание, протокол и постановление об административном правонарушении, что-либо об отсутствии подписей в документах и указании иной даты, не указано. При этом определения инспектора об исправлении описки или ошибки в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по жалобе суду представлено не было, сведения о вручении такового ФИО1, отсутствуют. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков, такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МОУ ДО «Ц» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Поскольку постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МОУ ДО «Ц» ФИО1.

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МОУ ДО «Ц» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова