Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, 

установил:

Голубь В.В. обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указал, что данную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от 15.07.2009 г. за свои денежные средства в размере 990000 руб. Однако, юридически данную сделку он оформил на своего сына (ответчика) Голубя В.В., поскольку в то время у него (истца) не было оснований не доверять сыну и его жене (ФИО4). Вышеназванные действия носили сугубо родственный, доверительный характер, для него (истца) это было выгодным вложением денежных средств в недвижимость, которая постоянно росла в цене, к тому же он хотел и хочет проживать рядом с близкими ему людьми, так как нуждается в уходе, помощи и надзоре. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы дети ответчиков Владислав и Руслан.

Согласно расписке от 13.09.2009 г. ответчики взяли у него в долг денежную сумму в размере 1000000 руб., которую обещали вернуть по первому требованию. 

Вынужденные обстоятельства обязывают его (истца) обратиться в суд, поскольку взятую у него в долг денежную сумму в размере 1000000 руб. ответчики возвращать отказываются. В этой связи он (истец) потребовал от ответчика Голубь В.В. написать 17.10.2018 г. новую расписку, согласно которой ему обязуются вернуть взятую в долг в 2009 году денежную сумму или переоформить на него 

<

адрес> после раздела совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-2622/2018 по первому требованию.

Таким образом, ответчики отказываются осуществить свои обязательства согласно их договоренности. 

Помимо этого, ему (истцу) стало известно, что ответчик ФИО4 в перечень совместно нажитого имущества супругов включила спорную квартиру, которая, как было указано выше, была приобретена на денежные средства, взятые у него (истца) в долг.

Его (истца) участие в покупке спорной квартиры заключалось во вложении денежных средств, поскольку у ответчиков таких денежных средств не было. Поэтому фактически собственником спорной квартиры является он – ФИО3. В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Голубь В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, по телефону пояснил, что в связи с удаленностью проживания, преклонным возрастом, состоянием здоровья явиться в судебное заседание он не может, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителей (л.д. 60). Представители истца по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что спорная квартира была приобретена истцом на денежные средства, вырученные от продажи в 2008 г. 

<

адрес>. Другой недвижимости у истца нет. В настоящее время он живет в Краснодарском крае, в доме своей гражданской жены, которая умерла. Представители истца пояснили, что доказательством покупки спорной квартиры на деньги истца является договор купли-продажи 

<

адрес> от 19.08.2008 г., заключенный между ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ФИО2

Ответчик Голубь В.В. исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что денежных средств на покупку спорной квартиры у них с супругой не было. При покупке спорной квартиры предполагалось, что она будет собственностью его отца. Фактически в названном жилом помещении жили квартиранты, полученные от них деньги шли на оплату жилья и коммунальных услуг. Подлинник расписки о займе денежных средств от 2009 г. не сохранился. Несмотря на то, что наличие долга он (ответчик Голубь В.В.) признает, даже часть долга он отдать не может в связи с отсутствием денежных средств. Полученные от отца деньги пошли на нужды их с ФИО4 семьи, поэтому, законным и справедливым он считает признать за истцом право собственности на спорную квартиру, как об этом прописано в расписке от 17.10.2018 г. В ближайшее время забирать отца в Воронеж он не планирует, так как в Краснодарском крае у него хорошие условия для проживания, но ситуация может в любой момент измениться. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена на их с мужем денежные средства. В то время она работала на двух работах: в строительном институте (выполняла, в том силе, хоздоговорные работы) и у мужа – индивидуального предпринимателя на Северном рынке. Про взятые у истца деньги никогда не слышала, заключение договора займа с ним отрицает. К ней истец с требованиями вернуть долг никогда не обращался. Указала, что эта квартира использовалась для проживания квартирантов, ни они, ни истец в ней никогда не жили. Истец за квартиру не платил, коммунальные платежи оплачивали квартиранты, иногда платила она, но с 2015 г. платить перестала (после того, как отношения с мужем ухудшились). Подтвердить тот факт, что она платила за жилье и коммунальные услуги в настоящее время она не может, документы остались в их доме в Семилукском районе, куда ей нет доступа. При покупке квартиры предполагалось, что она будет подарена их старшему сыну, когда тот вырастет. ФИО4 также пояснила, что сейчас она вместе с сыновьями живет в Коминтерновском районе г. Воронежа; она не возражает против того, что в спорной квартире будет проживать и иметь регистрацию истец. Также не возражает, если вместе с истцом будет проживать тот человек, который будет за ним ухаживать. 

Представитель ответчика ФИО4, привлеченный к участию в деле по ходатайству последней, ФИО7 пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, при наличии не оспоренного договора купли-продажи спорного жилого помещения, наличии государственной регистрации права собственности за ФИО3 (ответчиком), признание права собственности за иным лицом не возможно. ФИО4 получение денежных средств от истца отрицает, оригинала расписки, якобы написанной в 2009 г., не представлено, ее копия доказательством быть не может. Соответственно, расписка от 2018 г. сама по себе заключение договора займа не подтверждает. Также просил применить в рассматриваемом споре положения о последствиях пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как усматривается из договора купли-продажи от 15.07.2009 г., ФИО1 с одной стороны и Голубь В.В., 

<

данные изъяты> с другой стороны заключили договор купли-продажи, по которому к Голубю В.В., 

<

данные изъяты> перешло право собственности на 

<

адрес>. Квартира была оценена сторонами в 990000 руб. Право собственности Голубя В.В. было зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по Воронежской области (л.д. 6). 

Согласно исковому заявлению данная квартира: 

1. куплена для истца на его деньги, просто оформлена на ответчика Голубь В.В.;

одновременно с этим, 

2. она куплена для ответчиков, но на деньги, полученные ими от истца в долг. 

Из иска и пояснений представителей истца следует, что истец обратился в суд с целью: 

1. оформить юридически фактически принадлежащую ему квартиру, так как он узнал, что она включена в список совместного имущества, предлагаемого ФИО4 к разделу; 

одновременно с этим,

2. признать за ним (истцом) право собственности на спорную квартиру, так как он понял, что те денежные средства, которые он одолжил семье сына, ему не вернут. 

По первому указанному истцом основанию суд считает необходимым указать следующее: 

Как следует из текста договора купли-продажи спорной квартиры от 15.07.2009 г., заключенного между ФИО1 и Голубь В.В., 

<

данные изъяты> данная квартира перешла в собственность ответчика, при этом каких-либо упоминаний о том, что Голубь В.В. 

<

данные изъяты> действует по доверенности или в интересах Голубь В.В. 

<

данные изъяты>, в представленном договоре нет. Право собственности Голубь В.В. 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2009 г. (л.д. 13). Перед покупкой квартиры супругой Голубя В.В. - ФИО4 дано нотариальное согласие на это (л.д. 49). 

Истец указывал на то, что собственником спорной квартиры является он. Однако, согласно правоустанавливающим документам, жилое помещение в собственность приобрел именно Голубь В.В., 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 15.07.2009 г., который никем не оспорен, не признан недействительным, равно как не оспорена и государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество. При таких обстоятельствах, признать право собственности на спорное имущество за иным лицом не представляется возможным. 

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что спорная квартира была приобретена на деньги истца в деле нет. 

Договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный 19.08.2008 г. между ФИО3, 1971 г., действующим в интересах Голубя В.В., 

<

данные изъяты>, и ФИО2 (л.д. 63-64), сам по себе таким доказательством не является. То обстоятельство, что проданная и приобретенная квартиры находятся в одном доме, не свидетельствует о том, что 

<

адрес> была куплена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения исключительно на денежные средства, полученные от продажи 

<

адрес>. При этом суд отмечает, что спорная квартира была куплена через значительный период времени (11 месяцев) после совершения сделки по отчуждению 

<

адрес>. 

Кроме того, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец никогда не проживал в спорной квартире, не был в ней зарегистрирован, никогда не вносил плату за жилое помещение, за коммунальные услуги. Спорной квартирой пользовались ответчики, пуская в нее квартирантов, в квартире зарегистрированы дети ответчиков. 

Таким образом, фактически истец не пользовался правами и не осуществлял обязанности собственника жилого помещения. 

К тому же, во второй части иска истец указывает на то, что квартира приобреталась не в его собственность, а в собственность ответчиков (на его денежные средства, взятые в долг). 

Вторым основанием для признания за ним права собственности на квартиру истец назвал не способность ответчиков возвратить взятые у него в долг в 2009 г. денежные средства в размере 1000000 руб. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В статье 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Сторона истца просила принять во внимание в качестве доказательства заключения договора займа в 2009 г. копию расписки от 13.07.2009 г., согласно которой Голубь В.В., 

<

данные изъяты>, взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб. для покупки 

<

адрес>, которую заемщик обязался вернуть по первому требованию (л.д. 8). 

Ответчик Голубь В.В. факт заключения договора займа признает, а ответчик ФИО4 – отрицает, помимо прочего, ФИО4 и ее представитель указывают на то, что копия данной расписки не может являться надлежащим доказательством, так как ее оригинал не представлен. 

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

В силу ст. 71 письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд разъяснял представителям истца, ответчику Голубь В.В. обязанность представить оригинал расписки от 13.07.2009 г., в том числе, для обеспечения возможности провести экспертизу давности составления документа, однако он (оригинал) суду не представлен. Ответчик Голубь В.В. пояснял, что копия имеющейся в деле расписки была сделана с оригинала, который впоследствии утерян. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 отрицала факт заключения договора займа между ее бывшим супругом и его отцом, а истец и ответчик Голубь В.В., у которого, по его словам, хранился подлинник расписки от 13.07.2009 г, его суду не представили, суд по одной только незаверенной копии данного документа не имеет возможности установить наличие между сторонами долговых обязательств, возникших в 2009 г. 

Сторона истца и ответчик Голубь В.В. просили принять во внимание в качестве доказательства заключения договора займа от 13.07.2009 г. расписку, составленную ответчиком Голубь В.В. 17.10.2018 г., то есть перед обращением истца в суд с настоящим иском, о том, что Голубь В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения обязуется вернуть взятую в долг у ФИО3 денежную сумму или переоформить на него (Голубя В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) 

<

адрес> после раздела совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-2622/2018 (л.д. 9). Однако составление такого рода расписок в подтверждение ранее заключенного договора займа действующим законодательством не предусмотрено. 

К доводам стороны истца о том, что ответчики не могли самостоятельно купить квартиру, так как у них не было достаточных денежных средств для этого, несмотря на то, что ответчик Голубь В.В. подтверждает данные обстоятельства, суд относится критически. Стороны не отрицают, что на протяжении длительного времени (до заключения договора купли-продажи спорной квартиры и после этого), ответчик Голубь В.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Установить точный размер дохода ИП Голубя В.В. в год покупки спорной квартиры и в предшествующие этому годы не представляется возможным, поскольку он уплачивал единый налог на вмененный доход. Однако, как поясняли ответчики, они занимались торговлей на авторынке, в том числе, торговали с машин, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 С учетом изложенного, данных о размере дохода ответчика ФИО4 в 

<

данные изъяты>» (л.д. 83), суд считает не состоятельными утверждения представителя истца об отсутствии даже теоретической возможности у ответчиков приобрести в 2009 г. однокомнатную квартиру. С учетом высоких доходов только одного из супругов – ФИО4 в 2010-2012 г.г., только по одному из мест ее работы (л.д. 83), ответчики имели возможность выплатить долг хотя бы в рассрочку, однако, как поясняла ответчик ФИО4, истец никогда не обращался к ней с требованием о возврате какого-либо долга.

Так же суд считает необходимым отметить, что суду не представлено данных о том, что на протяжении более 9 лет (с июля 2009 по октябрь 2018 г.г.) истец предпринимал попытки получить с ответчиков земные денежные средства, он предъявил требования о признании за ним права собственности на квартиру взамен возврата долга только после поступления в суд иска ФИО4 к Голубю В.В. о разделе совместно нажитого имущества. 

Согласно расписке от 17.10.2018 г. ответчик Голубь В.В. обязался вернуть взятую в долг денежную сумму или переоформить на истца спорную квартиру. Истец в настоящем споре, вместо получения денежных средств, просит признать за ним право собственности на квартиру, то есть, по сути, указывает на наличие между сторонами правоотношений, связанных с ипотекой. Однако, такие отношения оформляются заключением соответствующего письменного договора, которого в рассматриваемом случае нет. 

Судебного акта, которым был бы установлен факт заключения между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения договора займа, факт поступления полученной в долг денежной суммы на нужды семьи ответчиков, факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату долга, которым с ответчиков была бы взыскана требуемая истцом сумма, и во исполнение которого необходимо было бы обратить взыскание на объект недвижимости, не имеется. 

В судебном заседании ответчик Голубь В.В. иск признал, ответчик ФИО4 – не признала.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Суд не может принять признание исковых требований ответчиком ФИО3, поскольку это нарушает права и интересы второго ответчика ФИО4, с которой ответчик Голубь В.В. находится в споре о разделе совместного нажитого имущества, в том числе, спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. 

С учетом положений ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении его требований к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 г.