Дело №3а-604/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород 17 июля 2019 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО9 ФИО1 Светланы Анатольевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 196,1 кв.м, инв.№17238, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на 09.06.2014 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала в административном исковом заявлении о том, что является собственником объекта недвижимости - здания склада, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 196,1 кв.м, инв.№, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости объекта - 09.06.2014 года, дата определения кадастровой стоимости - 09.06.2014 года, кадастровая стоимость объекта - 2194206,04 рублей.

По мнению административного истца кадастровая стоимость объекта капитального строительства, находящегося у него в собственности, значительно превышает его рыночную стоимость. Поскольку ФИО2 является плательщиком налога на имущество, то завышенная кадастровая стоимость объекта нарушает её права на справедливое налогообложение. 

Согласно Отчёту об оценке № от 12.12.2018 года, выполненному оценщиком ФИО3, сотрудником компании ФИО3 Компани (ООО), по состоянию на 09.06.2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО7 было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Нижегородской области, решением которой от 05.04.2019 года № в изменении кадастровой стоимости было отказано.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит удовлетворить заявленное требование.

Представитель административного истца ФИО1 С.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала. Представлены возражения оценщика ФИО3 на замечания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, которые приобщены к материалам административного дела.

В судебное заседание другие лица, привлеченные к участию в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела. Судом с учетом мнения представителя административного истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд посчитал возможным по данному административному делу провести судебное разбирательство по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, так как отсутствуют возражения относительно этого. Возможность проведения судебного разбирательства по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания разъяснена лицам, участвующим в деле, в направленном в их адрес определении от 24.06.2019 года о принятии административного дела к производству (л.д.3).

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представил в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не нарушало права административного истца.

В информации указывается, что объект капительного строительства с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН как ранее учтенный 05.07.2011 года. В ЕГРН внесены изменения в части общей площади вышеуказанного объекта капитального строительства, что повлекло изменение кадастровой стоимости в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости». На основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 2194206,04 рублей и 09.06.2014 года внесена в ЕГРН. Иных изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства по настоящее время в ЕГРН не вносилось.

Заинтересованное лицо Правительство Нижегородской области представило письменный отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», представило выписку из Приложения 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в отношении здания с кадастровым номером №, которым кадастровая стоимость здания ранее была утверждена в размере 3036755,27 рублей по состоянию на 05.06.2011 года (то есть, не актуальная, а архивная кадастровая стоимость).

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общая площадь: 196,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание склада, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16).

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что сведения об актуальной кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 09.06.2014 года (л.д.17). С заявлением об установлении кадастровой стоимости данного здания в размере его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее также – Комиссия) ФИО9 обратилась 13.03.2019 года (л.д.19). 

Таким образом, пятилетний срок для обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости в данном случае не нарушен (сведения о кадастровой стоимости внесены 09.06.2014 года, заявление в Комиссию поступило 13.03.2019 года).

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была определена в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, в размере 2194206,04 рублей по состоянию на 09.06.2014 года. В последующем изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № может быть определена по состоянию на 09.06.2014 года, что и просит административный истец.

В соответствии с выпиской из ЕГРН актуальная кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 2194206,04 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО2 представила в суд отчет об оценке от 12.12.2018 года №, составленный оценщиком ООО «ФИО3 Компани» ФИО3 (л.д.22-56).

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общая площадь: 196,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ООО «ФИО3 Компани» ФИО3, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела 1.2 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.24-25). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (раздел 1.6). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (раздел 8).

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки – здания с кадастровым номером №, в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие местонахождение – 

<

адрес> Нижегородской области. Объект оценки представляет собой здание склада, расположенное на производственной территории, расположенной недалеко от 

<

адрес>. Подъезд к зданию склада осуществляется по внутриквартальной автодороге, состояние которой удовлетворительное. Ближайшее окружение представлено объектами производственно-складского назначения, частными и многоквартирными жилыми домами. Общая площадь здания - 196,1 кв.м., одноэтажное. Группа капитальности – 3. Дата постройки – 1936 год. Содержатся сведения о конструктивных и функциональных параметрах здания, сведения об износе и устареваниях. Физический износ здания определен в размере 64%. Имевшиеся на дату оценки коммуникации: электроснабжение (л.д.27-32). 

Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки – здание склада, расположенное на землях населенных пунктов в Нижегородской области, Балахнинский район, г.Балахна (л.д.34).

Определены ценообразующие факторы для объектов недвижимости складского назначения, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д.34). 

Наиболее эффективным использованием здания признано его использование в качестве склада (л.д.35).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено. 

Оценка нежилого здания проведена с применением затратного подхода как наиболее объективно приводящего к рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, обладающего уникальным местоположением, архитектурой и другими техническими особенностями. Сравнительный и затратный подходы не применялись в связи с отсутствием у оценщика достоверной информации о сходных объектах, необходимой для применения таких подходов к оценке (л.д.35).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 кв.м. аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. В отчете приведены сведения, содержащиеся в справочнике «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства», а также значения корректирующих коэффициентов. Оценщиком установлен размер физического износа здания с учетом даты его постройки – 1936 год и конструктивного состояния элементов здания. Общий накопительный износ определен оценщиком в размере 64%. С учетом определенных оценщиком параметров рыночная стоимость спорного здания установлена в размере 780000 рублей (л.д.38).

При определении рыночной стоимости здания для целей оспаривания кадастровой стоимости оценщиком обоснованно произведен расчет рыночной стоимости здания без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, оказывающим влияние на стоимость объекта оценки, и использовавшимся при определении стоимости нежилого здания. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО3 является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, имеющим профессиональное образование в области оценки (диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИПК ННГАСУ), повышал квалификацию (свидетельства от 23.05.2003 года, от 19.06.2006 года, от 24.04.2009 года, от 18.06.2012 года). Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № на право осуществления оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Оценщик ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в оценочной деятельности – с 2013 года. Деятельность оценщика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.25, л.д.39 оборот-42). 

Сведений о том, что оценщик ФИО3 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО3, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО3, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО2 в Комиссию имело место 13.03.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо считать 13.03.2019 года.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, так как в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны и судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» по состоянию на 09.06.2014 года.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. 

Суд считает, что по настоящему административному делу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (стоимость определена по состоянию на 09.06.2014 года), явилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое посредством решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области определило оспариваемую кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №. В таком случае надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По настоящему административному делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части заявленного требования в отношении административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 по настоящему административному делу удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, общая площадь: 196,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание склада, расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 780000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на 09.06.2014 года. 

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 13.03.2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 19.07.2019 года.

Судья М.А. Кручинин