Дело № 2а-2289/2019

26RS0003-01-2019-003542-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело №а-2289/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, УФССП по СК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, УФССП РФ по СК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взысканн судебных расходов утверждено мировое соглашение, согласно которому разделен совместно нажитое имущество супругов, в том числе за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли денежных средств, находящихся на инвестиционном счете ФИО5 по договору страхования по программе «Управление капиталом» Л 5002276660 от ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ОАО «БКС БАНК» БШ 0445999116, расчетный счет №. Определение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 1-ДН № ФИО1 изменила фамилию с «ФИО6» на «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указано о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на инвестиционном счете ФИО2 по договору страхования по программе «Управление капиталом» № от ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ОАО «БКС БАНК» БИК 0445999116, расчетный счет №.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, в котором указано, что определена доля ФИО2 и ФИО3 денежных средств, находящихся на инвестиционном счете ФИО2 по договору страхования по программе «Управление капиталом» № от ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ОАО «БКС БАНК» БИК 0445999116, расчетный счет №, по 1/2 доле за каждым — по 500 000 рублей, а также по 1/2 доле от инвестиционного дохода, который подлежит выплате по истечении срока действия договора страхования между ФИО6 С.А. и ООО «РГС «Жизнь». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ФИО6) СМ. предъявила исполнительный лист к исполнению в Октябрьский РОСП 

<

адрес> УФССП по СК.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО6) С.М. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого признается за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на инвестиционном счете ФИО2 по договору страхования по программе «Управление капиталом» № от ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ОАО «БКС БАНК» БИК 0445999116, расчетный счет №.

Отказ в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель мотивирует тем, что в исполнительном документе отсутствую формулировки обязывающего характера, должник обязуется самостоятельно исполнить определенные действия, предусмотренные мировым соглашением.

С отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По своей юридической силе определение суда, утвердившее мировое соглашение, приравнивается к решению суда и в случае не исполнения его в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Определение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право ФИО1 (ФИО6) С.М. на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении ФИО6 С.А. к выполнению соответствующей обязанности. Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО6 С.А. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. (Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38)

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Она узнала об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки данного иска ФИО6 С.А. частично исполнил свои обязанности по мировому соглашению и ДД.ММ.ГГГГ перечислили 400 000 рублей, однако, оставшуюся часть денежных средств добровольно не отдает.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права собственника имущества, которое присуждено мне судебным актом. Она имеет право на принудительное исполнение судебного акта в случае, если он добровольно не исполняется другой стороной по делу. Судебный пристав-исполнитель ФИО9, отказывая в возбуждении исполнительного производства, нарушает её права на принудительное исполнение судебного акта.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (ФИО6) С.М. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика понесенные мной судебные расходы.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава.

В предварительное заседание не явились административный истец ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО6 С.А. и представитель ответчика - УФССП РФ по СК, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания. 

В предварительное судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на требования.

Суд посчитал возможным провести предварительное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, так как не признавал явку сторон обязательной. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, УФССП РФ по СК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (ФИО6) С.М. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы.

В иске указала, что узнала об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки данного иска ФИО6 С.А. частично исполнил свои обязанности по мировому соглашению и ДД.ММ.ГГГГ перечислили 400 000 рублей, однако, оставшуюся часть денежных средств добровольно не отдает.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше в адрес Октябрьского районного суда данное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указала, что узнала об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из возражений пристава следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю почтой, реестр отправки приложен. Постановление об отказе в возбуждении ИП и исполнительный лист были получены гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, размещенной на сайте почты России по трек-номеру, указанному в реестре отправке корреспонденции.

При таких обстоятельствах в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Истец не просит пропущенный срок восстановить.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному пристав-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, УФССП РФ по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (ФИО6) С.М. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с административного ответчика понесенных судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников