уголовное дело 1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 11 февраля 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Мороковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> имеющего судимость:

- по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 13.02.2024 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчисления наказания в виде лишения свободы – с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу 25.04.2024 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 26 дней, дополнительное наказание не исполнено,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 2, 3 Закона «Об ОСАГО», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, около 15 часов 30 минут 07 июня 2023 года гражданка Б., в отношении которой уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (далее Б.), управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. В указанное время Б., двигаясь на своем автомобиле на 45 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Мурочи – Малая Кудара – граница с Забайкальским краем» Кяхтинского района Республики Бурятия, не справилась с управлением, в связи с чем автомобиль развернуло с дальнейшим съездом с дороги и его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б. получил множественные механические повреждения.

07 июня 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 41 минуты после указанного дорожно-транспортного происшествия у Б., находившейся в вышеуказанном месте, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанный промежуток времени Б., осознавая, что для совершения хищения денежных средств страховой компании путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, необходимо в качестве пособника преступления лицо, обладающее знаниями в области автострахования и рассмотрения административных материалов, попросила ФИО1 ФИО1, неосведомленную о преступных намерениях Б., состоящую в родственных отношениях со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5, созвониться с последним. ФИО1 ФИО1., не осведомленная о преступных намерениях Б., в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщила об указанном дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО5 сообщил ФИО1 ФИО1., что для получения страхового возмещения необходимо присутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, по вине которого оно произошло.

07 июня 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Б., осознавая, что для совершения хищения денежных средств страховой компании путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая необходимо наличие второго участника дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, предложила ранее знакомому гражданину Р., в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (далее Р.), имевшему в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, совершить совместно с ней хищение денежных средств страховой организации путем обмана. ФИО6 Р., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что вступает в группу лиц по предварительному сговору с Б. для совместного совершения хищения денежных средств страховой организации путем обмана относительно наступления страхового случая, содействовал совершению преступления, став участником группы лиц по предварительному сговору, и в дальнейшем принимал активное участие в совершении преступления.

07 июня 2023 года в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 49 минут Р. с целью получения информации о последствиях административной ответственности при оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия с Б., созвонился с ФИО5, обладающим знаниями и профессиональным опытом в сфере административного производства по дорожно-транспортным происшествиям и автострахования, который действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что вступает в группу лиц по предварительному сговору с Б. и Р. для совместного совершения хищения денежных средств страховой организации путем обмана относительно наступления страхового случая, принял на себя обязанности пособника, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, при этом сообщил гражданину Р., что в связи с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия для него не наступит негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО5, став участником группы лиц по предварительному сговору, и в дальнейшем принимал активное участие в совершении преступления.

Около 17 часов 07 июня 2023 года, Р. на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл к месту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, где в это время находились Б. и ФИО1 ФИО1. Сразу же после этого Б. совместно с Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга», в указанное время инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б. и автомобиля Р., а именно: Р., исполняя принятые на себя обязанности пособника мошенничества в сфере страхования, припарковал свою машину вблизи обочины, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, тем самым создали на месте обстановку, указывающую о нарушении гражданином Р. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к опрокидыванию автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Б.

Затем, около 20 часов 07 июня 2023 года ФИО5 прибыл на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия, где, осознавая, что он действует группой лиц по предварительному сговору с Б. и Р., из корыстной заинтересованности, исполняя принятые на себя обязанности пособника мошенничества в сфере страхования, обладая знаниями и профессиональным опытом в сфере административного производства по дорожно-транспортным происшествиям и автострахования, заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, имея опыт по возмещению вреда имуществу потерпевшего, стремясь оказать помощь в получении гражданкой Б. страхового возмещения, достоверно зная об отсутствии вины гражданина Р. в дорожно-транспортном происшествии с участием Б., действуя умышленно, произвел фиксацию инсценированной гражданами Б. и Р. обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а также проинструктировал граждан Б. и Р. о необходимости явки в здание ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, где необходимо сообщить инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, что Р. нарушил правила дорожного движения при совершении обгона автомобиля под управлением Б., таким образом активно содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

После чего, в промежуток времени с 20 часов 07 июня 2023 года по 02 часа 31 минуту 08 июня 2023 года, граждане Б. и Р. с целью реализации преступного умысла явились в здание ОГИБДД О МВД РФ по Кяхтинскому району по адресу: 

<

адрес>, где подписали объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия с заведомо ложными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а именно о столкновении во время обгона. Кроме того, гражданином Р. подписано постановление об административном правонарушении с фиктивными данными о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

После этого, в начале июля 2023 года, но не позднее 07 июля 2023 года, гражданка Б., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Р. и ФИО5, умышленно лично подписала и подала агенту АО «СК «Астро-Волга» в киоск, расположенный вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия: заявление на страховую выплату, копию своего паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию своего водительского удостоверения, реквизиты своего расчетного счета для перечисления ей страховой выплаты, а также копии следующих документов: схема дорожно-транспортного происшествия, КУСП №2494 от 07.06.2023, объяснение Б. от 07.06.2023, объяснение Р. от 07.06.2023, постановление №18810003210350015821 от 07.06.2023, приложение к постановлению по делу об административном производстве №18810003210350015821 от 07.06.2023.

Затем, 07 июля 2023 года гражданка Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р. и ФИО5, предоставила агенту АО «СК «Астро-Волга» свой автомобиль 

<

данные изъяты> для исследования повреждений, в результате чего проведена экспертиза, а также изготовлено по ее результатам экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Б. составляет 1 854 079 рублей 28 копеек, рыночная стоимость самого автомобиля в до аварийном состоянии - 538 888 рублей, стоимость годных остатков - 50 228 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым своими умышленными действиями Б. совместно с Р. и ФИО5 создали видимость наличия оснований для осуществления АО «СК «Астро-Волга» – страховщиком гражданской ответственности гражданки Б., страховой выплаты последней в сумме 400 000 рублей в качестве возмещения причиненного ее автомобилю марки 

<

данные изъяты> вреда ввиду якобы виновных действий гражданина Р. 

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.07.2023, в 14 часов 09 минут 11 июля 2023 года сотрудники АО «СК «Астро-Волга», будучи введенными описанным выше образом в заблуждение, осуществили перечисление денежных средств АО «СК «Астро-Волга» на общую сумму 400 000 рублей на банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя гражданки Б., тем самым Б. получила реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Тем самым приведенными умышленными действиями Б., при пособничестве Р. и ФИО5, получила в свое распоряжение и похитила денежные средства АО «СК «Астро-Волга» в размере 400 000 рублей, причинив АО «СК «Астро-Волга» имущественный ущерб на сумму 400 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что пособником ФИО3 и ФИО29 не был, в сговор с ними не вступал, он лишь разъяснял им и ФИО1 ФИО1 законодательство, что не является преступным, о фиктивности ДТП не знал, они самостоятельно воспользовались информацией, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. Так, 07.06.2023 г. он был занят домашними делами, так как был на выходном дне. Сестра ФИО1 ФИО1. позвонила и сообщила о том, что она и ее знакомая ФИО3 попали в ДТП. Он выяснил обстоятельства, сестра сообщила изначально, что виновника ДТП нет. В ходе разговора он понял, что сестра была в состоянии опьянения, поэтому сильно не вникал. ФИО1 ФИО1 спрашивала, что им делать, он ответил, что смысла заявлять нет. Поскольку затем выяснилось, что виновник ДТП есть, он ФИО1 ФИО1 сказал обращаться в ГИБДД. ФИО29 он ранее близко не знал. Ранее тот был сотрудником ОМВД, поэтому у ФИО29 был его номер телефона, тот сам ему звонил. Также ему звонил муж сестры ФИО1 ФИО1 Свидетель №9 Если бы не сестра, он бы на данное ДТП не поехал, по поскольку пострадала сестра, он организовал эвакуатор и сам тоже туда выехал. Кроме того, водитель эвакуатора Свидетель №3 не знал, куда ехать. По дороге к ним в эвакуатор сел ФИО29, сел в кузов, они не разговаривали. Они приехали на место около 21 часа, возможно, позже. Экипаж ГИБДД долго ехал, и врио начальника ГИБДД Свидетель №1 сказал ему, чтобы участники сами зафиксировали, а потом подъехали в ГАИ, где они все оформят. При составлении европротоколов можно фиксировать обстановку ДТП самим участникам. Есть нечто среднее между европротоколом и выездом экипажа ГИБДД, когда участники в ГИБДД привозят все замеры, всю фиксацию ДТП, и в ГИБДД по их материалам составляют схему. Поэтому приехав на место, он у ФИО3 спросил, зафиксировали ли они все. Та ответила: «Да». За то время, что они находились на месте, он бы один не смог сделать все замеры и зафиксировать всю обстановку, так как это занимает больше времени. Он был уверен, что ФИО3 уже все сделала сама, он как инспектор дорожного надзора фотографировал только дорожные условия, способствовавшие совершению ДТП, однако такие фотографии не создают видимости ДТП. Он на месте видел, что стояли машины, но подходил только к машине ФИО3, на бампере которой он видел след, по цвету совпадающий с цветом машины ФИО29 Поэтому у него не возникло подозрений о фиктивности ДТП. Он лично ФИО3 и ФИО29 никаких указаний не давал, они ему о фиктивности ДТП не сообщали, обстановку ДТП он не фотографировал, схемы не рисовал. ФИО29, действительно, спрашивал у него, не лишат ли его прав, однако тот переживал из-за того, что выехал на встречную полосу, а это грозит лишением прав, он ему лишь разъяснял санкцию ст. 12.15 КоАП РФ. На месте никаких признаков фиктивности ДТП не было, поскольку была пострадавшая машина, стояли иные транспортные средства, а на пострадавшей машине были следы, совпадающие по цвету с другой машиной. В отдел ГИБДД он ФИО29 и ФИО3 не сопровождал, просто сказал, что им нужно будет туда подойти, при этом не говорил, какие необходимо дать пояснения, также не оказывал помощь в подаче документов на страховую выплату. Признает, что на фонограмме записи телефонных переговоров есть его голос и его разговоры, однако считает, что в некоторых местах его голос и суть разговора искажены путем вмешательства в фонограмму. ФИО3 и ФИО29 его оговаривают, поскольку изначально скрывали свою связь от мужа ФИО3, а ФИО1 им органы расследования пообещали прекратить уголовное дело, если они будут давать показания на него. Ранее конфликтов с кем-либо из сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также ФИО1 ФИО1., ФИО3, ФИО29 у него не было. 

В судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего ФИО31 суду показала, что работает в должности директора АО «СК «Астро-Волга». Субагенты компании работают по районам Республики, в том числе в г.Кяхта субагентский договор заключался с ФИО15 Свою деятельность субагент может осуществлять в любом месте, клиенты также могут обратиться как по месту оформления договора, так и в офис в г. Улан-Удэ. ФИО3 в их компании была застрахована один раз с декабря 2022 г. по декабрь 2023 г. За выплатой по страховому случаю ФИО3 обратилась к их агенту 07.07.2023 г., подала полный пакет документов, который проверили они, сотрудники службы безопасности, ничего незаконного не усмотрели, и произвели выплату по страховке в размере 400 тысяч рублей. Хотя ущерб по документам был оценен выше, но максимальная сумма оплаты была 400 тысяч рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, представленный ФИО3 вместе с иными документами. Они осматривают и фотографируют пострадавший автомобиль, второй автомобиль обычно не фотографируют, только когда есть подозрения, в данном случае подозрений о фиктивности ДТП не возникло. Все сведения по подаче документов на получение страховой выплаты находятся в общем доступе на сайте компании. Претензий к ФИО5 не имеет, так как сумма выплаты возвращена компании в полном объеме, имеют лишь претензии к ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ, не возражает против прекращения дела. 

Свидетель Свидетель №10-Д. суду показала, что является супругой ФИО5, об обстоятельствах дела ей известно только то, что сестра мужа попала в аварию и он выезжал на эвакуаторе. ФИО1 ФИО1. звонила мужу, что-то ему говорила, он спрашивал, все ли с ними в порядке. Подробности ей не известны. Мужа характеризует положительно, имеют трех малолетних детей, он также оказывает помощь своему несовершеннолетнему брату и ее маме-инвалиду. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что хорошо знает ФИО15, которая работает в страховой компании «Астро-Волга». Летом 2023 г. ФИО15 попросила ее о помощи: принять документы по страховке у девушки. Она согласилась, документы ей сдавала ФИО3, она эти документы перенаправила ФИО15 Затем ФИО15 попросила ее сфотографировать машину, она ездила к ФИО3 и в гараже фотографировала машину с сильными повреждениями. Затем ФИО15 отправила ей бланк заявления, все документы были подписаны и направлены ею ФИО15 От ФИО3 она приняла заполненное заявление, оригиналы документов из ГАИ, договор ОСАГО, паспорт и вместе с фотографиями машины направила ФИО15 Документы из ГАИ касались ДТП. ФИО3 сама подписывала документы, была в нормальном состоянии. Ранее по просьбе ФИО15 она же оформляла договор страхования ФИО3

Свидетель ФИО15 суду показала, что с 2020 года удаленно работала агентом СК «Астро-Волга». В тот период времени, когда обратилась ФИО3 по выплате, она отсутствовала в г. Кяхта, поэтому попросила подругу Свидетель №7 ей помочь. Когда ФИО3 оформляла договор страхования, она тоже отсутствовала в г. Кяхта и просила помочь Свидетель №7 По ее просьбе Свидетель №7 приняла у ФИО3 заявление, личные документы (паспорт), документы на машину, документы из ГАИ, а также сфотографировала машину. Все документы были ею отсканированы и направлены в центральный офис компании в г. Улан-Удэ. Дальнейшее движение по материалам, выплата ею не отслеживались. Второй автомобиль они не осматривают, не фотографируют, осматривается только пострадавший автомобиль. 

Свидетель ФИО1 ФИО1 суду показала, что ФИО5 приходится ей двоюродным братом, с ФИО3 они давно вместе работают в сфере кадастровых работ. Летом 2023 г. они с ФИО3 поехали по работе в деревню, по дороге перевернулись на машине. Она была в алкогольном опьянении, заснула, проснулась в тот момент, когда летели в кювет. За рулем была ФИО3, была трезвая, ехали на машине ФИО3 «Тойота Виш». Дорога была не асфальтированная, в момент ДТП других автомашин рядом не было, однако она спала и не может утверждать, были ли в момент ДТП на дороге другие машины. Они несколько раз перевернулись, от машины «ничего» не осталось, всё было помято, стекла сломаны, они с трудом вылезли через заднюю дверь. Когда они вышли из машины, то на месте они были вдвоем с ФИО3 Она была в стрессе, начала плакать, ФИО3 ей сказала позвонить ФИО5, спросить, что делать, так как ни разу не попадали в ДТП. Она позвонила, не помнит, что он ей сказал, но типа: вызывайте ДПС или звоните в полицию. ФИО5 она звонила 1 или 2 раза, пытались у него выяснить, что делать, так как не знали, что им делать после ДТП. Возможно, ФИО3 что-то просила узнать у ФИО5, она не помнит. Затем они позвонили в полицию, что именно она говорила, она не помнит. Также она позвонила мужу, который приехал на место первым. Она села в машину к мужу и уснула. Когда ее разбудили, она видела на месте ФИО5 ФИО29 она на тот момент не знала. ФИО29 приехал на место после ее мужа, приехал тот на белой машине. ФИО29 и ФИО3 о чем-то разговаривали, после чего ФИО29 уехал, а машину оставил. Она в их разговор не вникала, но на месте ФИО3 ей говорила, что хочет оформить фиктивное ДТП, что ее подрезал ФИО29 Она не видела, фотографировал ли ФИО5 или кто-то другой место ДТП. Сотрудники ГАИ на место не приезжали. Ей на месте ФИО3 также говорила, что ее подрезал другой автомобиль. Она ФИО5 по телефону говорила то, что ей говорила ФИО3Сама ФИО3 с ФИО5 по телефону не разговаривала, может быть, что-то ей подсказывала. ФИО5 ей указаний не давал, точно, что он ей говорил, она не помнит. Вообще, плохо помнит те события. У ФИО3 на месте был свой телефон, она кому-то звонила. Уточняет, что на месте она не поняла, что ДТП фиктивное. Только потом, когда их начали вызывать сотрудники, она стала спрашивать у ФИО3, та сказала, что ДТП не было. Она сама в ГИБДД после случившегося не обращалась. Брата характеризует положительно. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашены показания ФИО1 ФИО1., данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что летом 2023 года, точную дату не помнит, они с ФИО3 ездили в с. Усть-Дунгуй, Малую Кудару по рабочим делам, производили кадастровые работы. На обратном пути на одном из поворотов между селами Дунгуй и Ара-Алцагат произошло дорожно-транспортное происшествие, она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пила пиво. За рулем своего автомобиля «Тойота Виш» находилась ФИО3, которая в тот день алкоголь не пила, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Как именно произошло ДТП, она не помнит, так как дремала, а когда проснулась, то увидела, что они начинают съезжать в кювет и кричала: «Тормози!». Она помнит, что они с ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия ударялись головами друг о друга. Каким образом произошло ДТП, она не помнит, после ДТП ей было плохо, и она плохо все помнила. После того, как произошло ДТП, они вылезли из машины, и она спросила у ФИО3, что произошло, та невнятно сказала, что ее подрезал автомобиль и ее занесло на щебенке. После ДТП она со своего мобильного телефона позвонила мужу, которому сказала, что они с ФИО3 попали в ДТП, он сказал, что скоро приедет к ним. Также она сразу же позвонила ФИО5, который приходится ей двоюродным братом и в тот момент он работал сотрудником ГИБДД в Кяхтинском районе. Она спросила у него, что им делать, при этом пояснила, что они попали в ДТП. Он сказал им ждать. Затем ФИО3 попросила ее еще раз позвонить ФИО5 и спросить, можно ли получить страховые выплаты, если ФИО3 сообщит, что ее на дороге подрезал автомобиль и уехал, не остановившись, то есть скрылся с места ДТП. При этом у нее сильно болела голова от удара, и она находилась в шоковом состоянии, поэтому даже не спрашивала, зачем это, а просто предположила, что действительно ее подрезала какая-то машина. Она позвонила, спросила это у ФИО5, он сказал, что им нужно будет найти вторую машину, она подумала, что другую машину объявят в розыск таким образом. После чего они сидели и ждали, когда приедет ее муж и ФИО5. В это время ФИО3 ей сказала, что ее подрезала другая машина и что скоро также должен приехать ФИО29. Спустя время ей снова позвонил ФИО5 и сказал, что необходимо позвонить в дежурную часть и сообщить, что произошло ДТП и виновник аварии стоит рядом, она же его не могла понять, так как сильно болела голова и говорила ему, что здесь никого нет, на что он ей все равно говорил звонить. Она сказала ФИО3, что Дабаев попросил ее позвонить в дежурную часть и передать о том, что произошло ДТП и виновник стоит рядом, на что ФИО3 согласилась и она позвонила в полицию. Спустя некоторое время на место ДТП приехал ФИО29, который отходил вместе с ФИО3 и о чем-то разговаривали, о чем именно, она не знает, так как к ним не подходила. Затем ФИО8 припарковал свою машину марки «Тойота Таунайс», а сам уехал на попутном транспорте. А они с ФИО3 оставались на месте, также к ним приехал ее муж. Ближе к 20 часам на место происшествия приехал эвакуатор, в котором были ФИО5 и ФИО29 также были еще двое человек, она их не знает. ФИО5, ФИО8 и ФИО3 о чем-то разговаривали в стороне, она же осталась в машине мужа и ждала, когда они поедут домой. Фотографировал ли ФИО5 место происшествия, она не знает, так как сидела в машине и не выходила, так как у нее болела голова. По приезду в г. Кяхта она ушла домой спать, что делали ФИО8, ФИО5 и ФИО3 она не знает (т. 2 л.д. 64-67).

В зале суда ФИО1 Т.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что часть событий уже не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 07.06.2023 г. близ с. Ара-Алцагат было ДТП, в тот день он был на дежурстве, работали с Свидетель №1, но на данное ДТП они не выезжали, так как было заявлено ДТП с пострадавшим в г. Кяхта и они выехали туда, поскольку ДТП с пострадавшими находятся в приоритете. Оформляли данное ДТП долго, затем поехали в ГИБДД, там материал доделывали. Уже в ночное время в ГИБДД приехали участники ДТП близ с. Ара-Алцагат, ему предоставили фотографии, по ним он описал повреждения автомобиля. Также он отобрал объяснения от одного или двух участников данного ДТП. Фотографии повреждений автомобиля ему показывали в телефоне, чей был телефон, он не помнит. Когда приехали участники данного ДТП, в кабинете находились он, Свидетель №1 и Свидетель №5 Схему ДТП составлял Свидетель №1, как он это делал, не знает, не вникал. От ФИО5 по данному ДТП он какие-либо указания, просьбы не получал. Как он знает, участники ДТП при ущербе до 100 тысяч рублей, могут оформить европротокол самостоятельно. Есть такая практика, что участники ДТП без пострадавших привозят фотографии с места ДТП и с их слов и фотографий составляются материалы. 

Свидетель ФИО1 ФИО68. суду показал, что является старшим оперуполномоченным отдела в г. Кяхта УФСБ России по РБ. В июне 2023 г. ими была получена оперативная информация о совершении мошеннических действий в сфере страхования группой лиц: ФИО3, ФИО29, ФИО5 Было получено разрешение и им переданы сведения в рамках ОРМ «Получение компьютерной информации», также была получена информация о переговорах и сведения о принадлежности номеров телефонов. Полученные переговоры были записаны на диск, информация и носитель информации были рассекречены. Он, прослушав аудиофайлы, зафиксировал переговоры в письменном виде, составил акт прослушивания телефонограмм. Рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в органы следствия. Как именно были получены данные записи, ему не известно, так как этим занимается специальный отдел УФСБ. Все разговоры, которые были переданы в их отдел в рамках ОРМ «Получение компьютерной информации», он передал следователю. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него имеется эвакуатор, на котором он оказывает услуги населению. В тот день ему позвонил ФИО5, попросил эвакуировать машину от с. Ара-Алцагат. Они собрались с сыном, также с ними поехал ФИО5 По дороге к ним подсел мужчина, у него была сломана машина и он попросил довезти, сел в кузов. Когда приехали, видели, что машина лежит в овраге, перевернутая. Они занимались ее погрузкой, он ни на что больше внимания не обращал. Помнит, что народ был, им помогали переворачивать машину, загружать. Помнит, что были две девушки, он с ними не разговаривал. Что на месте делал ФИО5, он не следил. На месте они были 30-40 минут.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в июне 2023 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГАИ ФИО5, попросил оказать помощь в эвакуации машины, на что он согласился, и они с сыном вместе собрались ехать. Спустя некоторое время они с сыном выехали из дома, к ним в машину также сел ФИО5, который был в гражданской одежде. Когда проезжали деревню Ара-Алцагат, навстречу вышел какой-то мужчина, который остановил их машину и сел с ними, как он понял, это был знакомый ФИО5 По приезду на место происшествия они увидели, что в овраге находился весь разбитый автомобиль марки «Тойота Виш», там же на месте был легковой автомобиль серебристого цвета и на обочине стояла машина белого цвета «Тайота Таунайс». Было еще светло, только начинало темнеть. Они стали эвакуировать автомобиль из оврага - 

<

данные изъяты> он завелся, но было большое количество механических повреждений из-за опрокидывания. На месте происшествия он видел двух женщин, судя по всему, они были водителем и пассажиром перевернутого автомобиля. Больше из там находящихся он никого не знал. Помнит, что женщины говорили, что слава Богу, что остались живы после ДТП, так как сильно перевернулись. Автомобиль «Тойота Виш» они привезли в г. Кяхта, закатили в гараж, одна из женщин с места ДТП оплатила их услуги (т. 2 л.д. 10-13).

В зале суда свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что помогает отцу в работе по эвакуации автомобилей с места аварии. В тот день, летом 2023 г., он помнит, что ему позвонил ФИО5, что нужно эвакуировать машину. Они с отцом и ФИО5 выехали, по пути к ним подсел мужчина, как он понял, пробил колеса, попросил его довезти. Когда приехали, увидели, что на месте было много народу, машина была перевернута, они ее завели, загрузили и увезли. На месте помнит одну женщину пострадавшую, она держалась за голову. Все говорили, что хорошо, что не погибли. Когда они приехали, сразу стали заниматься машиной, что делал ФИО5, он не обращал внимания. На пострадавшей машине было много повреждений. В г. Кяхта машину разгрузили в гараже хозяйки. Такие погрузки они осуществляют часто, поэтому он не запомнил детали. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в июне 2023 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГАИ ФИО5, попросил оказать помощь в эвакуации машины, на что он ему сказал, чтобы позвонил отцу. Спустя некоторое время отец сказал, что нужно съездить помочь вывезти машину, после чего они выехали из дома, к ним в машину также сел ФИО5, который был в гражданской одежде. Когда проезжали с. Ара-Алцагат, навстречу вышел какой-то мужчина, который остановил их машину и сел с ними, как он понял, это был знакомый ФИО5 По приезду на место происшествия они увидели, что в овраге находился весь разбитый автомобиль марки 

<

данные изъяты> там же на месте был автомобиль серебристого цвета и на обочине стояла машина белого цвета «Тайота Таунайс». На улице было еще светло, только начинало темнеть. Далее, они стали эвакуировать автомобиль из оврага, на машине было большое количество механических повреждений из-за опрокидывания. На месте происшествия он видел двух женщин, судя по всему, они были водителем и пассажиром перевернутого автомобиля. Автомобиль «Тойота Виш» был доставлен в г. Кяхта, закатили автомобиль в гараж, одна из женщин с места ДТП оплатила их услуги (т. 2 л.д. 14-17).

В зале суда свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в июне 2023 г. исполняла обязанности инспектора по административной практике ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. В тот день заявили два ДТП, подробностей не помнит. Одно из ДТП было с пострадавшими, в г. Кяхта, поэтому в первую очередь должны были отработать данное ДТП, так как наряд ГИБДД один – работали Свидетель №1 и Свидетель №2 Не помнит, чтобы в тот день она на работе видела ФИО5, как помнит, он был в отпуске. Свидетель №1 сказал, что второе отработают позже. Отработка первого ДТП заняла много времени, уже стемнело. У них есть база АИУС, в которой они заполняют все сведения по ДТП. Карточка на ДТП с пострадавшими открывается на 3 часа, а без пострадавших – на сутки. Как проходила отработка по второму ДТП, она не видела, участия не принимала, так как работает только с базами. Выезжали ли Свидетель №1 и Свидетель №2 на данное ДТП, ей не известно. На следующие сутки сведения по второму ДТП у нее были, от имени ФИО5 в данном материале ничего не было. Ей предоставили фотографии, она загрузила их в базу. Не помнит, кто ей предоставил фотографии, но у них с сотрудниками ГИБДД есть свой чат, куда они скидывают информацию. Она взяла информацию из данной группы, в настоящее время эти сведения не сохранились, так как она поменяла телефон. Данная группа является закрытой, туда входят только сотрудники ГИБДД. При фотографировании места ДТП должен быть определенный ракурс, у них проводятся учебы, в том числе по вопросам, как именно нужно фотографировать место ДТП, какие делать замеры. Из базы АИУС невозможно узнать, каким именно устройством сделаны фотографии. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №9

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 07.06.2023 он находился на службе, работал совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В послеобеденное время они направились с Свидетель №2 в с. Унгуркуй, поскольку поступило сообщение о том, что там произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пьяного водителя. По приезде в с. Унгуркуй заявитель не стала им сообщать о лице, которое управляла транспортным средством в состоянии опьянения. При этом к ним обратилась женщина и попросила о помощи, поговорить с несовершеннолетними ребятами, которые катаются на мотоциклах. Они прокатились по деревне, провели профилактические беседы. В это время им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Мурочи-Малая Кудара», как он понял, это было, не доезжая с. Дунгуй. Также, как он помнит, почти одновременно с этим сообщением поступило другое сообщение о дорожно-транспортном происшествии в г. Кяхта, наезд автомобиля на несовершеннолетнего. Он решил ехать в г. Кяхта, так как в первую очередь оформляется ДТП с пострадавшими, в течение 3 часов. До ночи они занимались оформлением ДТП с несовершеннолетним пострадавшим в г. Кяхта. Когда он выезжал из с. Тамир, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ДТП на автодороге «Мурочи-Малая Кудара» произошло с участием его родственников, тогда он сказал ждать им и сам поехал на ДТП с участием несовершеннолетнего пострадавшего. Далее, в ходе следования в г. Кяхта ему снова позвонил ФИО5 и сообщил, что он поехал на место происшествия на автодорогу «Мурочи-Малая Кудара» и сказал, что там машина перевернулась и необходимо ехать туда с эвакуатором, чтобы доставить автомобиль в г. Кяхта. Далее, когда он занимался оформлением ДТП в г. Кяхта, ему снова позвонил ФИО5 и спросил у него, долго ли он еще будет, на что он ответил, что они могут сами отфотографировать место ДТП и все участники ДТП приехать к нему в г. Кяхта для оформления происшествия, что они и сделали. С учетом того, что уже прошло много времени, он где-то может ошибаться по поводу того, что в какой именно момент ФИО5 ему звонил и о чем они разговаривали, но в целом суть разговора была таковой и он точно ему звонил по поводу этого ДТП. Далее, после того, как он оформил ДТП с участием несовершеннолетнего, он приехал в отдел МВД России по 

<

адрес> около 23 часов. Как он помнит, его уже ждали участники ДТП с автодороги «Мурочи-Малая Кудара», он стал производить оформление ДТП, со слов участников ФИО29 и ФИО3 составлял схему происшествия, также ему кто-то из участников ДТП, либо ФИО5 отправили фотографии с места происшествия, этого он уже точно не помнит. Отобрал объяснения у участников ДТП инспектор Свидетель №2, который также с ним находился при составлении ДТП и после чего отпустил их, время было уже ночное. Также он привлек к административной ответственности ФИО29 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения ТС на проезжей части, так как в ходе разбирательства было установлено, что ФИО29 при обгоне автомобиля под управлением ФИО3 совершил удар об ее автомобиль, в результате чего было совершенно опрокидывание автомобиля под управлением ФИО3 Данную версию происшествия подтвердила сама ФИО3 При составлении протокола были только ФИО3, ФИО29, инспектор ДПС ФИО17, инспектор по пропаганде Свидетель №5 Автомобили, которые участвовали в ДТП, он не видел, не осматривал их, все было составлено только со слов участников ДТП и предъявленных фотографий с места происшествия. После составления материала он передал его в дежурную часть. Справку о ДТП участникам ДТП передавал уже не он, поскольку после передачи материалов в дежурную часть он отписывается и в последующем передает материал инспектору административной практики, на тот момент, как он помнит, исполняла обязанности инспектора по исполнению административного законодательства Свидетель №5, которая, скорее всего, выдала справку участникам ДТП (т. 2 л.д. 3-6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что проживает с супругой ФИО1 ФИО7 работает с ФИО3 Ему знаком ФИО5, который является двоюродным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила его супруга ФИО1, которая сообщила, что они с ФИО3 попали в аварию на выезде из 

<

адрес>. После чего он позвонил ФИО4, так как хотел узнать, едет ли он на мести и также хотел узнать у него про эвакуатор, также спрашивал, стоит ли в данном случае заявлять в полицию, тот ответил, что смысла заявлять не видит. Он после звонка ФИО1 почти сразу же выехал на своей машине 

<

данные изъяты> на место, которое ему сказала ФИО1. Примерно час, может, чуть больше он доехал до них. По приезде он увидел, что на месте были ФИО1, ФИО3 и ФИО8, который был на своей машине марки 

<

данные изъяты>. ФИО9 ФИО3 была в кювете с сильными механическими повреждениями. По приезде он даже не спрашивал у них, что случилось, так как видел, что ФИО1 и ФИО3 были в шоковом состоянии, также он ничего не спрашивал у ФИО29 и они ему ничего не говорили. Через некоторое время ФИО29 уехал, но его машина оставалась на месте. Они просидели на месте ДТП примерно еще часа полтора или два и приехал эвакуатор, в котором также находился ФИО5 и ФИО29, что они делали, он не знает, так как он не выходил из машины, а сидел вместе с ФИО1. Что именно делал ФИО5, не знает, так как не видел, но помнит, что ФИО5 был в гражданской одежде, сотрудники ГАИ на место не приезжали. После того, как машину загрузили на эвакуатор, в его машину села ФИО3, также в ней сидела ФИО1 и они втроем поехали в г. Кяхта. Как добирались остальные, он не помнит. По приезде в Кяхту, было уже темно, ФИО3 они завезли домой, сами с ФИО1 также поехали домой. О том, что ДТП, произошедшее 07.06.2024, было инсценировано, ему стало известно только после того, как было возбуждено уголовное дело, и его жена рассказала о том, что ее опрашивали сотрудники по данному поводу (т. 2 л.д. 33-38).

В зале суда подозреваемая ФИО3 в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе расследования дела. 

Из оглашенных показаний следует, что 07.06.2023 она со своей коллегой ФИО1 ФИО1 с утра отправились работать по селам 

<

адрес>, поехали на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем была она. В ходе следования около 15 часов 30 минут 07.06.2023, когда ехали в направлении с. Ара-Алцагат, на одном из поворотов она не справилась с управлением и совершила опрокидывание с проезжей части в кювет, поворот был не крутой, когда она входила в поворот, наехала на насыпь щебенки, стала резко производить торможение, так как ФИО1 стала кричать: «Тормози», при торможении машину развернуло на проезжей части и началось опрокидывание автомобиля. Сначала они ударились задней частью автомобиля, потом передней частью и уже потом автомобиль лег на правую сторону. Других автомобилей и пешеходов в момент ДТП на проезжей части и поблизости не было, никто их движению не мешал, двигалась она со скоростью около 50-60 км/ч. В результате дорожно-транспортного пришествия они с ФИО1 ФИО1. получили только легкие ушибы, в оказании медицинской помощи необходимости не было, они никуда не обращались по поводу полученных ушибов. Уточняет, что когда ехали, ФИО1 ФИО1 задремала и проснулась только после того, как машину повело, крикнула: «Тормози», видела ли при этом, что именно произошло, не знает. После опрокидывания ФИО1 ФИО1. стала спрашивать у нее, что случилось, она сначала пояснила, что, видимо, подрезала другая машина и занесло на гравийке. Сказала ей так, чтобы та не вдавалась в подробности, ФИО1 выглядела напуганной, не могла понять, что произошло. ФИО1 сразу же позвонила своему брату инспектору ГИБДД ФИО5 и сообщила о ДТП, сказала, что они совершили опрокидывание. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что он находится на выходном, то есть не при выполнении должностных обязанностей. Она с ФИО5 знакома не была, знала, что тот работает в ГИБДД и является братом ФИО1 ФИО1 Примерно в это же время после совершенного опрокидывания, находясь на месте опрокидывания транспортного средства, она поняла, что машина сильно разбита: деформирована левая часть кузова, разбиты стекла, включая лобовое и заднее ветровое, разбита передняя часть машины, задняя часть машины, правая водительская дверь, деформирована крыша автомобиля и салон. Она поняла, что страховые выплаты не получит, так как сама виновата в опрокидывании, стала думать, о том, при каких обстоятельствах можно получить страховые выплаты, чтоб хоть как-то для себя возместить причинный ущерб, так как понимала, что скорее всего машина ремонту не подлежит. В этот момент она поняла, что возможно получится получить страховую выплату, если виновником опрокидывания будет не она, а другой водитель. Для того, чтобы убедиться в своем предположении и вспомнив, что недавно ФИО1 ФИО1. разговаривала со своим братом ФИО5, который обладает знаниями в области автострахования и рассмотрения административных материалов, так как работает в ГИБДД, она попросила ФИО1 позвонить своему брату ФИО5, чтобы та узнала у него, можно ли получить страховые выплаты, если она сообщит, что ее на дороге подрезал автомобиль и уехал, не остановившись, то есть скрылся с места ДТП. От ФИО5 она именно хотела получить информацию о том, возможно ли при таких обстоятельствах получить страховые выплаты. ФИО1 на просьбу ответила положительно, вопросов не задавала, стала звонить своему брату, у которого спросила о возможности получения страхового возмещения в случае, если другой водитель подрезал их, на что ФИО5 сказал, что нужно обязательно присутствие второго участника ДТП. Из этого разговора она сразу же поняла, что ей нужен второй участник ДТП, который поможет инсценировать ДТП, чтобы она не была виновной. Для этого она отошла от ФИО1, чтобы та не слышала разговора, и позвонила своему знакомому ФИО29, который проживает в с. Ара-Алцагат, которому в ходе телефонного разговора рассказала, что когда ехала на своем автомобиле, то по своей вине совершила опрокидывание, и попросила его об услуге, а именно: предложила ему помочь ей в получении страховой выплаты, то есть инсценировать ДТП, что якобы он подрезал ее на своей машине (совершил резкий обгон, отчего она, пытаясь уйти от столкновения, стала тормозить), и в результате его действий произошло опрокидывание ее машины. Он стал спрашивать, не лишат ли его за это прав, на что она ответила, что все будет нормально, затем он в телефонном разговоре согласился инсценировать ДТП, и она попросила его подъехать ним. Также она сказала ФИО29, что если он сомневается, то может позвонить ФИО5 как более осведомленному в области рассмотрения ДТП. Пока ждали, она ФИО1 сказала, что ее подрезала другая машина. ФИО1 не спрашивала, кто это был, она ей сказала, что скоро должен подъехать ФИО29, зачем – не говорила. Затем ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, чтобы они звонили в дежурную часть полиции г. Кяхта и сообщили о ДТП, при этом сказали, что автомобиль второго участника ДТП тоже на месте, с ФИО5 всегда говорила ФИО1 и передавала все ей. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Спустя некоторое время, приехал ФИО29 на своем автомобиле марки «Тойота Таунайс», они с ним еще раз обсудили, что ей необходимо получить страховые и для этого нужно инсценировать дорожно-транспортное происшествие в виде того, что ФИО8 якобы ее подрезал на ее автомобиле, в результате чего она съехала на автомобиле с проезжей части и совершила опрокидывание. ФИО29 на ее предложение согласился, припарковал свой автомобиль на проезжей части ближе к краю, по направлению к с. Ара-Алцагат, то есть по ходу ее движения. На месте происшествия перед тем, как поставить автомобиль, он созванивался с ФИО5, о чем они говорили, не знает. После того, как ФИО29 припарковал свой автомобиль, он остановил попутный автомобиль и уехал домой, сказал, что подъедет, когда приедут сотрудники ГИБДД. Они с ФИО1 остались на месте ДТП и ждали. Просидели после ДТП около 4 часов, в этот период на место ДТП приехал супруг ФИО1 Т. - Свидетель №9, на своем автомобиле «Тойота Премио». Около 20 часов приехал эвакуатор, на пассажирском сиденье приехал ФИО5, был одет в гражданскую одежду, также с ними приехал ФИО29 ФИО4 вышел из машины и подошел к ней, они с ним стали разговаривать. Она рассказала ФИО5, что сама совершила опрокидывание, что ФИО29 позвала для инсценировки ДТП, чтобы оформить страховую выплату и таким образом покрыть часть своих убытков. В ходе разговора ФИО5 на месте согласился помочь в получении страховых выплат, она снова спросила у него, получится ли получить страховую выплату, на что ФИО5 сказал, что если якобы виновником опрокидывания будет ФИО29, то ей выплатят деньги, так как виновник не она, также к ним подошел ФИО29, который стал спрашивать, не лишат ли его водительских прав за то, что помогает ей с инсценированием ДТП, на что ФИО5 ему ответил, что нужно будет только оплатить штраф и более ничего. Они на месте договорились, что когда ФИО29 придет штраф, то она даст ему деньги на оплату. При этом, когда она предлагала ФИО5 оказать ей помощь, она не рассчитывала, что именно он будет оформлять ДТП, так как он был на выходном и без форменного обмундирования, также он сказал, что оформлением ДТП будут заниматься его коллеги, которые находятся на дежурстве. Она обратилась к ФИО5 как более осведомленному человеку, который может помочь советами и информацией. После разговора ФИО5 стал фотографировать место ДТП на свой телефон, он фотографировал ее автомобиль, автомобиль ФИО29 Далее, когда ее автомобиль загружали на эвакуатор, ФИО5 сказал ей и ФИО29, что нужно будет проехать в г. Кяхта в ГАИ, где будут оформлять ДТП и нужно будет там сообщить инспекторам, что ДТП произошло по вине ФИО29, так как он при обгоне подрезал ее и она совершила опрокидывание с проезжей части. На месте ДТП никаких документов не составляли, ничего не подписывали, другие сотрудники полиции или ДПС на место не приезжали. Они приехали в 

<

адрес> около 23 часов, приехали домой к ФИО1, так как ФИО5 сказал той, что вызовут в ГАИ. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ им позвонили, и они поехали к зданию ОМВД России по Кяхтинскому району, где она вместе с ФИО29 прошли в здание, ФИО1 в кабинет, где рассказали инспектору, что произошло ДТП и дали объяснения. Они с ФИО29 рассказали, что последний подрезал ее при обгоне и она совершила опрокидывание, то есть сказали так, как говорил нам сказать ФИО5 После составления протокола опроса они ознакомились и подписали, также при них составили схему ДТП с их слов. Как помнит, документы по ДТП составлял инспектор Свидетель №1 С ФИО5 она больше не встречалась, не созванивалась, до этого тоже с ним и никогда не общалась, только знала, что он является братом ФИО1. 07 июля 2023 года она подала документы в страховую компанию «Астро-Волга» на получение страховой выплаты по поводу ДТП. Документы подавала в киоск, расположенный около гостиницы «Дружба», обращалась в дневное время, в промежуток времени с 16 до 18 часов. После подачи документов от компании «Астро-Волга» к ней домой приехал сотрудник страховой компании, осмотрел автомобиль, фотографировал. Насколько помнит, документы из ГАИ она получала, когда сама туда ходила и просила выдать копии. Когда пришла в ГАИ, то копии ей выдал ФИО5, так как другие сотрудники были заняты. В страховую она предоставила заявление на страховую выплату, документы на машину, свой паспорт и водительское удостоверение, а также документы, полученные в ГАИ. 11 июля 2024 года на ее карту №, привязанную к номеру счёта №, поступили денежные средства от страховой компании «Астро-Волга». В последующем автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с нецелесообразностью восстановления она реализовала путем разбора, то есть продажи целых автозапчастей и сдачи на металлолом непригодных частей, с регистрации машину сняла (т. 2 л.д. 222-226, 227-234). Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 235-242).

В зале суда ФИО3 оглашенные показания подтвердила, отказалась отвечать на вопросы участников процесса.

По ходатайству стороны защиты судом оглашены объяснения ФИО2 о том, что проходит военную службу, в июне 2023 г. вернулся в отпуск, бывшая супруга ФИО3 ему сообщила, что в начале июня 2023 г. не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля. Поскольку машина получила сильные повреждения, они нашли какую-то автомашину и с участием инспектора ДПС Свидетель №1 договорились оформить подставное ДТП, после чего ФИО3 получила страховую выплату (т. 1 л.д. 45). 

Также судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО19 от 25.03.2024, согласно которому 25 марта 2024 года в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия из ОМВД России по Кяхтинскому району поступил материал проверки по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО3, которая инсценировала дорожно-транспортное происшествие и оформила его с участием сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1, получив страховые выплаты по ОСАГО (т. 1 л.д. 36);

- постановление о передаче сообщения по подследственности от 25.03.2024 г., согласно которому начальником полиции ОМВД России по Кяхтинскому району материалы проверки переданы в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия, поскольку начальнику СО ОМВД ФИО20 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО3 оформила подставное ДТП с участием инспектора ДПС Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40);

- уведомление ФИО2 о передаче материала (т. 1 л.д. 41);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО21 от 23.03.2024 г., согласно которому начальнику СО ФИО20 позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 совершила ДТП и оформила подставное ДТП с участием ИДПС Свидетель №1 за деньги (т. 1 л.д. 42);

- рапорт начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от 23.03.2024, согласно которому 23.03.2024 года в 15 часов 45 минут в ходе проверки по заявлению гр.ФИО3 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП 1124 от 23.03.2024 года, поступил входящий звонок от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащего войсковой части о том, что в июне 2023 года бывшая супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автодороге «Кяхта-Усть-Дунгуй» совершила ДТП в виде опрокидывания, однако с инспектором ДПС Свидетель №1 за денежные средства оформила подставное ДТП, найдя некий автомобиль марки «Жигули» (т.1 л.д. 43);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО22 от 07.06.2023, согласно которому в 17:02 поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что на трассе между селами Дунгуй и Ара-Алцагат, поворот на Дунгуй, ДТП без пострадавших – 

<

данные изъяты>, розлива топлива нет (т. 1 л.д. 44); 

- рапорт ответственного от руководства ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО23 от 24.03.2024, согласно которому 23.03.2023 г. в ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району поступил рапорт начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО20 о том, что в ходе проверки по заявлению гр. ФИО3 по факту угона автомобиля поступило сообщение от гр. ФИО2, что в июне 2023 г. бывшая супруга ФИО3 на автодороге «Кяхта-Усть-Дунгуй» совершила ДТП в виде опрокидывания, однако с инспектором ДПС Свидетель №1 за денежное вознаграждение оформила подставное ДТП, найдя некий автомобиль марки «Жигули» (т. 1 л.д. 47);

- заявление ФИО3 от 26.03.2024 г., согласно которому она сообщает, что ею в группе лиц было совершено преступление - мошенничество в сфере страхования по ДТП от 07.06.2023 г. (т. 1 л.д. 63);

- заявление ФИО29 от 26.03.2024г., согласно которому он сообщает, что им в группе лиц было совершенно преступление - мошенничество в сфере страхования по ДТП от 07.06.2023 г. (т. 1 л.д. 68); 

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО19 от 25.03.2024 г. о поступлении из УФСБ России по 

<

адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которой сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Республике Бурятия ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО29 с целью хищения денежных средств АО «СК «Астро-Волга», то есть совершили мошенничество (т. 1 л.д. 82);

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с приложением оптического диска с записями фонограмм, акта прослушивания телефонограмм (т. 1 л.д. 83);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Бурятия ФИО26 от 22.07.2024, согласно которому в Кяхтинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 84-85);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Кяхте УФСБ России по Республике Бурятия ФИО1 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении граждан РФ ФИО5, ФИО3 и ФИО29 причастных к мошенническим действиям в сфере страхования (т. 1 л.д. 86);

- постановление и.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, от 05.06.2024, согласно которому УФСБ России по Республике Бурятия разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по используемому им абонентскому номеру телефона 

<

***> за период с 01.06.2023 по 01.07.2023 (т. 1 л.д. 87);

- постановление председателя Верховного суда Республики Бурятия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.07.2024, согласно которому рассекречены постановление Верховного суда РБ №4453м от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО5(т. 1 л.д. 88);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Бурятия ФИО26 от 22.07.2024, согласно которому рассекречен носитель секретной информации - оптический диск CD-R, №с от 27.06.2024 г., содержащий архив с аудиофайлами (т. 1 л.д. 89);

- акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении гражданина РФ ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано содержание телефонных переговоров ФИО5 по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентами: ФИО1 Т.А., Свидетель №9, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №10Свидетель №10., Свидетель №3, ФИО27, ФИО28 (т. 1 л.д. 90-100);

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которому осмотрено помещение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рапорт КУСП №; приложение к постановлению по делу об АП №18810003210350015821; схема дорожно-транспортного происшествия а/

<

адрес> км. «Мурочи – Малая Кудара»; объяснение ФИО29; объяснение ФИО3; постановление № 18810003210350015821 (т. 1 л.д. 136-142);

- протокол выемки от 23.10.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО29 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-149);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Таунайс» с государственными регистрационными знаками «К128МТ03». При осмотре переднего и заднего бампера следов повреждений не обнаружено, при осмотре задних крыльев следов повреждений не обнаружено. Также при внешнем осмотре автомобиля следов наслоения лакокрасочного покрытия не обнаружено. Автомобиль возвращен собственнику (т. 1 л.д. 150-155, 158);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности на 45 километре автомобильной дороги «Мурочи-Малая Кудара-граница с Забайкальским краем». На обочине дороги зафиксирован километровый знак «45», дорога гравийная, участок дороги представляет собой поворот, вблизи дороги плавный кювет, на поверхности земли в кювете обнаружены обломки составных частей автомобилей. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 159-165);

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2024, согласно которому осмотрен киоск, расположенный вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, где располагается пункт СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 166-171);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2024, согласно которому осмотрен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются оригиналы документов по оформлению данного ДТП: сообщение КУСП № 2494 от 07.06.2023 г., схема ДТП, объяснения ФИО29, ФИО3, копия постановления о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложение к постановлению. Документы признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 172-183, 184-185);

- протокол осмотра предметов от 10.11.2024, согласно которому осмотрены конверты с CD-R диском с аудиофайлами, акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении гражданина РФ ФИО5 Документ и диск признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 186-198, 199-200);

- акта приема-передачи по убытку №1116923 от 07.07.2023, согласно которому ФИО3 предоставила документы на получение страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга»: заявление на страховую выплату, документ на транспортное средство, паспорт гражданина, постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты (т. 1 л.д. 203);

- копия заявления об убытке № 1116923 от 07.07.2023, согласно которому ФИО3 обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга», в котором указала, что 07.06.2023 она ехала на 

<

данные изъяты> из с. Малая Кудара в сторону г. Кяхта, на повороте ее начал обгонять 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с ее машиной (подрезал ее), после чего она потеряла управление, машину занесло и развернуло с дальнейшем съездом с дороги и опрокидыванием. В заявлении имеются личные подписи ФИО3 (т. 1 л.д. 204);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 206);

- копия паспорта транспортного средства, согласно которому в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-208);

- копия страхового полиса № ХХХ 0284992932 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Астро-Волга», согласно которому срок страхования с 14 ч. 38 мин. 24.12.2022 по 24 ч. 00 мин. 23.12.2023 г.. Страхователь: ФИО3, собственник транспортного средства: ФИО3 Марка транспортного средства: 

<

данные изъяты> Лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО2 Дата заключения 24 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 217-218); 

- копия соглашения между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» от 07.07.2023, согласно которому АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключили соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО №ХХХ0284992932 в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2023 г., осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 219-220);

- копия заключения № от 07.07.2023, согласно которому рыночная стоимость для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составляет 1 854 079 рублей 28 копеек, рыночная стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии - 538 888 рублей, стоимость годных остатков - 50 228 рублей (т. 1 л.д. 230-237);

- копия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.07.2023, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ №, страхового события, произошедшего 07.06.2023 г. с участием ТС 

<

данные изъяты>, в размере 400 000 рублей, с подписями ФИО31 и ФИО3 (т. 1 л.д. 238);

- копия платежного поручения № 76819 от 11.07.2023, согласно которому АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО3 возмещение убытка по договору № ХХХ 0284992932 за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, 400 000 рублей (т. 1 л.д. 240-241);

- копия справки по операции от 11.07.2023, согласно которому ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте VisaClassic 5078, держателем которой является ФИО3 ФИО3. Описание: Выплата по возмещению вреда. Операция совершена: 11 июля 2023 в 14:09. Сумма в валюте: 400 000 рублей. Деньги зачислены (т. 2 л.д. 234);

- чек-ордер от 06.11.2024, согласно которому дата 06.11.2024 ФИО3 перечислила получателю: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»» в счет возмещения ущерба за ДТП от 07.06.2023 400 000 рублей (т. 2 л.д. 243);

- копия чека по операции от 06.11.2024, согласно которому ФИО3 возместила АО «СК Астро-Волга» сумму выплаты в 400 000 рублей (т. 3 л.д. 4);

- постановление о прекращении уголовного дела в части от 13.11.2024 г., согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО29 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ (т. 3 л.д. 5-8);

- постановление о прекращении уголовного дела в части от 13.11.2024 г., согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ (т. 3 л.д. 13-16);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 3 л.д. 132-136).

Кроме того, судом исследованы вещественные доказательства: прослушаны аудиозаписи на диске, изучены материалы по ДТП от 07.06.2023 г., а также истребованы и изучены фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из автоматизированной системы АИУС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Суд не принимает в качестве доказательств представленные сторонами: объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 45), заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 63), заявление ФИО29 (т. 1 л.д. 68).

Так, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы. 

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми.

В соответствии со ст.ст. 76, 77, 79 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого и свидетеля – это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в порядке ст.ст. 187-190, 173, 174, 275, 191, 278 УПК РФ.

В частности, подозреваемому (обвиняемому) в ходе допроса должны быть разъяснены все права, а также предоставлено право воспользоваться услугами защитника, а свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.

Вышеуказанные документы не соответствуют данным требованиям УПК РФ: ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а ФИО3 и ФИО29 при написании заявления не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и их процессуальные права. 

Таким образом, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

В то же время, исследовав и проанализировав остальные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора, поскольку виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Оглашенные показания подозреваемой ФИО3 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, достоверными и согласующимися с другими материалами дела. 

Оценивая некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 Т.А., Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в зале суда и в ходе расследования дела, суд принимает как более полные и точные их показания, данные в ходе расследования, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и в полном объеме подтверждаются иными доказательствами. Суд учитывает пояснения свидетелей, что в силу давности произошедшего часть событий в настоящее время они не помнят. 

Показания подозреваемой ФИО3 и показания всех свидетелей соответствуют друг другу, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо мотивов для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Так, виновность ФИО5 подтверждается показаниями подозреваемой ФИО3 и свидетеля ФИО1 Т.А., которая сразу после произошедшего ДТП сообщила ему о случившемся и спросила, возможно ли получение страхового возмещения, поскольку автомобиль сильно пострадал. 

Как следует из записи телефонных переговоров между ФИО1 Т.А. и ФИО5, он понял, какой именно результат желает получить ФИО3, и сразу стал осуществлять для этого вспомогательные действия. Так, он сообщил ФИО3 через ФИО1 ФИО1. о том, что необходимо найти второго участника ДТП, а затем сообщить в полицию о произошедшем ДТП. 

Согласно показаниям подозреваемой ФИО3, получив указанную информацию, она вызвала на место происшествия знакомого ФИО29, которого убедила ей помочь в инсценировке ДТП. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Т.А., которая пояснила, что первым на место ДТП прибыл ФИО29, при этом оставил свою машину на обочине, а сам уехал до приезда сотрудников ГИБДД. Также она видела, что на месте ФИО3 и ФИО29 о чем-то разговаривали. ФИО29 и его автомобиль на месте ДТП видел и прибывший после него свидетель Свидетель №9, который также подтвердил, что, оставив автомобиль, ФИО29 уехал, а затем приехал вместе с ФИО5

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили суду, что с ними на место аварии приехал ФИО5, а также его знакомый мужчина. 

Как следует из записи телефонных переговоров и акта их прослушивания еще до приезда на место, в ходе разговоров между ФИО29 и ФИО5 последний также понял, что ФИО29 оказывает помощь ФИО3 в реализации ее преступных намерений, при этом продолжил свои пособнические действия. 

Из показаний подозреваемой ФИО3 следует, что на месте она, ФИО29 и ФИО5 обсуждали подробности инсценировки ДТП, последствия для ФИО29, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Т.А., которая поясняла, что видела, как на месте ФИО29, ФИО3 и ФИО5 что-то обсуждали.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что им ФИО5 сообщал, что выехал на ДТП с участием своей родственницы, при этом Свидетель №1 пояснял, что экипаж ДПС занят и они могут самостоятельно зафиксировать факт ДТП.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 Т.А., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что на место ДТП никто из сотрудников ГИБДД, кроме ФИО5, не приезжал.

Подозреваемая ФИО3 подтвердила, что иных сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, при этом сама она фотографирование не осуществляла, фотографии места ДТП делал ФИО5

Это же следует из записи телефонных переговоров и акта их прослушивания, согласно которым в ходе разговора между Свидетель №1 и ФИО5 они договорились о том, что ФИО5 сфотографирует и зарисует обстановку ДТП, сделает замеры, черновик схемы. 

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что у них с сотрудниками ГИБДД в телефонах имеется закрытая группа (чат), куда поступают фотографии с мест ДТП и откуда она их загружает в базу АИУС ГИБДД. Кто именно ей предоставил фотографии по указанному ДТП, она не помнит, однако на следующий день эти фотографии были, взяла они их из этой группы, к которой посторонние лица, в том числе участники ДТП, доступа не имеют. 

Как видно из записи телефонных переговоров и акта их прослушивания, 08.06.2023 г. зафиксирован звонок ФИО5 относительно «фотографий вчерашнего ДТП», на что ФИО5 сообщает, что «фотографии есть, отправит».

Таким образом, показания подозреваемой ФИО3, свидетелей ФИО1 Т.А., Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, записи телефонных переговоров подтверждают, что ФИО5 не только предоставил ФИО3 и ФИО29 необходимую информацию, но и, находясь на месте происшествия, зафиксировал обстановку дорожно-транспортного происшествия, тем самым создав видимость реальности произошедшего ДТП.

Из всех исследованных доказательств видно, что ФИО5 предоставлял ФИО3 (через ФИО1 ФИО1 и лично) всю необходимую информацию, фиксировал обстановку ДТП, сообщал, когда и куда необходимо позвонить и прийти, что сообщить, в результате чего фиктивное ДТП было зарегистрировано, по нему составлены надлежащие административные документы, схемы, фотографии, что не позволило в дальнейшем страховой компании усомниться в действительности произошедшего, то есть пособнические действия ФИО5 были значимы и играли важную роль в придании реальности фиктивному ДТП.

Важность и ценность пособнических действий ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №7, ФИО15, которые пояснили, что при принятии и проверке документов от ФИО3 никаких подозрений о фиктивности ДТП не возникло. 

Вышеуказанными совместными действиями, в том числе действиями ФИО5, ОА «СК Астро-Волга» причинен материальный ущерб на сумму 400 тысяч рублей, что подтверждается исследованными документами: копией страхового полиса от 24.12.2022 г.; копиями документов на транспортное средство; копиями заявления, соглашения от 07.07.2023 г.; копией заключения № от 07.07.2023; копией акта приема-передачи по убытку от 07.07.2023; копией соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.07.2023; копией платежного поручения № от 11.07.2023, копией справки по операции от 11.07.2023 о зачислении 400 000 рублей на счет ФИО3

Обстоятельства преступления и виновность ФИО5 полностью подтверждается и иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 г., в ходе которого в здании ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району изъят административный материал по ДТП от 07.06.2023 г.; протоколом осмотра указанных документов; протоколом выемки и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> на котором следов повреждений не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности на 45 километре автомобильной дороги «Мурочи-Малая Кудара-граница с Забайкальским краем»; протоколом осмотра киоска, где располагается пункт страховой компании «Астро-Волга»; а также фотографиями с места ДТП из базы АИУС ГИБДД МВД РБ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в качестве доказательств, поскольку оперативные мероприятия проводились в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при этом полученные сведения надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и суду, а впоследствии закреплены путем производства следственных действий.

Оценивая показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что его доводы о непричастности к совершению преступления опровергнуты и являются способом его защиты.

Так, не соответствует действительности версия ФИО5 о том, что он не знал о фиктивности ДТП и, как из разговора с ФИО1 Т.А., так и на месте происшествия, не видел признаков инсценировки ДТП, а также что фиктивность ДТП может установить только авто-техническая экспертиза, которая по делу не проводилась.

Однако из показаний свидетеля ФИО1 Т.А., записи телефонных переговоров и акта их прослушивания судом установлено, что ФИО1 Т.А. сразу сообщила ФИО5 о том, что они вдвоем с ФИО3 на машине последней перевернулись, поскольку их занесло на гравийной дороге, а ФИО1 стала выяснять условия для получения страховой выплаты, уточняя, нужен ли для этого второй участник. Аналогичный разговор произошел между ФИО5 и ФИО29 Из указанных разговоров ФИО5 достоверно было известно, что виновником аварии является ФИО3

Кроме того, указанная версия ФИО4 опровергается и протоколами выемки и осмотра автомобиля ФИО29, на котором каких-либо повреждений не обнаружено, что для ФИО4, непосредственно находившегося на месте происшествия и являющегося действующим сотрудником ГИБДД, было очевидно.

Доводы ФИО5, что ФИО1 ФИО1. на месте была пьяная, говорила неадекватные вещи, и до имеющихся на записи был еще один звонок от нее, где она ему сообщала иные события произошедшего, опровергаются записью телефонных переговоров, из которых видно, что в разговоре с ФИО1 Т.А. в 15:41 он впервые узнал об аварии, и изначально, учитывая виновность ФИО3 и отсутствие пострадавших, пояснял, что о таком ДТП можно в полицию не заявлять. Из разговора также следует, что ФИО1 ФИО1. находилась в адекватном состоянии, задавала вопросы, отвечала на вопросы ФИО5, осознавала суть разговора.

Доводы ФИО5 о том, что группы лиц по предварительному сговору не имелось, что он просто разъяснял ФИО1 ФИО1., ФИО3, ФИО29 положения законодательства, а указанная информация была ими использована в преступных целях без его ведома, также опровергаются показаниями подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО1 ФИО1., записью телефонных переговоров и актом их прослушивания. Из указанных доказательств следует, что ФИО5 понимал преступную направленность действий ФИО3 и ФИО29, обсуждал с ними подробности, давал ценные указания, фиксировал обстановку ДТП, чем содействовал достижению их цели. При этом их действия были согласованными и имели общую направленность на единый результат. Каждый из них понимал, что является необходимым и активным участником этой группы. 

Мнение стороны защиты о том, что ФИО5 не давал каких-либо важных указаний и его разъяснения никак не способствовали совершению преступления, суд считает необоснованным. Как видно из представленных доказательств, именно ФИО5 направлял действия ФИО3, в частности, сообщил ей, что нужно найти второго участника ДТП, что она и сделала; в дальнейшем сообщил, что нужно позвонить в полицию и зарегистрировать сообщение о ДТП, при этом сообщить о нахождении на месте обеих машин, что она и сделала, хотя второй машины на месте ДТП на тот момент фактически не было; сообщил ФИО29 о незначительных последствиях для него в случае оказания помощи в инсценировке ДТП; зафиксировал расположение на месте ДТП обеих машин, создав видимость нарушения ФИО29 правил дорожного движения при совершении маневра обгона; предоставил сотрудникам ГИБДД фотографии с места ДТП, на основании которых составлена схема и иные необходимые документы, вынесено постановление о признании ФИО29 виновником ДТП, а также заполнены сведения АИУС ГИБДД. Именно благодаря информации, указаниям и действиям ФИО5, имеющего специальные познания в сфере оформления ДТП и автострахования, несуществующему ДТП были приданы признаки реальности и полного соответствия действительности. Именно поэтому ни иные сотрудники ГИБДД, ни работники страховой компании не усмотрели признаков фиктивности ДТП, а потому содействие ФИО5 преступным действиям ФИО3 было существенным и значимым. 

Тот факт, что ФИО5 лично, за своей подписью, никакие документы по оформлению ДТП не составлялись, не исключает преступности его действий, поскольку им созданы все условия для оказания помощи другим сотрудникам ГИБДД в оформлении ДТП в том ключе, который был необходим для получения ФИО3 страховой выплаты. 

Указание стороны защиты на то, что ФИО5 как инспектор дорожного надзора на месте ДТП делал лишь фотографии дорожных условий, опровергаются показаниями подозреваемой ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, записью телефонных переговоров и актом их прослушивания, из анализа которых следует, что фотографии, на которых содержится фиксация обстановки ДТП, занесенные в базу АИУС ГИБДД, были предоставлены Свидетель №5 именно ФИО5 

Доводы ФИО5 о том, что он на месте не успел бы сделать фотографии и замеры, поскольку это большой объем работы, километровые столбы находятся далеко от места ДТП, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024г., согласно которому километровый столб «45» располагается непосредственно на обочине участка дороги, где имеется поворот, а в кювете обнаружены составные части автомобилей, то есть на месте фиктивного ДТП. Кроме того, согласно показаниям подозреваемой ФИО3, свидетелей ФИО1 ФИО1., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4 каких-либо документов на месте не составлялось.

Доводы стороны защиты, что ФИО5 приехал на место ДТП уже после 20 часов, когда на месте самой ФИО3 уже была реконструирована и зафиксирована обстановка ДТП, и поэтому какого-либо вклада в ее преступные действия ФИО5 не совершал, опровергнуты в зале суда показаниями подозреваемой ФИО3, свидетелей ФИО1 Т.А., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, записью телефонных переговоров, согласно которым до приезда на место ФИО5 активно созванивался с указанными лицами и давал ФИО3, в том числе через ФИО1 ФИО1., необходимые указания, а впоследствии сотрудникам ГИБДД предоставил необходимые сведения с места ДТП. 

Мнение стороны защиты о том, что у ФИО5 не было корыстных целей, в связи с чем его действия не носили преступного характера, ошибочно. Его действия напрямую содействовали получению материальной выгоды знакомой ФИО3, что является корыстной заинтересованностью в пользу указанного лица. 

Тот факт, что ранее ФИО5 близко не общался с ФИО3, знал ее лишь как коллегу своей сестры, не исключает преступности его действий.

При этом оснований для оговора ФИО3 подсудимого не установлено, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Вынесение в отношении ФИО3 и ФИО29 постановлений о прекращении уголовного преследования не свидетельствует об их оговоре ФИО5, указанные правовые решения не нарушают требований закона.

Доводы подсудимого, что в деле имеется заинтересованность следственных органов в придании преступлению коррупционного оттенка, желании следствия наказать его за отказ дать показания против сотрудников полиции, опровергаются представленной суду совокупностью доказательств, из которых следует, что ФИО5 реально принимал активное участие в совершении совместного преступления.

Мнение подсудимого о том, что запись телефонных переговоров местами искажена, как и его голос, и суть некоторых выражений, суд находит надуманными, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имеется, более того, как сам подсудимый, так и свидетели не опровергают состоявшихся между ними телефонных переговоров, при этом свидетели дали показания, полностью согласующиеся с содержанием записей разговоров.

Мнение стороны защиты о том, что все следственные действия, проведенные с участием ФИО5 и участием адвоката Мороковой Е.Е. недопустимы, поскольку ее ордер в ходе расследования дела был выдан на защиту его интересов только как свидетеля, суд считает необоснованным. 

Рассмотрев указанные доводы защитника, суд, как при принятии постановления от 17.12.2024 г., так и по результатам рассмотрения дела по существу, не усматривает нарушений права ФИО5 на защиту, приходя к выводу, что ФИО5, будучи обвиняемым, был обеспечен квалифицированной юридической помощью. 

По указанным мотивам оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с ФИО5 в ходе расследования, а также по этим причинам прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или возвращения дела прокурору суд не находит.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, суд признает необоснованными, а виновность ФИО5 считает полностью доказанной.

Вместе с тем, из описания преступного деяния суд исключает указание на причинение имущественного ущерба в «значительном размере», поскольку согласно ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако указанный признак преступления ФИО5 не вменялся и из обвинения следует, что ущерб причинен не гражданину, а страховой компании АО «СК «Астро-Волга»». Пояснения представителя потерпевшего ФИО31 о том, что 400 000 рублей является для их компании значительной суммой, не образует данного квалифицирующего признака. 

Исключение указания на значительный ущерб не влияет на объем обвинения, квалификацию содеянного и не нарушает прав подсудимого. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО5 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет трех малолетних детей, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание помощи несовершеннолетнему брату и иным родственникам, мнение представителя потерпевшего, не имеющей претензий. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, совершение преступления, будучи сотрудником правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Вопреки мнениям представителя потерпевшего и стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, так как ущерб от преступления возмещен не ФИО5, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, не соблюдены. Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения дела как за примирением сторон, так и по иным нереабилитирующим основаниям, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно было совершено ФИО5, когда он занимал государственную должность. 

Несмотря на то, что на момент совершения данного преступления ФИО5 юридически не судим, суд полагает невозможным прекратить уголовное дело. Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО5, совершения преступления, будучи представителем власти, сотрудником правоохранительного органа, суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, не снизилась после возмещения ущерба потерпевшей стороне, и исправление подсудимого невозможно без назначения уголовного наказания. При этом суд учитывает, что возмещение ущерба потерпевшему произведено не ФИО5, а соучастниками. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 67 УК РФ. 

Суд исходит из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, формы соучастия, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, его трудоспособный возраст, в связи с чем суд считает справедливым назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Каких-либо ограничений, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания, судом не установлено, медицинских противопоказаний нет. 

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основных видов наказаний и полного сложения дополнительных видов наказаний по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда от 13.02.2024 г. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказаний и полного сложения дополнительных видов наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 13.02.2024 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 13.02.2024 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 11.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: рапорт КУСП № 2494; приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810003210350015821; схему дорожно-транспортного происшествия на 45 км. автодороги «Мурочи – Малая Кудара – граница с 

<

адрес>м»; объяснение ФИО29; объяснение ФИО3; постановление № 18810003210350015821; акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО5 на 11 листах; CD-R диск с фонограммами ОРМ «Получение компьютерной информации» - хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - оставить за собственником.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: 670000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/032601001, л/с 

<

***> УФК по Республике Бурятия, р/с 

<

***>, отделение ИБ Республики Бурятия, БИК 048142001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова