РЕШЕНИЕ

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.

с участием представителей истца ФИО1. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным не действительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения не действительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым собственницей квартиры стала ФИО4. На момент заключения данного договора истец находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, истец не помнит, что бы подписывал договор, так же как и визит в регистрирующие органы. ФИО3 планировал подарить указанную квартиру своим дочерям. В спорном жилом помещении на момент заключения договора зарегистрирована и проживает по настоящее время мать истца – ФИО5. Таким образом, считает, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ФИО3 не только в состоянии в котором он не понимал характер своих действий, не мог руководить ими и трезво оценивать их последствия, но без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами. Одновременно, указывает на то, что сделка, в нарушение ст.179 ГК РФ совершена под влиянием насилия и угрозы и на крайне невыгодных условиях для дарителя. Указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделок. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что ФИО3 подарил ФИО4 спорную квартиру для того, чтобы она отказалась от участия в приватизации квартиры № по тому же адресу, а спорную квартиру истец намерен был передать своим дочерям.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании указала, что считает сделку недействительной, поскольку она, как прежняя собственница спорной квартиры? подарила ее своему сыну ФИО3 для проживания в названной квартире семьи, а не для того, чтобы ФИО3 подарил квартиру своей жене, которая его бросила, как только он заболел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до (л.д. 96).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно п.

<

данные изъяты> названного договора дарения ФИО3 подарил жене ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, со своей стороны ФИО4 дар приняла (л.д.6-7).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> названного договора право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на спорную квартиру ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.27,30).

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора сторонам при его заключении было известно, что в квартире зарегистрирована ФИО5

Из п.

<

данные изъяты> договора следует, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Решением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.92-95) ФИО3 в иске к ФИО4 о признании договора дарения, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ было отказано, из выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в юридически значимую дату ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение и руководить своими действиями, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации, согласно которым подэкспертный в период госпитализации в неврологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до юридически значимой даты, согласно записям в мед.карте стац. больного №, был в ясном сознании, полностью ориентирован, выполнял речевые задания, отмечалась сохранность критики, указаний на интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения нет; по самоотчету подэкспертного до ДД.ММ.ГГГГ года он продолжал водить автомобиль, что также свидетельствует о его интеллектуальной и эмоционально-волевой сохранности в юридически значимый период

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО3 гарантировал, что заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и заключенный договор не является для него кабальной сделкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ФИО3 позвонил ей и попросил отвезти его и ФИО4 в Росреестр, где оба подписали договор дарения в присутствии специалиста. 

Анализируя условия спорного договора дарения, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, в том числе, с п. 

<

данные изъяты> договора об отсутствии у сторон обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности к ответчику была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 

<

данные изъяты> недели после составления договора дарения, тогда как достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки суду не было представлено.

При этом суд исходит из того, что сам по себе довод истцовой стороны, что ответчиком было выставлено условие о том, что ею будет подписано заявление об отказе от приватизация квартиры по адресу 

<

адрес> при условии, что ФИО3 подарит ей спорную квартиру, не может быть признан в качестве самостоятельного основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, а соответственно, недействительной.

Одновременно, довод третьего лица ФИО5 о том, что квартира была ею подарена сыну не для того, чтобы он передарил ее своей жене, и спорная квартира предназначалась для дочерей истца? не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не указывает на кабальность совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Тот факт, что в последующем ФИО2 перенес инсульт, и его брак с ФИО4 был расторгнут, так же не указывает на кабальность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в иске к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: