Материал № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления.

г. Ступино Московской области 20 марта 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

представителя Открытого Акционерного общества «

<

данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н. 

рассмотрев ходатайство Открытого Акционерного общества «494 Управление Начальника Работ» (далее ОАО «494 УНР»), о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «494 УНР» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному федеральному округу привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП).

Согласно подлинника постановления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ОАО «494 УНР» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в Раменский городской суд Московской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу для рассмотрения в Ступинский городской суд Московской области по подсудности. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ОАО «494 УНР» составлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и ДД.ММ.ГГГГ составлена жалоба об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сданные на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступившие в Раменский городской суд Московской области суд - ДД.ММ.ГГГГ 

В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что постановление было получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен был по следующим причинам: в штате ОАО «494 УНР» имеется единственный сотрудник, имеющий специальное юридическое образование – ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. На период отпуска обязанности ФИО4 ни на кого не возлагались, документы не передавались.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному федеральному округу в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «494 УНР» ФИО3 просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пояснил, что отсутствовал юрист общества, так как находился в ежегодном отпуске, в материале имеются подтверждающие ежегодный отпуск юриста документы.

Согласно материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заявителем ОАО «494 УНР» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

Ходатайство о восстановлении срока и жалоба подписаны лично генеральным директором ОАО «494 УНР» ФИО2. (л.д. 17).

Изучив ходатайство, судья приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления срока для обжалования. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КРФобАП регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КРФобАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КРФобАП), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КРФобАП, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из смысла вышеуказанных норм пропуск срока должен быть по уважительным причинам и заявитель должен это доказать.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, зная о вынесенном постановлении, понимая о необходимости обжаловать оспариваемое постановление в административном судопроизводстве в федеральный суд, зная о сроках на обжалование, заявитель обратился с жалобой в федеральный суд только ДД.ММ.ГГГГ, направив ее по почте (л.д. 33), то есть не в течение 10 суток после получения постановления, даже не в течение разумного срока, имея при этом все необходимые сведения и документы, а только через 35 суток, что в три раза превышает установленный КРФобАП срок на обжалования. 

Доводы заявителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственный сотрудник ОАО «494 УНР», имеющий специальное юридическое образование находился в отпуске, что и послужило причиной пропуска срока обжалования, не могут служить основанием подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, поскольку ОАО «494 УНР», как юридическое лицо имело возможность осуществлять защиту своих прав посредством привлечения иных защитников, обладающих необходимыми юридическими познаниями при представлении интересов ОАО «494 УНР».

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок (10 дней) не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При таких обстоятельствах, нахождение сотрудника в очередном отпуске, нельзя признать уважительной причиной для пропуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3 КРФобАП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Открытого Акционерного общества «494 

<

данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с пропуском сроков на обжалование. 

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения данного определения. 

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>