Дело № 1- 77-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 06 июня 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретарях 

ФИО1, ФИО2

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

помощника Ашинского

городского прокурора Киселевой Н.В.

потерпевшей

представителя потерпевшего

подсудимого

С.Л.Т.

адвоката Дневаловой Р.А.

ФИО3

защитника

адвоката Голубева Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь водителем автомобиля, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно: 

07 апреля 2015 года в 11:50 ч. водитель механического транспортного средства – автомобиля марки «Тойота» Sprinter Marino регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер> ФИО3 двигался по автомобильной дороге «Москва – Челябинск» (М-5 «Урал») по направлению от г. Уфы в сторону г.Челябинска. Осуществляя движение по горизонтальному участку дороги, по влажному асфальтобетонному покрытию, в светлое время суток, при отсутствии внешних объективных факторов, могущих негативно сказаться на процессе управления автомобилем, со скоростью движения не менее 90 км/ч, перевозя в салоне автомобиля пассажира, на 1576 километре указанной автодороги, приближаясь к повороту направо, не учел при движении особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал с учетом этих факторов, а так же в связи со своим физиологическим состоянием и с учетом своих навыков управления автомобилем, обусловленных малым практическим стажем вождения автомобиля, безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по автодороге, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем марки «Рено» Премиум 440 регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом в виде цистерны ADR GRUP ADR-SB01 регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя К.Е.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации: 

- п.1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил…»;

- п.1.4., согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п.9.1., согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; 

- п.10.1., согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения автомобиля марки «Тойота» Sprinter Marino регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 и с находившимся в салоне пассажиром С.В.М., с грузовым автомобилем марки «Рено» Премиум 440 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом в виде цистерны ADR GRUP ADR-SB01 регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя К.Е.А., пассажиру С.В.М., находившемуся на переднем сиденье с левой стороны, была причинена, согласно заключению эксперта № 108 от 29.05.2015 г., тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: 2 ссадины, 2 ушибленные раны на голове, множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, множественные полные поперечные переломы ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер справа, 9-го ребра слева, с кровоизлияниями в межреберные мышцы, под висцеральную плевру обоих легких в проекции переломов; множественные разрывы печени, разрыв селезенки, разрыв желудочно-поперечно-ободочной связки с излитием крови в малую сальниковую сумку, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, гемоторакс, гемоперитонеум; многооскольчатый фрагментарный открытый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости с отрывом верхней связки надколенника и полным разрушением обоих мыщелков левой бедренной кости. Весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения органов брюшной полости явились причиной смерти гр.С.В.М.

Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, по существу, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не признает, по существу пояснил, что на праве личной собственности владеет а/м марки «Тойота» Sprinter Marino, синего цвета, регистрационный знак 

<

номер> 1995 года выпуска, а/м с правосторонним расположением руля, приобрел его 07.11.2014 г. Имеет водительское удостоверение с категориями «В, В1, М», которое получил 28.06.2014 г., вождению транспортных средств обучался в ПУ-115 

<

адрес>, экзамены сдавал в 

<

адрес> РБ, водительский стаж у него с 2014 г. Физических недостатков нет, видит и слышит хорошо. Его автомобиль на момент ДТП был в полностью технически исправном состоянии, световое, тормозное и рулевое оборудование, в частности, колеса на машине не ошипованные. 06.04.2015 г. его знакомый С.В.М. попросил свозить его в г.Уфу по его личным делам, он согласился. Ранее несколько раз отвозил С.В.М. по его просьбе в 

<

адрес>. Знает, что С.В.М. занимался заготовкой и реализацией древесины, в г.Уфу он ездил по делам, связанным с реализацией древесины. Подробно в свои дела не посвящал. Около 19:00 ч. он на своем а/м марки «Тойота» Sprinter Marino синего цвета регистрационный знак 

<

номер> выехал вместе с С.В.М. из 

<

адрес> в г.Уфу. Приехали в г.Уфу около 23:00 ч. С.В.М. попросил оставить его на остановке общественного транспорта «Округ Галле». Договорились встретиться с ним на следующий день. Куда пошел С.В.М., где и с кем он должен был встречаться, не знает. Сам он поехал ночевать к своему брату М.Ф.Ф., проживающему по 

<

адрес>. У брата попил чаю и лег спать. После 06:00 ч. 07.04.2015 г. ему на телефон позвонил С.В.М. и попросил приехать за ним на остановку «Округ Галле». Примерно в 07:30 ч. он приехал к остановке, там его уже ожидал С.В.М.. Сразу они не поехали, С.В.М. попросил немного подождать – он стал кому-то звонить. Набирал он какой-то номер раза 3 или 4, ему никто не отвечал. Дозвониться он сумел только около 09:00 ч., как понял, его попросили подождать до 11:30 ч., однако, С.В.М. сказал, что он ждать никого не будет и сказал, чтобы возвращались в 

<

адрес>. Сразу же поехали в 

<

адрес>. Двигались по а/д «Москва – Челябинск». С.В.М. находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге они остановились в районе 

<

адрес>, там в кафе перекусили. Затем двинулись дальше. С.В.М., разложил переднее сиденье и уснул, попросив разбудить его в 

<

адрес>. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Перед столкновением со встречным а/м на 1576 км автодороги М-5 двигался со скоростью 80-70 км/ч, был длинный плавный поворот в правую сторону. Когда заезжал в поворот дороги, С.В.М. проснулся, еще лежа, спросил, далеко ли до 

<

адрес>, он ответил, что проехали 

<

адрес>, до 

<

адрес> осталось минут 20. После этого С.В.М. стал приподниматься с сиденья, взялся своей правой рукой за изгиб его левой руки, как бы опираясь на его руку. В этот же момент он увидел, что по встречной полосе движения навстречу движется грузовой а/м, до него было 20-30 м. В это время а/м он управлял одной левой рукой, то есть до этого выкурил сигарету, выкинул окурок и правой рукой закрывал стекло в дверце а/м, нажав кнопку электростеклоподъемника на подлокотнике правой дверцы а/м, а на рулевом колесе была только левая рука. Опираясь на его левую руку, С.В.М. стал приподниматься, под его воздействием его левая рука вместе с рулевым колесом пошла вниз, а/м стал двигаться в левую сторону, он машинально повернул голову в сторону С.В.М., потом попытался вывернуть руль вправо и в этот момент произошло столкновение. После начала давления на его руку со стороны С.В.М. его а/м стал плавно выезжать на встречную полосу, выехал примерно на 15-20 см на встречную полосу, после чего среагировал на происходящее и стал выворачивать руль в правую сторону, не помнит, удалось ли ему вернуться на свою полосу движения, но он уже начал уходить на свою полосу движения и в этот момент произошло столкновение. Применять торможение он не стал, так как, увидев встречный а/м, стал выворачивать руль в правую сторону, чтобы избежать лобового столкновения на встречной полосе движения. Модель встречного а/м не рассмотрел, его звуковые сигналы не слышал. Сбросить руку С.В.М. не успел и не смог, так и продолжал держать руль левой рукой, может быть, после этого взялся за руль правой рукой и руль поворачивал вправо уже двумя руками. На вопрос следователя «почему не сбросили свою левую руку с рулевого колеса?» ответил, что не помнит. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, к совершению столкновения го автомобиля со встречным автомобилем привели действия С.В.М. (т.2, л.д. 70-71).

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Л.Т., допрошенная в судебном заседании пояснила, что погибший С.В.М. приходился ей мужем. 06.04.2015 года супруг по делам на автомобиле ФИО3 уезжал в г. Уфа. 07.04.2015 года созванивалась с мужем, он ей сообщил, что возвращается домой, впоследствии на её телефонные звонки не отвечал. Затем от знакомых узнала, что супруг с ФИО3 попали в ДТП. На следующий день спрашивала у ФИО3 об обстоятельствах ДТП, он сказал, что не понял, что произошло. После выписки из больницы ФИО3 приезжал к ней домой, говорил, что будет помогать ей и ребенку, однако никакой помощи не оказал, мер к возмещению ущерба не принимал, впоследствии перестали общаться. С пояснениями ФИО3 относительно причин по которым произошло ДТП не согласна. Ранее в подобных ситуациях, когда она управляла автомобилем, а супруг отдыхал на пассажирском сиденье, он никогда не хватался за руки или руль, а вставал, опираясь за сиденье. Муж также умел управлять автомобилями, имел большой водительский стаж. Исковые требования (уточненные) просит удовлетворить; настаивает на строгом наказании подсудимого, так как последний не извинился, не принял мер к возмещению ущерба.

Свидетель Т.Е.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. По обстоятельствам ДТП помнит, что по сообщению из дежурной части, совместно с инспектором ДПС А.А.В.выезжали на место происшествия на 1576 км а/д «Москва – Челябинск». На месте видел, что ДТП произошло из-за столкновения двух автомобилей – легкового автомобиля марки «Тойота», «праворукой» и грузового автомобиля. Там же установили, что водитель легкового автомобиля находится в а/м скорой помощи, пассажир этого а/м погиб. Устанавливая обстоятельства произошедшего, разговаривали с водителем большегрузного а/м, который пояснил, что он двигался со стороны г.Челябинска, дорога шла на затяжной спуск. Навстречу ему двигался автомобиль Тойота, водитель которой не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем. Водитель грузового автомобиля предполагал, что водитель автомобиля Тойота, либо ехал с большой скоростью, либо уснул за рулем. По месту ДТП указал, что со стороны г.Уфы был затяжной подъем, и дальше «закрытый» поворот (когда не видно встречного транспорта), что видимость для водителя легкового автомобиля при движении была ограничена. Водитель легкового автомобиля «не вошел в поворот», двигался на большой скорости, выехал на полосу движения грузового автомобиля, где и произошло столкновение. Также водитель грузового автомобиля им пояснял, что он видел, что легковой а/м движется на его автомобиль, подавал сигналы, потом стал принимать меры к торможению и прижиматься к правой обочине, уходя от столкновения с легковым а/м, задел металлические ограждения с правой стороны автодороги, однако избежать столкновения не удалось. По месту было видно, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, что от удара грузовой а/м потерял управление, изменил траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения и въехал в снежный бруствер на противоположной обочине. На грузовом автомобиле была повреждена передняя левая сторона. Считает, что ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля, который нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.В. дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Т.Е.В. При этом, пояснил, что со слов водителя грузового автомобиля знает, что когда он двигался по дороге, из-за поворота выехал легковой автомобиль, который не меняя прямолинейной траектории движения, поехал на полосу движения грузового автомобиля, где и произошло столкновение. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.А.С., следует, что до марта 2016 г. работал в должности начальника караула 10-й пожарно-спасательной части 10-го отряда Федеральной противопожарной службы по Челябинской области. 07.04.2015 г. с 08:00 ч. в составе караула 10-й пожарно-спасательной части в 08:00 ч. заступил на дежурство, смена должна была быть до 08:00 ч. 08.04.2015 г. В 12:09 ч. от диспетчера 10-й ПЧ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются пострадавшие люди, на 1577 км а/д «Москва – Челябинск». В 12:10 ч. его караул на ПСА в составе 5 человек личного состава выехали на место. По прибытию на место ДТП в 12:28 ч. было установлено, что произошла авария в виде столкновения 2 автомобилей – легкового марки «Тойота» Спринтер синего цвета и цементовоза марки «Рено» с кабиной красного цвета. Место ДТП находилось на 1576 км перед поворотом дороги в левую сторону, если двигаться со стороны г.Сим, в небольшой ложбинке, перед подъемом. На месте ДТП кроме двух столкнувшихся а/м никого не было. А/м марки «Тойота» находился на левой полосе движения, по направлению движения в сторону г.Уфы, далее с этой же стороны на обочине дороги в снежном сугробе, находился грузовой а/м марки «Рено». Он сразу же подошел к легковому а/м, возле него находились 2 мужчин, в салоне на переднем сиденье с левой стороны находился еще 1 мужчина. Он определил, что в легковом а/м руль установлен с правой стороны, понял, что в салоне – пассажир, он находился в бессознательном состоянии, полусидя в кресле, его ноги были зажаты передней панелью. Со слов стоявших мужчин понял, что тот, что покрепче – водитель грузового а/м, второй – мусульманской национальности – водитель легкового а/м. Спроси у них, что произошло. Водитель грузового а/м пояснил, что, когда он спускался с горки, заметил, что из-за поворота на большой скорости выехал этот самый легковой а/м, стал двигаться прямо по середине дороги, чтобы избежать столкновения, он стал притормаживать и прижиматься в правую сторону к металлическим ограждениям, а водитель легкового а/м никаких действий не предпринимал, так и продолжал двигать прямо на него, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в район левого переднего колеса грузового а/м, после чего его выкинуло на встречную полосу движения. Он стал осматривать пострадавшего, пульс у него прослушивался, он периодически приходил в сознание, был пристегнут ремнем безопасности. Принял решение освободить ноги пострадавшему, поставили гидравлический расширитель, самого пострадавшего не трогали. Пока освобождали ноги, приехала а/м Скорой помощи. Врач стал оказывать первую медицинскую помощь, чтобы обеспечить доступ к пострадавшему, они срезали крышу а/м, затем врач попросила придать телу пострадавшего горизонтальное положение, пришлось срезать крепление пассажирского сиденья, до этого кресло находилось в приспущенном положении. Пострадавший мужчина периодически приходил в сознание, ворочался, потом захрипел, примерно минут через 7, умер. Пока оказывали помощь пассажиру, он попытался поговорить с водителем легкового а/м, спросил его: «Как вас так угораздило?», водитель ответил, что «сам не пойму, а/м кинуло на встречку», он был немногословен, отвечал неохотно. Он поинтересовался у водителя легкового а/м о личности погибшего, тот назвал его имя, пояснил, что – это попутчик, подробности не говорил. У него самого водительский стаж с 16 лет, имеет водительское удостоверение категорий «А, В», анализируя произошедшую аварию, с его водительским опытом, считает, что в случившемся ДТП, скорее всего, виноват водитель легкового а/м марки «Тойота» - после поворота автодороги, тот не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, водитель грузового а/м довольно продолжительное время видел двигающийся ему навстречу легковой а/м, тот никак не менял траекторию своего движения до самого столкновения с грузовым а/м, водитель которого, притормаживал, пытаясь избежать столкновения (т.1, л.д. 118-120). 

Из показаний свидетелей В.М.В., И.К.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими даны пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Е.А.С. (т.1, л.д. 121-122, 123-124).

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 07.04.2015 года он управлял автомобилем марки «Рено Премиум», ехал с г. Челябинска в пос.Федоровка возле г.Уфы, был с грузом в цистерне в виде ферропыли. Двигался по автодороге М-5, в кабине находился один. Ранее неоднократно проезжал по этой дороге, маршрут знал хорошо. Покрытие дороги было не скользкое, погода ясная. По дороге, какой километр был, сейчас не помнит, дорога шла со спуска с дальнейшим небольшим поворотом в левую сторону и подъемом. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Скорость его автомобиля выше 90 км/ч быть не могла, так как стоит ограничитель. Двигаясь со спуска, подъезжая к металлическому ограждению дороги с правой стороны, увидел, что с левой стороны, с поворота выезжает легковой а/м марки «Тойота» светло-синего цвета. Разметки разделяющей полосы на дороге не было, но визуально определил, что данный автомобиль движется, держась близко к середине дороги. По его мнению легковой автомобиль двигался со скоростью около 80-100 км/ч. При этом, выезжая из поворота, а/м «Тойота» не стал поворачивать по дороге, а продолжал двигаться прямо и выезжал на его полосу движения. Он сначала стал притормаживать свой автомобиль, потом принял вправо, съехав на обочину, прижимаясь к металлическому ограждению дороги. Водитель легкового а/м не предпринимал меры ни к повороту направо, ни к торможению, продолжал двигаться в его сторону. После он стал подавать звуковой сигнал, и мигать светом фар. Водитель встречного легкового а/м никак не реагировал. Потом он успел разглядеть, что в салоне легкового автомобиля на месте водителя никого не было. Сначала он не понял, и не знал, что это автомобиль с правым рулем. Когда между автомобилями оставалось около 50 метров, и встречный легковой а/м продолжал двигаться прямо навстречу его автомобилю, и уже выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз. Но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Тойота» своей левой передней стороной кузова ударил в переднюю левую часть кабины его а/м. От удара легковой а/м развернуло по ходу его движения. После удара его а/м стал неуправляемым, начал двигаться в левую сторону, цистерна ударилась задними правыми колесами об металлическое ограждение и а/м въехал в снежный сугроб на противоположной обочине дороги. В зеркало заднего вида он увидел, что из а/м марки «Тойота» с правой стороны вышел мужчина, он подумал сначала, что это пассажир. Выбравшись из своего автомобиля, он подошел к тому мужчине, спросил у него: «Как вы под меня залетели?», но мужчина ничего не ответил. Потом он увидел в легковом автомобиле, второго человека, который стонал, кресло под ним было разложено, он спросил у него тоже самое. Потерпевший ничего не ответил, пытался ухватится рукой за что-то, видимо хотел подняться; показал глазами на первого мужчину. Было видно, что он сильно травмирован. Он позвонил в службу спасения, сообщил о ДТП с пострадавшим. Позже приехали сотрудники ГИБДД, МЧС, скорой помощи. Потом сотрудник ДПС ему сообщил, что пассажир легкового автомобиля умер. Он был удивлен и сказал, что он недавно с ним говорил. Только после этого он узнал, что легковой автомобиль был с правым рулем. Об обстоятельствах ДТП всё рассказал сотрудникам полиции. Виновником ДТП считает водителя легкового автомобиля, который, видимо, исходя из траектории движения его автомобиля, уснул за рулем. Относительно версии подсудимого о причинах ДТП, пояснил, что не согласен с ней. При таких обстоятельствах легковой автомобиль резко пошел бы на встречную полосу. А в данном случае автомобиль, как «вышел» из-за поворота, так и двигался прямо, не виляя, не поворачивая, вплоть до столкновения с его автомобилем на его полосе движения. 

Свидетель Е.В.Б. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году работал инспектором ОГИБДД ОМВД по Ашинскому району. Весной 2015 года выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП на трассу М5. ДТП произошло в районе поселка Мясниково. Столкнулись два автомобиля: грузовой и легковой, марки автомобилей не помнит. На месте происшествия видел, что грузовой автомобиль стоял на обочине. По обстоятельствам, возможно, осматривал техническое состояние автомобилей, в настоящее время, не помнит. Также помнит, что легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, иные обстоятельства не помнит. Оглашенные в судебном заседании его показания, данные ранее следователю, подтвердил; иные показания объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.Б. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ашинскому району с 1996 г. 07.04.2015 г. с 08:00 ч. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД К.А.А. на служебном а/м заступил на смену согласно графику, смена должна была быть до 20:00 ч. В 12:01 ч. в дежурную часть отдела МВД России по Ашинскому району поступило сообщение из единой диспетчерской службы о дорожно-транспортном происшествии на 1576 км автодороги М-5, в котором имеются пострадавшие люди. Около 13:00 ч. вместе с инспектором К.А.А., следователем П.С.А. и специалистом ЭКЦ Ш.М.П. выехал на место аварии. Место ДТП находилось на 1576 км. ДТП было в виде столкновения 2 автомобилей – легкового марки «Тойота» Спринтер регистрационный знак 

<

номер>, синего цвета и цементовоза «Рено Премиум» регистрационный знак 

<

номер>, с кабиной красного цвета. На месте происшествия находились сотрудники областного полка ДПС ГИБДД, спасатели и врачи, движение на участке аварии было частично перекрыто. Он стал помогать следователю, составлять протокол осмотра места ДТП. Было установлено, что проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, имела асфальтное покрытие, без выбоин, ям и канав. Видимость по обе стороны составляла более 300 метров. До столкновения а/м марки «Рено» двигался со стороны г.Челябинска, а/м марки «Тойота» - со стороны г.Уфы. Со стороны г.Челябинска, в направлении г.Аши был спуск. На левом переднем сидении а/м марки «Тойота» в полулежащем положении находился труп мужчины. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности имеющий следы разрыва. У а/м марки «Тойота» руль был расположен с правой стороны, то есть, погибший – это был пассажир этого а/м. Он составил протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины марки «Тойота», были обнаружены внешние повреждения: деформация крыши, крыльев, дверей, капота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора. Крыша, боковые стойки автомашины отсутствовали. Со слов инспекторов ОП ГИБДД установил, что водитель а/м марки «Тойота» был увезен с места ДТП а/м Скорой помощи, им был ФИО3 Водитель грузового а/м – К.Е.А. находился на месте ДТП, он не пострадал. С его слов следовало, что он на автомобиле марки «Рено Премиум», с полуприцепом в виде цистерны с грузом в цистерне в виде ферропыли двигался по автодороге М-5, был один. До ДТП двигался со скоростью 85-80 км/ч. Когда стал подъезжать к металлическому ограждению дороги с правой стороны, увидел, что с левой стороны с поворота выезжает легковой а/м марки «Тойота», двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Выезжая из поворота, а/м не стал поворачивать, а продолжал двигаться прямо и выехал на его полосу движения. Водитель легкового а/м не предпринимал меры ни к повороту направо, ни к торможению. Увидев это, он сам стал прижиматься к правой обочине а/д, снижать скорость. Легковой а/м продолжал двигать в его сторону, К.Е.А. стал подавать звуковой сигнал, продолжил прижиматься к правой стороне. Водитель встречного легкового а/м никак не реагировал. К.Е.А. продолжал прижиматься в правую сторону, применял торможение, но избежать столкновения не удалось, а/м марки «Тойота» своей левой передней стороной кузова ударил в переднюю левую часть кабины его а/м. От удара легковой а/м несколько раз повернулся вокруг своей оси и остановился он напротив километрового знака «1576». После удара грузовой а/м стал неуправляемым, он начал двигаться в левую сторону и а/м въехал в снежный сугроб на противоположной обочине а/д. К.Е.А. показал место столкновения – оно находилось на полосе движения, по которой двигался он в сторону г.Уфы, то есть на встречной для а/м марки «Тойота» полосе. При осмотре места ДТП слова К.Е.А. подтвердились обстановкой на месте ДТП: по следам на дорожном покрытии протекторов колес грузового а/м было видно, что до столкновения правое переднее колесо находилось на правой обочине, левое – на проезжей части, металлическое ограждение было поцарапано задней частью цистерны, осыпь земли из-под колесных арок грузового а/м находилась на полосе движения а/м марки «Рено». Там же на месте с помощью прибора «Лион Алкометер» он провел освидетельствование водителя К.Е.А. на состояние алкогольного опьянения, результат: состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 129-130). 

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, установлено, что им даны пояснения аналогичные показаниям свидетеля Е.В.Б. (т.1, л.д. 131-132).

Свидетель Ш.М.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что в апреле 2015 года он в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на автодороге М-5, выезжал на место. В составе группы были инспекторы ДПС ГИБДД Катой, ФИО4, следователь ФИО5. ДТП было в виде столкновения 2 автомобилей – легкового автомобиля синего цвета, который находился на полосе движения в сторону г.Челябинск и грузового автомобиля марки «Рено» красного цвета. Помнит, что на пассажирском сиденье легкового автомобиля находился труп человека. На легковом автомобиле была сильно повреждена передняя часть автомобиля, капот и крыша отсутствовали. На грузовике был поврежден бампер, левая часть автомобиля находилась в снегу. Следы торможения у левого автомобиля отсутствовали, а у грузовика были зафиксированы. Было видно, что он уходил от столкновения прижимался на обочину к металлическому ограждению. На ограждении были видны следы соприкосновения с автомобилем грузовым. Водитель грузового автомобиля по существу ДТП сказал, что легковой автомобиль выехал из-за поворота, двигался прямо, выехал на встречную полосу движения, мер к торможению не принимал, в результате чего автомобили столкнулись. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. Оглашенные в судебном заседании в части его показания, ранее данные следователю, подтвердил.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Ш.М.П. следует, что « осыпь земли из-под колесных арок грузового автомобиля находилась на полосе движения автомобиля «Рено» (т.1, л.д. 133-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.н. пояснил, что следователем ему предъявлялся протокол допроса подсудимого ФИО3, где он излагал свою версию причин ДТП. По данной версии может сказать, что такую ситуацию технически воссоздать сложно. Если доверять данной версии, то тогда ФИО3 должен был другой рукой схватиться за рулевое колесо, чтобы воспрепятствовать его повороту. Также пояснил, что в случае таких событий, о которых указывает подсудимый (если с левой стороны пассажир хватает за левую руку водителя, при этом, воздействуя на руль) автомобиль должен резко повернуть влево; плавное прямолинейное движения автомобиля исключается. В целом ФИО3, по его мнению, должен был руководствоваться в данной ситуации положениями п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что самым опасным периодом времени для водителя, после прохождения обучения являются второй и третий годы. 

Свидетель П.С.А., в судебном заседании показал, что весной 2015 года, более точную дату не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП на трассу М-5. Приехав на место, увидел, что в ДТП попали легковой автомобиль марки «Тойота» и грузовой автомобиль марки «Ман» или «Рено». На месте он увидел, что у легкового автомобиля была срезана крыша, слева на переднем сиденьи в положении полулежа находился труп мужчины. Сначала подумал, что это водитель, но потом увидел, что легковой автомобиль с правым рулем. Он сначала побеседовал с водителями автомобилей, потом приступил к осмотру места происшествия и составлению схем. Из сложившейся обстановки сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения грузового автомобиля. Слова водителя грузового автомобиля подтверждались имеющимися повреждениями на ограждении дороги со стороны водителя грузового автомобиля и обнаруженными повреждениями на данном автомобиле. Он спрашивал у водителя грузового автомобиля, зачем он прижимался вправо, если на его полосе ям и выбоин не было. Водитель грузового автомобиля указал, что перед ДТП водитель легкового автомобиля двигаясь прямо, выехал на его полосу движения. Он подавал сигнал, снизил скорость, прижимался вправо, но избежать столкновения не смог. В результате столкновения, со слов водителя грузового автомобиля, у его автомобиля была повреждена система управления, поэтому он съехал в кювет в левую сторону. Также водитель грузового автомобиля указывал, что видимость на дороге с его стороны была хорошая, более 300 метров. Водитель грузового автомобиля говорил, что легковой автомобиль, как выехал из-за поворота, так и двигался прямолинейно, не закончив маневр поворота, вплоть до столкновения. После оформления ДТП на месте происшествия, он уехал больницу, чтобы взять объяснение с водителя легкового автомобиля, ФИО3. Последний видимых повреждений не имел, на вопросы отвечал адекватно; об аварии о деталях не говорил ничего, только сразу спросил, что ему будет. Также ФИО3 предлагал ему оформить документы, что ДТП произошло из-за плохой дороги. После его отказа, ФИО3 стал жаловаться на свое самочувствие, на головные боли и отказался беседовать. Потом он вышел из больницы, стоял на крыльце, ждал служебный автомобиль, чтобы вернуться в отдел полиции. ФИО3 также спустился на улицу, там к нему пришли двое мужчин, как он понял его знакомые. Они спросили у ФИО3, почему такое произошло, на что ФИО3 ответил им, что он не знает, видимо уснул. Затем один из знакомых обратился к нему, спросил можно ли снять ответственность с ФИО3, при этом, выражался юридическими терминами. Он на данные вопросы отвечать не стал. После данные мужчины стали говорить между собой на родном языке. Виновником ДТП считает ФИО3. Относительно версии ФИО3 о причинах ДТП пояснил, что изначально ФИО3 о таких событиях не говорил. 

Из показаний свидетеля Д.Д.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.03.2015 г. он был доставлен в приемное отделение МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» с 2 ножевыми ранениями грудной клетки. Около двух недель после этого провел на излечении в хирургическом отделении этой больницы. С ним в палате находилось еще 2 человека. Помнит, что один был пожилой мужчина со сломанной ключицей, второй – молодой парень, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, поступивший в палату после него. Как звали того парня, он не помнит. С ним он провел в палате около 1 недели. Близко с ним не общались. Вспоминает, что он - житель республики Башкирии, за рулем своего легкого а/м проезжал по трассе в нашем районе и попал в ДТП. Про обстоятельства аварии говорил, что в его а/м «въехал» грузовой а/м, его пассажир погиб на месте. О виновнике аварии парень ничего не говорил, сам он не спрашивал. К этому парню несколько раз приезжали его или друзья, или родственники. Они разговаривали между собой про аварию, но он в разговоры не вслушивался, проскакивали фразы про суд. У него они спрашивали про адвокатов, к которым можно обратиться в г.Аше. В подробности произошедшей аварии он не вдавался, вел спокойно, был подавлен, переживал о смерти своего знакомого. Выписались из больницы примерно в одно время. С ним не сблизились, контактами не обменивались, с тех пор с ним не виделись, не разговаривал (т.1, л.д. 142-144). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Ф.Ф., установлено, что 06.04.2015 г. в вечернее время к нему из Кигинского района приехал его брат ФИО3, приехал один на а/м «Тойота». Брат приехал по делам, а к нему зашел переночевать, утром уехал, сказав, что заберет товарища и они вместе поедут в 

<

адрес>. Позже добавил, что: 06.04.2015 г. его старший брат Мустафин Фидан к нему в г.Уфу приехал около 22:00 ч. Почти сразу же лег спать. Понял, что приехал по своим делам, за рулем своего а/м марки Тойота. Рано утром 07.04.2015 г. Фидан уехал. С кем приехал Фидан, по каким делам, он у него не спрашивал, тот сам не говорил. Уже не помнит, когда, от знакомого водителя такси из 

<

адрес> узнал, что брат ФИО3 попал в аварию на автодороге Москва – Челябинск в районе г.Аши Челябинской области. В настоящее время не помнит, когда первый раз приехал в г.Ашу в больницу к брату – в тот день или на следующий, приезжал в г.Ашу несколько раз. Подробности произошедшей аварии у брата не спрашивал, он очень переживает о случившемся, не хочу напоминать ему о трагедии. Знает, что в результате столкновения погиб пассажир брата – С.В.М., житель 

<

адрес>. С.В.М. он знал только как жителя 

<

адрес>, с ним не общался. Не помнит, чтобы общался со следователем в больнице г.Аши, о чем-то его просил (т.1, л.д. 148-150, 151-152). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника о/д ОМВД России по Ашинскому району 

<

ФИО>23 о том, что 07.04.2015 г. в 12:01 в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району от диспетчера ЕДС поступило сообщение о ДТП на 1576 км а/д М-5 (т.1, л.д.47);

- рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району 

<

ФИО>24 о том, что 07.04.2015 г. в 11:50 ч. на 1576 км а/д «Москва – Челябинск» водитель ФИО3, управляя а/м Тойота Спринтер г/н 

<

номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м Рено Премиум г/н 

<

номер> под управлением водителя К.Е.А. В результате ДТП пассажир а/м Тойота С.В.М. скончался на месте происшествия, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, госпитализирован (т.1, л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги М-5 «Москва – Челябинск» на 1576 км, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, осмотрена и изъята а/м марки Тойота г/н 

<

номер> (т.1, л.д.50-58);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – а/м марки Тойота Спринтер Марино г/н 

<

номер> 

<

номер> (т.1, л.д.59-60);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – а/м марки Рено г/н 

<

номер> (т.1, л.д.61-62);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.63-65);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 

<

номер> от 07.04.2015 г., согласно которому у К.Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д.68,69);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 

<

номер> от 07.04.2015 г., согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д.71,72);

- заключением эксперта № 108 от 29 мая 2015 г., согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных методов исследований, известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, установлено, что у него имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: 2 ссадины, 2 ушибленные раны на голове, множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, множественные полные поперечные переломы ребер с обоих сторон с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9, 10-го ребер справа, 9-го ребра слева, с кровоизлияниями в межреберные мышцы, под висцеральную плевру обоих легких в проекции переломов; множественные разрывы печени, разрыв селезенки, разрыв желудочно-поперечно-ободочной связки с излитием крови в малую сальниковую сумку, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, гемоторакс, гемоперитонеум; многооскольчатый фрагментарный открытый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости с отрывом верхней связки надколенника и полным разрушением обоих мыщелков левой бедренной кости. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, результаты проведенного судебно-медицинского исследования, согласно пп.10 и 11 Медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), в которых утверждается, что «Для определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия» и «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вред, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, его следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 6.1.16. Медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), включающий в себя опасное для жизни состояние – множественные повреждения органов брюшной полости: травматические разрывы печени, разрыв желудочно-поперечноободочной связки, что является Медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения органов брюшной полости явились причиной смерти гр.С.В.М. Повреждения, составляющие данную тупую сочетанную травму тела прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в их проекции в окружающих тканях, повлекли за собой смерть потерпевшего, 07 апреля 2015 г. в короткий промежуток после их причинения, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут после их причинения, между ними и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Локализация наружных и внутренних повреждений (области головы, груди, живота, правой верхней и левой нижней конечности) в большей степени спереди и на передне-боковой поверхности справа, механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее), отсутствие признаков переезда и волочения указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона легкового автомобиля при травмировании о внутренние части салона, где местом первоначального ударного воздействия явилась передняя и правая передне-боковые поверхности тела. Не исключается образование повреждений в области груди и живота от действия ремня безопасности. Каких-либо не характерных для дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт в них не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон, не обнаружено лекарственных и наркотических веществ (т.1, л.д.167-177);

- заключением эксперта № 177 Д от 03.07.2015 г., согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы предоставленной медицинской документации на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительных данных, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, установлено, что у него имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: тупую травму грудной клетки – закрытый перелом верхней трети грудины, ушибленную рану волосистой части головы, потребовавшую хирургического ушивания, ссадины левого коленного состава. Закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя перелом грудины в верхней трети влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Повреждение мягких тканей головы в виде ушибленной раны теменной области, потребовало хирургического ушивания, данное повреждение обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), по данному признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Так же имели место ссадины на левом коленном суставе, данные повреждения имеют поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов и при ударах о таковые практически одновременно, вероятнее всего 07 апреля 2015 года, в результате данного конкретного дорожно-транспортного происшествия. Сведений о каких-либо не характерных для дорожно-транспортного происшествия повреждений в представленных медицинских документах не имеется (т.1, л.д.183-185);

- показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе проведения очной ставки с свидетелем М.Ф.Ф. (т.1, л.д.195-199);

- заключением автотехнической экспертизы № 1483/4-1/43 от 11.08.2017, согласно которому в случае, если в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место физическое воздействие пассажира автомобиля Toyota на его водителя, то в этой ситуации действия водителя автомобиля Toyota, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости до величины, обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п.9.1 Правил о половине проезжей части, как о стороне, предназначенной для встречного движения (т.2, л.д.41-44);

- заключением автотехнической экспертизы № 2294/4-1/43 от 26.02.2018, согласно которому при имеющихся у эксперта исходных данных действия водителя автопоезда Renault, квалифицируемые требованиями п.10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями технического характера – столкновением автомобиля Toyota и автопоезда Renault (т.2, л.д.115-121). 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вышеизложенные обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К.Е.А. очевидца преступления, который подробно в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. 

Так, К.Е.А. показал, что в указанный день управлял автомобилем марки «Рено Премиум», ехал с г. Челябинска в пос.Федоровка возле г.Уфы. Двигался по автодороге М-5, в кабине находился один. Ранее неоднократно проезжал по этой дороге, маршрут знал хорошо. Покрытие дороги было не скользкое, погода ясная. По дороге, какой километр был, сейчас не помнит, дорога шла со спуска с дальнейшим небольшим поворотом в левую сторону и подъемом. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Скорость его автомобиля выше 90 км/ч быть не могла, так как стоит ограничитель. Двигаясь со спуска, подъезжая к металлическому ограждению дороги с правой стороны, увидел, что с левой стороны, с поворота выезжает легковой а/м марки «Тойота» светло-синего цвета. Разметки разделяющей полосы на дороге не было, но визуально определил, что данный автомобиль движется, держась близко к середине дороги. По его мнению легковой автомобиль двигался со скоростью около 80-100 км/ч. При этом, выезжая из поворота, а/м «Тойота» не стал поворачивать по дороге, а продолжал двигаться прямо и выезжал на его полосу движения. Он сначала стал притормаживать свой автомобиль, потом принял вправо, съехав на обочину, прижимаясь к металлическому ограждению дороги. Водитель легкового а/м не предпринимал меры ни к повороту направо, ни к торможению, продолжал двигаться в его сторону. После он стал подавать звуковой сигнал, и мигать светом фар. Водитель встречного легкового а/м никак не реагировал. Потом он успел разглядеть, что в салоне легкового автомобиля на месте водителя никого не было. Сначала он не понял, и не знал, что это автомобиль с правым рулем. Когда между автомобилями оставалось около 50 метров, и встречный легковой а/м продолжал двигаться прямо навстречу его автомобилю, и уже выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз. Но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Тойота» своей левой передней стороной кузова ударил в переднюю левую часть кабины его а/м. От удара легковой а/м развернуло по ходу его движения. После удара его а/м стал неуправляемым, начал двигаться в левую сторону, цистерна ударилась задними правыми колесами об металлическое ограждение и а/м въехал в снежный сугроб на противоположной обочине дороги. В зеркало заднего вида он увидел, что из а/м марки «Тойота» с правой стороны вышел мужчина, он подумал сначала, что это пассажир. Выбравшись из своего автомобиля, он подошел к тому мужчине, спросил у него: «Как вы под меня залетели?», но мужчина ничего не ответил. Потом он увидел в легковом автомобиле, второго человека, который стонал, кресло его было разложено, он спросил у него тоже самое. Потерпевший ничего не ответил, пытался ухватится рукой за что-то, видимо хотел подняться; показал глазами на первого мужчину. Было видно, что он сильно травмирован. Он позвонил в службу спасения, сообщил о ДТП с пострадавшим. Позже приехали сотрудники ГИБДД, МЧС, скорой помощи. Потом сотрудник ДПС ему сообщил, что пассажир легкового автомобиля умер. Он был удивлен и сказал, что он недавно с ним говорил. Только после этого он узнал, что легковой автомобиль был с правым рулем. Об обстоятельствах ДТП всё рассказал сотрудникам полиции. Виновником ДТП считает водителя легкового автомобиля, который, видимо, исходя из траектории движения его автомобиля, уснул за рулем. Относительно версии подсудимого о причинах ДТП, пояснил, что не согласен с ней. При таких обстоятельствах легковой автомобиль резко пошел бы на встречную полосу. А в данном случае автомобиль, как «вышел» из-за поворота, так и двигался прямо, не виляя, не поворачивая, вплоть до столкновения с его автомобилем на его полосе движения. 

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля, находит их объективными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. 

В частности, с показаниями свидетелей А.А.В., Т.Е.В., Е.В.Б., К.А.А., сотрудников ГИБДД, эксперта Ш.М.П., следователя П.С.А., выезжавших на место происшествия, и установивших, что на указанном участке дороги на полосе движения грузового автомобиля «Рено» произошло столкновение с легковым автомобилем «Тойота» под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота» получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Также данные свидетели подтвердили в судебном заседании, что и на момент ДТП водитель грузового автомобиля К.Е.А. давал такие же пояснения относительно обстоятельств, произошедшего ДТП, и данные пояснения подтверждались обстановкой на месте происшествия.

Также они согласуются с показаниями потерпевшей С.Л.Т., из которых следует, что 07.04.2015 года ей сообщили, что ее муж С.В.М. и ФИО3 попали в аварию на трассе в районе г.Аша Челябинской области, муж погиб. Из материалов дела знает, что виновником смерти близкого ей лица является ФИО3 

Показаниями свидетелей Е.А.С., В.М.В., сотрудников МЧС, свидетеля И.К.В. фельдшера скорой медицинской помощи, также бывших 07.04.2015 года на месте происшествия, оказывавших помощь пострадавшим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.н., также как и свидетель К.Е.А., опровергли версию причин ДТП, изложенную подсудимым в ходе предварительного следствия. В том числе, указав, что при описываемой ФИО3 ситуации, его автомобиль должен был начать резкое движение в левую сторону, и не мог плавно продолжать прямолинейное движение по дороге.

Показания свидетелей Д.Д.В., ФИО3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с иными письменными материалами дела. 

В частности, с рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району 

<

ФИО>24 о том, что 07.04.2015 г. в 11:50 ч. на 1576 км а/д «Москва – Челябинск» водитель ФИО3, управляя а/м Тойота Спринтер г/н 

<

номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м Рено Премиум г/н 

<

номер> под управлением водителя К.Е.А. В результате ДТП пассажир а/м Тойота С.В.М. скончался на месте происшествия, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, госпитализирован (т.1, л.д.49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2015 года, со схемой ДТП, осмотрен участок автодороги М-5 «Москва-Челябинск» на 1576 км, в ходе которого были зафиксированы местоположения автомобилей «Тойота» и «Рено» после столкновения, труп потерпевшего С.В.М. на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота»; установлено место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля «Рено» (т.1, л.д. 50-58).

Из протокола осмотра и проверки технического состоянии транспорта автомобиля марки «Рено» от 07.04.2015 года, составленных сотрудником ГИБДД, при осмотре автомобиля «Рено» установлены повреждения передней левой части автомобиля (т.1, л.д.61-62).

Помимо этого показания свидетелей согласуются с иными письменными материалами дела, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы №108 от 29.05.2015 года, согласно которой причиной смерти С.В.М. явился комплекс повреждений, в том числе, множественные повреждения органов брюшной полости: травматические разрывы печени, разрыв желудочно-поперечноободочной связки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и повлекшие смерть потерпевшего 07.04.2015 года (т.1, л.д. 167-177); а также заключениями автотехнических экспертиз № 1483/4-1/43 от 11.08.2017 года, согласно которому в случае, если в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место физическое воздействие пассажира автомобиля Toyota на его водителя, то в этой ситуации действия водителя автомобиля Toyota, с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости до величины, обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п.9.1 Правил о половине проезжей части, как о стороне, предназначенной для встречного движения (т.2, л.д.41-44); № 2294/4-1/43 от 26.02.2018, согласно которому при имеющихся у эксперта исходных данных действия водителя автопоезда Renault, квалифицируемые требованиями п.10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями технического характера – столкновением автомобиля Toyota и автопоезда Renault (т.2, л.д.115-121).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО3 07.04.2015 года, управляя автомобилем Тойота Спринтер, не учел при движении особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал с учетом этих факторов, а так же в связи со своим физиологическим состоянием и с учетом своих навыков управления автомобилем, обусловленных малым практическим стажем вождения автомобиля, безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушил положения п.п. 1.3. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со встречным транспортным средством, что привело к причинению тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего С.В.М.

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, совершением ДТП, причинением телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть, усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о частичном признании вины, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия давал показания, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля С.В.М.

Однако, суд находит указанную версию подсудимого произошедших событий несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, так как она опровергается приведенными выше показаниями свидетелей К.Е.А., специалиста С.А.н., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины неосторожное; по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 237, 238); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условного или другого мягкого наказания суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для признания установленного смягчающего вину подсудимого обстоятельства достаточным для признания его исключительным.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается. 

При этом, принимая во внимание, что подсудимым преступление совершено до принятия акта об амнистии от 24.04.2015 года и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком до пяти лет, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести по форме вины неосторожного, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и на основании п. 3 Постановления, освободит ФИО3 от отбывания назначенного ему основного наказания. 

В силу положений п.11 вышеуказанного Постановления «Об объявлении амнистии» осужденный не подлежит освобождению от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим судимость с ФИО3 не снимается. 

В рамках уголовного дела потерпевшей С.Л.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 47 800 рублей в счет расходов на погребение, и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в свою пользу, и 1000000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери 

<

ФИО>5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшей стороны.

Исковое заявление потерпевшей С.Л.Т. в части взыскания материального ущерба в сумме 47800 рублей, по мнению суда, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего уголовного дела, так как гражданским истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, исчисляющего из расходов на погребение. При этом, предъявление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного смертью гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, требует привлечения в качестве соответчика страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что не выполнено истцом. С учетом изложенных недостатков исковые требования С.Л.Т. в части взыскания материального ущерба не могут быть рассмотрены по существу в рамках данного уголовного дела. При этом, гражданскому истцу разъясняется, что она вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, после устранения недостатков для его рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что в результате гибели супруга и отца её дочери потерпевшим причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью близкого лица, материальное положение подсудимого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны, пришел к выводу, что заявленная потерпевшей компенсация морального вреда являются завышенной, суд полагает её определить в размере 600000 рублей в пользу С.Л.Т. и 800000 рублей в пользу несовершеннолетней 

<

ФИО>5 В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного основного наказания освободить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на два года, - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Л.Т. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

ФИО>5, представляемой законным представителем С.Л.Т., в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований С.Л.Т., 

<

ФИО>5 о компенсации морального вреда – отказать. 

Исковое заявление С.Л.Т. в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 47800 рублей, оставить без рассмотрения, с разъяснением прав на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки Тойота Sprinter Marino регистрационный знак 

<

***>, - как меру обеспечения исковых требований, - сохранить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов