Дело № 2-650/2024

50RS0019-01-2024-000056-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ -7 Сервис» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования,

по встречному иску ООО «СМУ -7 Сервис» к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО1 о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ -7 Сервис» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования.

В обоснование иска указывала на то, что 01.12.2022 года между ней и ООО «СМУ-7 Сервис» был заключен договор инвестирования № 1 реконструкции объекта недвижимости общей площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ строительство пристройки общей площадью около 300 кв. м.

По договору инвестирования истец обязана была оплатить 900 000 рублей согласно графику платежей. Данные обязательства были исполнены в полном объёме в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора инвестирования ООО «СМУ-7 Сервис» принял на себя обязательство по окончанию строительства передать 1/3 долю в праве на реконструированный объект в ее собственность.

По истечению данного срока (конец декабря 2023 года) истец обратилась к ООО «СМУ- 7 Сервис» с требованием передать 1/3 долю в праве на реконструированный объект в ее собственность по акту приема-передачи. Данное требование ООО «СМУ-7 Сервис» не исполнило.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «СМУ-7 Сервис» передать 1/3 долю в праве на реконструированный объект общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, в ее собственность.

Истец ООО «СМУ -7 Сервис» обратился в суд с встречным иском к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО1 о признании права собственности на строение.

В обоснование иска указывал на то, что действительно, между ООО «СМУ-7 Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор инвестирования /номер/ строительства объектов недвижимости от 01.12.2022г., объектом инвестирования являлась реконструкция помещения общей площадью 588 кв.м., по адресу: /адрес/ - строительство пристройки общей площадью около 300 кв. м.

Нежилое помещение с кадастровым номером /номер/ общей площадью 588 кв.м., по адресу: /адрес/ принадлежит ООО «СМУ-7 Сервис» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020г.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, ФИО1 обязана была оплатить 900 000 рублей согласно графику платежей. Однако, указанные суммы не были перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-7 Сервис» согласно графику оплаты. 

ООО «СМУ-7 Сервис» неоднократно обращался к ФИО1 с требованием выполнить обязательства по договору инвестирования, а именно оплатить необходимую денежную сумму, но она игнорировала вышеуказанное требование.

В связи с тем, что завершение строительства вышеуказанных объектов в срок было необходимо для коммерческой деятельности ООО «СМУ-7 Сервис», Общество за свои денежные средства профинансировало строительство объекта недвижимости в соответствии с договором инвестирования. В результате реконструкции здания общая площадь административного здания стала равной 971,4 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ООО «СМУ-7 Сервис» право собственности на здание, назначение: нежилое с кадастровым номером 50:03:0010312:177, общей площадью 971,4 кв.м., этажность: 3-х этажное, расположенное по адресу: /адрес/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СМУ-7 Сервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала, ссылаясь на то, что истец не оплатила денежные средства по договору.

Представитель ответчика по встречному иску администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом выводов экспертизы просили вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылалась на то, что 01.12.2022 года между ней и ООО «СМУ-7 Сервис» был заключен договор инвестирования № 1 реконструкции объекта недвижимости общей площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ - строительство пристройки общей площадью около 300 кв. м.

По договору инвестирования ФИО1 обязана была оплатить 900 000 рублей согласно графику платежей. Данные обязательства были исполнены в полном объёме в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора инвестирования ООО «СМУ-7 Сервис» принял на себя обязательство по окончанию строительства передать 1/3 долю в праве на реконструированный объект в ее собственность.

По истечению данного срока (конец декабря 2023 года) истец обратилась к ООО «СМУ- 7 Сервис» с требованием передать 1/3 долю в праве на реконструированный объект в ее собственность по акту приема-передачи. Данное требование ООО «СМУ-7 Сервис» не исполнило.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «СМУ-7 Сервис» передать 1/3 долю в праве на реконструированный объект общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, р-н Клинский, г./адрес/, в ее собственность.

ООО «СМУ -7 Сервис» обратился в свою очередь в суд с встречным иском к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО1 о признании права собственности на здание.

В обоснование иска указывал на то, что действительно, между ООО «СМУ-7 Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор инвестирования № 1 строительства объектов недвижимости от 01.12.2022г., объектом инвестирования являлась реконструкция помещения общей площадью 588 кв.м., по адресу: /адрес/ - строительство пристройки общей площадью около 300 кв. м.

Нежилое помещение с кадастровым номером /номер/ общей площадью 588 кв.м., по адресу: /адрес/ принадлежит ООО «СМУ-7 Сервис» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020г.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, ФИО1 обязана была оплатить 900 000 рублей согласно графику платежей. Однако, указанные суммы не были перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-7 Сервис» согласно графику оплаты. 

ООО «СМУ-7 Сервис» неоднократно обращался к ФИО1 с требованием выполнить обязательства по договору инвестирования, а именно оплатить необходимую денежную сумму, но она игнорировала вышеуказанное требование.

В связи с тем, что завершение строительства вышеуказанных объектов в срок было необходимо для коммерческой деятельности ООО «СМУ-7 Сервис», Общество за свои денежные средства профинансировало строительство объекта недвижимости в соответствии с договором инвестирования. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ООО «СМУ-7 Сервис» право собственности на здание, назначение: нежилое с кадастровым номером /номер/, общей площадью 971,4 кв.м., этажность: 3-х этажное, расположенное по адресу: /адрес/.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ООО «СМУ-7 Сервис» была назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы установлено, что здание общей площадью 970 кв. м. этажность 3 этажа, с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, г./адрес/, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Фактическое местоположение объекта отображено на рисунке 2.1. Сведения о характерных точках поворота контура здания изложены в таблицах /номер/.1-2.2. Методом графического моделирования и сопоставления данных экспертом установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН (рисунок 2.1), оно соответствует требованиям механической безопасности, в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В конструкциях объекта не обнаружены критические дефекты первой или второй группы, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в работоспособном состоянии, дефектов, ведущих к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено, опасность внезапного разрушения отсутствует.

Экспертом выявлены следующие нарушения требований градостроительных норм и правил: здание не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Выявленное нарушение требований градостроительных норм и правил является неустранимым. Однако экспертом указано, что согласно положениям ст. 12 ПЗЗ г.о. Клин, здание может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ с размещенным на нем объектом с кадастровым номером /номер/ расположен в границах приаэродромной территории и в границах территории, зоне охраны объектов культурного наследия. Для указанных зон с особыми условиями использования территорий необходимо согласовывать строительство объекта капитального строительства с аэродромом и Главным управлением культурного наследия Московской области. В материалах дела указанные согласования на размещение объекта отсутствуют, таким образом, для сохранения и эксплуатации здания необходимо получение соответствующего согласования. Выявленное несоответствие является устранимым.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ с размещенным на нем объектом с кадастровым номером /номер/ расположен в водоохранной зоне р. Сестра. При проведении обследования объекта экспертом не установлено наличие обстоятельств, запрещенных в ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ. 

На момент проведения экспертизы объект не эксплуатируется, для его использования необходимо оборудовать объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (например, централизованными системами канализации и ливневыми системами водоотведения).

Таким образом, выявленные несоответствия на момент проведения обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Соответственно, обследуемый объект с кадастровым номером /номер/ не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы права, заключение экспертизы, учитывая то обстоятельство, что ООО «СМУ-7 Сервис» осуществило вложение денежных средств в строительство жилого помещения, он имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, а именно здание площадью 970 кв.м., в связи с чем требования встречного иска ООО «СМУ -7 Сервис» к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО1 о признании права собственности на строение подлежат частичному удовлетворению. 

Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, как субъект инвестиционной деятельности, с учетом условий договора должна была осуществить оплату по договору в размере 900 000 рублей, однако доказательств исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «СМУ -7 Сервис» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ -7 Сервис» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «СМУ -7 Сервис» к администрации городского округа Клин Московской области, ФИО1 о признании права собственности на строение удовлетворить частично. 

Признать за ООО «СМУ-7 Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502002001) право собственности на объект завершенного строительства - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 50:03:0010312:177, общей площадью 970 кв.м., этажность: 3-х этажное, расположенное по адресу: /адрес/, г./адрес/.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений – регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет за ООО «СМУ -7 Сервис» на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 50:03:0010312:177, общей площадью 970 кв.м., этажность: 3-х этажное, расположенное по адресу: /адрес/, г./адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.М. Воронова