УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 05 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Черных Е.А.,

с участием 

истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика Тупицына А.С.,

ответчика/истца ФИО2,

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о возмещении вреда имуществу, указав, что 21.05.2019 года около 18.50 часов по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «

<

...> – 

<

...>», напротив 

<

...> на его автомобиль совершил наезд ответчик ФИО2, двигавшийся верхом на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. Данное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 1.3, 24.6, 24.8 Правил дорожного движения, за нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66723 рубля, стоимость расходов по независимой оценке – 5000 рублей. Также понесены расходы по составлению искового заявления.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение вреда денежную сумму в размере 71723 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2352 рубля и расходов по составлению искового заявления 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в указанное истцом время и месте произошло ДТП, однако наезд был совершен не им, а ФИО1 на него на пешеходном переходе. Не опровергая нарушение им самим ПДД, а именно пересечение проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде, считает, что и ФИО1 не принял мер к снижению скорости, пересекая пешеходный переход, как предписывает п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП – наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО2, последний получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возместить расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец/ответчик ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований. Пояснил, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял 21.05.2019 года в вечернее время. В 18.48 часов он двигался по 

<

...> в 

<

...> в сторону центра города. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешеходов, переходивших дорогу, поэтому он снизил скорость и остановился непосредственно перед пешеходным переходом. После того, как пешеходы прошли, он возобновил движение; в момент, когда он заехал на пешеходный переход, он боковым зрением увидел справа велосипедиста, который въехал в левую переднюю дверь его автомобиля. От удара велосипедист слетел с велосипеда, упал на проезжую часть за его машиной. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения левой передней и задней частей. По договору добровольного страхования имущества автомобиль не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком, об осмотре автомобиля которым был извещен ответчик. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение норм ПДД пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде; сам же он требований ПДД в данном случае не нарушал, поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда. 

Представитель истца/ответчика адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено нарушение норм ПДД ответчиком, нарушение норм ПДД и виновность истца в их нарушении не установлены. Считал, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, поскольку вред причинен в результате наезда велосипедистом на автомобиль; ответчик как велосипедист нарушил требования ПДД. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил требования ПДД умышленно, а не по осторожности, вред его здоровью причинен противоправными действиями самого ответчика.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил удовлетворить его встречные требования. Пояснил, что 21.05.2019 года около 18 часов ехал на велосипеде по тротуару на 

<

...>. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке 

<

...> и 

<

...> видел, что одни пешеходы завершают переход дороги, а другие еще только подходят к пешеходному переходу, не останавливаясь и не спешиваясь, выехал на проезжую часть дороги, где неожиданно появившийся справа автомобиль сбил его передней левой частью. От удара руль велосипеда развернуло, он слетел с велосипеда, пролетел по всей левой стороне автомобиля, начиная с бампера, после чего он упал на проезжую часть. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, который доставил его в больницу. В течение месяца он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение в травпункте до 22.08.2019 года. В результате ДТП ему был причинен 

<

данные изъяты> Не оспаривая своей вины в нарушении норм ПДД, считает, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 ПДД и сбил его. 

Представитель ответчика/истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего сына ФИО2 поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1 и пояснила, что её сын 21.05.2019 года был сбит автомобилем под управлением истца/ответчика. ФИО2 за нарушение требований ПДД привлечен к административной ответственности, однако считала, что виноват в данном ДТП именно истец/ответчик, не выполнивший требований п. 10.1 ПДД. Из-за случившегося её сын длительное время находился на лечении, потерял работу. Она сама была вынуждена оплатить составление искового заявления, поскольку её сын не работает, у него на иждивении имеется ребенок.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, иные представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 года около 18 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> в 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и велосипеда марки 

<

данные изъяты> под управлением велосипедиста ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21.05.2019 года в 18 часов 50 минут на 

<

...> в нарушение требований п. 24.6, п. 24.8 ПДД управлял велосипедом, не спешившись, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу; ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Указанное постановление ФИО2 было получено в день его вынесения 21.05.2019 года, что следует из объяснений, данных ответчиком/истцом в судебном заседании, обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 01.06.2019 года.

Постановлением от 11.06.2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 каких-либо «прямых» нарушений норм пунктов ПДД, в частности п.п. 10.1, 10.2 ПДД, повлекших создание аварийной ситуации на проезжей части, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушение велосипедистом ФИО2 требований п.п. 24.6, 24.8 ПДД явилось причиной возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком/истцом ФИО2 в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия оснований освобождения его от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах именно ответчик/истец ФИО2 в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за повреждение принадлежащего истцу/ответчику ФИО1 транспортного средства, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Из представленного истцом/ответчиком экспертного заключения № от 24.06.2019 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 66723 рубля.

Не доверять представленному истцом/ответчиком экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно отвечает признакам относимости, допустимости и признается судом достверным.

Ответчик/истец ФИО2, возражая против определенной указанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца/ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо обоснованных доводов суду не привел, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца/ответчика, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика/истца ФИО2 в пользу истца/ответчика ФИО1 в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию 66723 рубля.

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что расходы истца/ответчика в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения были понесены с целью реализации права на обращение в суд до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, и не подлежат возмещению в качестве убытков, в связи с чем исковые требования истца/ответчика подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречного иска ФИО2, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениями сторон по делу, что в результате вышеуказанного ДТП ответчик/истец ФИО2 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> в связи с чем находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение.

Поскольку указанные телесные повреждения были получены ответчиком/истцом ФИО2 в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе источника повышенной опасности (автомобиля), принадлежащего ФИО1, довод истца/ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в данном ДТП правового значения не имеет, так как в силу вышеприведенных положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод представителя истца/ответчика о том, что вред здоровью ответчик/истец ФИО2 причинил себе умышленно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом/ответчиком и его представителем какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Изученная судом видеозапись с видеорегистратора встречного транспортного средства, по мнению суда, сама по себе не может быть признана бесспорным доказательством того, что ответчик/истец ФИО2 умышленно причинил вред своему здоровью.

Наличие оснований для освобождения истца/ответчика ФИО1 от возмещение вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности, то есть истец/ответчик ФИО1 Однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Таким образом, требования ответчика/истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП; перенесенные ответчиком/истцом физические страдания, связанные с полученной травмой, длительным нахождением на лечении; отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 при ДТП; то обстоятельство, что грубая неосторожность самого ответчика/истца содействовала возникновению вреда его здоровья; требования разумности и справедливости, суд считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ответчика/истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом/ответчиком к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика/истца.

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы-извещения об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком в размере 261,2 рублей суд не может признать необходимыми и обоснованными, поскольку участие ответчика в осмотре поврежденного имущества экспертом-оценщиком не является обязательным в силу действующего законодательства, не исключает возможность предоставления сторонами доказательств размера ущерба, вследствие чего суд находит их не подлежащими возмещению истцу/ответчику за счет ответчика/истца.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает обоснованными с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях с учетом их длительности) в размере 7500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что фактически исковые требования истца/ответчика ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, возмещению истцу/ответчику ФИО1 за счет ответчика/истца ФИО2 подлежат понесенные судебные расходы в общей сумме 19852 рублей (2352+5000+5000+7500).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные к возмещению ответчиком/истцом ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 45) понесены его представителем ФИО3 Из объяснений представителя, данных в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства были уплачены представителем не за счет средств её доверителя, а из её личных средств, в связи с чем оснований для возмещения ответчику/истцу ФИО2 указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66723 рублей, в возмещение судебных расходов 19852 рубля, всего – 86575 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.09.2019 года).

Судья О.В. Новикова