89MS0006-01-2019-000075-72

Дело №10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа

26 июня 2019 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 

её представителя - адвоката Елисеевой М.Г.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; судим: 

03.10.2013 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 02 года. Постановлением этого же суда от 16.02.2015 года условное осуждение отменено, определено к отбытию лишения свободы 1 год в исправительной колонии строгого режима;

08.05.2015 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 03.10.2013 года и окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 02.09.2016 года по отбытию наказания, 

31.08.2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 02 года,

18.12.2018 года тем же судом по ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.69, ч. 1 ст. 72 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.08.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 31.08.2017 года, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ

Указанным выше приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) освобождён от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа 14 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности практически по истечению двух лет, при этом сотрудниками полиции он не был извещён о подозрении его в совершении преступления, сотрудники полиции его не опрашивали и не проводили с его участием следственные действия. В связи с тем, что с момента произошедших событий прошло столь длительное время, он был лишён права представлять доказательства своей невиновности, в частности предоставления видеозаписи с камер наблюдения, а также заявить свидетелей, которые бы подтверждали его невиновность. Осуждённый указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указала на него, поскольку ранее у них произошел конфликт, из-за которого она его запомнила и испытывала к нему неприязненное отношение. Полагает, что указанный свидетель и потерпевшая оклеветали его в совершении указанного преступления. Автор жалобы считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают его виновность, поскольку в судебном заседании указанный свидетель показал, что не видел факт нанесения удара, а обстоятельства произошедшего знает со слов своей супруги ФИО10 (потерпевшей). 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Сулейменов К.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме, настаивали на их удовлетворении и предлагали обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 и её представитель адвокат Елисеева М.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, правильно применил уголовный закон и не допустил нарушений уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым вопреки доводам жалобы были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в том числе и осуждённому по предоставлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о нанесении осуждённым одного удара кулаком в лицо потерпевшей и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО4, Свидетель №1, согласно которым, 14 января 2017 года в период с 04 часов до 05 часов находясь возле магазина «Астара», расположенного в доме 11Б по улице Молодежной города ФИО2 ЯНАО, ФИО1 нанёс ФИО7 один удар кулаком в лицо, причинив последней телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтеков: спинки носа, обоих глаз, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшей и свидетелей о механизме и сроках образования, локализации телесных повреждений согласуются с заключением эксперта № от 28.02.2019 года, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждён и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и которые не противоречат указанным выше доказательствам: показаниями свидетеля ФИО6, которым непосредственно была заполнена карта вызова скорой помощи и указанно о наличии телесных повреждений у потерпевшей; информацией об обращении за медицинской помощью; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта № от 10.12.208, копиями медицинских карт пациента ФИО7 

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что осуждённый не был извещен сотрудниками полиции о подозрении его в совершении преступления, с его участием не проводились следственные действия, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Российским законодательством предусмотрена дифференциация уголовного преследования на следующие виды: публичный, частно-публичный и частный. В связи с этим уголовное преследование по делам частного обвинения выделяется в отдельный порядок, согласно которому потерпевший самостоятельно осуществляет уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, а мировой суд по результатам рассмотрения дела принимает соответствующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, после чего в силу ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, следовательно, ФИО1 не мог вызываться сотрудниками полиции для предъявления уведомления о подозрении и обвинения, допроса и участия в иных следственных и процессуальных действиях с его участием, как указывает осуждённый в своих доводах.

Не нашёл подтверждения и довод жалобы осуждённого об оговоре его потерпевшей и свидетелем, а также факт того, что свидетель ФИО13 испытывала к нему неприязнь. Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, что находит верным и суд апелляционной инстанции, с учётом исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, который прямым очевидцем рассматриваемых событий не был, но непосредственно находился на месте преступления и видел телесные повреждения у потерпевшей непосредственно после их причинения, показав, что в этот момент вблизи неё находился лишь ФИО1 и свидетель ФИО4

Не находит суд апелляционной инстанции основанными на материалах уголовного дела доводы осуждённого ФИО1 о несвоевременном обращение потерпевшей с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, так как в деле имеются сведения о её первоначальном обращении в правоохранительные органы с указанным заявлением 17 ноября 2018 года, и действующим уголовно-процессуальным законом сроки обращения с заявлением не регламентированы.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствию обстоятельств отягчающих наказание. 

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, так как исходя из установленных судом фактических обстоятельств, преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено осуждённым 14 января 2017 года, следовательно, на день постановления приговора срок, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-4/2019, хранящегося в судебном участке №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа