Судья (...) №22-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года в отношении

У., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд: по 12 сентября 2023 года включительно.

Заслушав защитника–адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении У. обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 13 марта 2023 года поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением. В ходе предварительного следствия У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на момент поступления уголовного дела в суд продлена судебным постановлением по 10 апреля 2023 года.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в отношении У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления дела в суд: по 12 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что У. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....) ряд хронических заболеваний. В судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов являться по первому требованию, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.227, ч.2 ст.231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу, суд, в том числе разрешает вопрос о мере пресечения. В соответствии с положениями ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Принимая решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении У. суд в соответствии с вышеуказанными требованиями с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры разрешил вопрос о мере пресечения, оставив ее без изменения и продлив срок содержания под стражей на срок 6 месяцев.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется У. характеризующие его данные, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности, наличии синдрома зависимости от алкоголя, выводы в судебном постановлении о необходимости сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для изменения меры пресечения не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у У. постоянного места жительства и регистрации, отсутствии судимости и намерений препятствовать производству по уголовному делу, с учетом указанных выше обстоятельств не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранение в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее на период судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Сведений о том, что У. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года в части сохранения и продления У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым