Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт - Петербург, Богатырский проспект, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего руководителем отдела в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный Университет путей сообщения», на учете у нарколога, психиатра не состоящего, не судимого, признанного невиновным и оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний,

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания защитника на протоколы судебных заседаний, которые удовлетворены частично. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование указал, что приговор считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, несмотря на изначально грубое поведение потерпевшего Потерпевший №1 в вагоне электропоезда, использование нецензурной брани в речи, возможное нахождение в алкогольном опьянении, последовавшая между ним и ФИО5 драка носила, по показаниям свидетелей обоюдный характер, и результатом этой драки стало то, что ФИО4, используя свое превосходство в физической силе по отношению к Потерпевший №1, положил того на пол, и стал удерживать, став коленями на туловище последнего, причиняя при этом физическую боль. 

По мнению гос. обвинителя, Потерпевший №1 при этом не оставлял попыток сбросить с себя удерживавшего его ФИО4, пытался нанести последнему и наносил удары в спину свободными ногами. В данной ситуации оба указанных лица применяли силу друг к другу, при этом в последней стадии указанной драки в более выигрышном положении оказался именно ФИО4, сидевший фактически на Потерпевший №1, и у последнего были все основания к оказанию сопротивления насильственным действиям ФИО4

По мнению гос. обвинителя, никто из допрошенных свидетелей не говорил, что действия ФИО1 были вызваны какими-либо объективными обстоятельствами, и что в лежачем положении ФИО13 представлял угрозу окружающим. Приведя в своем выводе ссылку на некое непрекращающееся поведение Потерпевший №1, суд, по мнению гос. обвинителя, не дал ему никакой другой качественной характеристики и не сделал его юридического анализа, в том числе не назвал его неправомерным либо преступным, что давало бы основание окружающим принимать меры к пресечению такого неправомерного либо преступного поведения.

По мнению гос. обвинителя, исследуя собранные доказательства и оценивая их, суд не установил в действиях ФИО4 и присоединившегося к нему ФИО1 в силовом противостоянии с потерпевшим Потерпевший №1 правомерных оснований к применению физической силы к Потерпевший №1 в ходе конфликтной ситуации в электропоезде в момент инкриминируемого преступления, не дал им соответствующую оценку.

По мнению гос. обвинителя, каких-либо оснований для силового вмешательства в данный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4 у ФИО1 не имелось, последний не был его участником, со стороны Потерпевший №1 не подвергался никаким нападкам и силовому воздействию, и присоединился к конфликту, когда действия ФИО13 фактически были пресечены действиями ФИО10 и потерпевший лежал на полу вагона не имея возможности самостоятельно встать. В связи с чем считает, что действия ФИО1, применившего физическую силу к потерпевшему в виде удержания его за ноги, являлись защитой от посягательства Потерпевший №1 на здоровье ФИО5 - является голословным и опровергается исследованными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц.

Необоснованным и голословным, по мнению гос. обвинителя, является утверждение суда, что имело место посягательство Потерпевший №1 на здоровье ФИО5, так как в том положении ФИО5, в котором он находился в момент вмешательства в конфликт ФИО1, защита тому не требовалась. В поверженном положении был как раз Потерпевший №1, а не ФИО4, последний находился на Потерпевший №1 и полностью того блокировал и контролировал.

По мнению гос. обвинителя, в данной ситуации, когда на более слабом физически человеке сидит более крупный и физически развитый, при этом применяет физическую силу для удержании, причиняющую физическую боль, действия Потерпевший №1 - вырваться не представляются неправомерными и выходящими за пределы его права на самооборону.

По мнению гос. обвинителя, суд фактически установил, что подсудимый находился в одном с потерпевшем месте в одно и то же время, когда произошло травмирование потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Само событие получения травмы потерпевшим ФИО6 в ходе конфликта с другими пассажирами электропоезда, в том числе с ФИО1, по мнению гос. обвинителя, установлено, равно как установлено прямое участие ФИО1 в применении физической силы к Потерпевший №1 при удержании ног последнего на полу с последующим травмированием в результате этих действий, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт захвата ФИО1 ног потерпевшего в момент активного сопротивления последнего, по мнению гос. обвинителя, неоспорим. Равно как и наступление негативных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Анализ исследуемых доказательств, по мнению гос. обвинителя, не дает оснований усомниться в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

По мнению гос. обвинителя, выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как последний, совершая свои действия по отношению к ФИО12 не имел прямого умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему в виде наступивших последствий, не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ может быть совершено только умышленно. Вместе с тем, теория уголовного права характеризует умышленную форму вины как прямой и косвенный умысел. Полагает, что применяя насилие к Потерпевший №1 в виде удержания его ног, в то время как потерпевший активно сопротивлялся, ФИО1 прямо не желал наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, но косвенно допускал, то есть должен был и мог при должной осмотрительности понимать, что его физическое воздействие может травмировать Потерпевший №1, однако относился к этому безразлично. И такие действия ФИО1, по мнению гос. обвинителя, полностью охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Доводы суда, о том, что ФИО1 совершил указанное преступление по неосторожности, по мнению гос. обвинителя, противоречат исследованным материалам уголовного дела, и действующим нормам уголовного закона.

По мнению гос. обвинителя, выводы суда о том, что действия ФИО1 являлись защитой от посягательства ФИО13 на здоровье свидетеля ФИО10, поскольку, потерпевший размахивал ногами для возможного нанесения телесных повреждений ФИО10, явно противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, что не подтверждают факт посягательства на здоровье ФИО10 со стороны ФИО13 свидетели Бокуть и ФИО14, как противоречиво указанно в приговоре суда, считает, что оценка действий ФИО1 как «защитные» полностью противоречат исследованным доказательствам. Считает, что ФИО1 после того как схватил потерпевшего за ноги, стал совершать с ними резкие рывковые движения из стороны в сторону, как указано в материалах дела, и полностью противоречит показаниям ФИО1, приведенным в приговоре суда первой инстанции. Гос. обвинитель считает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ, судом в приговоре должная оценка данным выводам не сделана, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наличие противоречивых доказательств, по мнению гос. обвинителя, предполагает необходимость их более тщательной проверки в соответствии со ст. 87 УПК РФ в условиях необходимой состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, которую обязан обеспечить сторонам суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Гос. обвинитель считает, что в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции в ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО13 не были разъяснены их права, касающиеся возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевшему судом не разъяснено право на участие в прениях сторон. Полагает, что постановление об устранении указанных недостатков в протоколе судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защитник и оправданный в возражениях просили в удовлетворении представления отказать. Считают оспариваемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, поскольку доводы государственного обвинителя ФИО7 являются голословными утверждениями, основанными на её субъективных предположениях, нежели на реальных, доказанных фактах. В обоснование указали, что практически все доводы, указанные ФИО7 в обоснование отмены принятого решения, дублируются и являются фактически повторением её речи в прениях сторон. Считают, что указанные доводы уже были изучены и оценены судом нижестоящей инстанции и не содержат никаких новых сведений, имеющих значение для дела. Полагает нецелесообразным осуществлять их изучение, и давать им юридическую оценку повторно. Считаю, что доводы, основанные на догадке, предположении, не могут быть признаны в качестве доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Полагают, что суд правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были реакцией на непрекращающееся поведение потерпевшего Потерпевший №1, т.е. действия ФИО1 являлись защитой от посягательства Потерпевший №1 на здоровье ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9 По мнению защитника, суд правильно установил, что у ФИО1 отсутствовал умысел, предполагающий желание наступления последствий, т.е. причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Согласно положениям ст. 8 УК РФ - основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Отсутствие хотя бы одного из признаков означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся непреступным.

По мнению стороны защиты, все доводы государственного обвинителя ФИО7, изложенные в апелляционном представлении, относительно неправильного применения уголовного закона, являются необоснованными, надуманными и голословными, и свидетельствуют о необъективности, явной предвзятости и попытке создания ложных доказательств вины ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный и защитник полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях к апелляционному представлению, в удовлетворении представления просили суд отказать. Просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнении гос. обвинителя к своему представлению, и в возражениях защитника и оправданного на представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и иные представленные доказательства.

Оценка, данная судом всем исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, в их совокупности, как не подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является правильной и сомнения не вызывает, а доводы апелляционного представления прокурора несостоятельны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в вагоне № следовавшего по маршруту «Санкт - Петербург - Выборг» электропоезда №ЭС 2г — 14/13, во время его прохождения по железнодорожному перегону «ФИО15 - ФИО16», в ходе возникшего в вагоне электропоезда конфликта между пассажиром Потерпевший №1 и другими пассажирами, решил вмешаться в данный конфликт и применить к Потерпевший №1 физическую силу для преломления его сопротивления другим участникам конфликта. С этой целью ФИО1 подошел к Потерпевший №1, удерживаемому в этот момент другим участником конфликта ФИО4 в лежачем положении на полу в проходе вагона, и, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль, допуская причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, действуя умышленно, руками схватил последнего за ноги, и, удерживая ноги пытавшегося вырваться Потерпевший №1 своими руками, стал совершать с ногами последнего резкие рывковые движения из стороны в сторону. В результате указанных насильственных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1 острую физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, которое согласно заключению эксперта №-II СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение исследованными судом доказательствами не подтверждено. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были реакцией на непрекращающееся поведение потерпевшего Потерпевший №1, т.е. действия ФИО1 являлись защитой от посягательства Потерпевший №1 на здоровье ФИО4, что подтверждается в том числе показаниями ФИО8, ФИО9 

Мировой судья правильно установил, что у ФИО1 отсутствовал умысел, предполагающий желание наступления последствий, т.е. причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре не только дана оценка всем представленным обвинением доказательствам, но и указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства, вопреки доводам государственно обвинителя, не свидетельствуют о том, что ФИО1 косвенно допускал, что его воздействие может травмировать Потерпевший №1, однако относился к этому безразлично. 

Выводы суда о том, что ФИО1 по неосторожности причинил вред потерпевшему Потерпевший №1, соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Анализируя в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам гос. обвинителя, в достаточной степени мотивировал свой указанный выше вывод. Изложенная оправданным версия стороной обвинения не опровергнута.

Указанный вывод суда, который суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, основан на исследованных судом доказательствах.

При указанных обстоятельствах решение суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону, обоснованным и мотивированным.

Указанные в представлении гос. обвинителя доводы носят предположительный характер, и не могут быть признаны в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами гос. обвинителя и в той части, что в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции в ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО13 не были разъяснены их права, касающиеся возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевшему судом не разъяснено право на участие в прениях сторон.

Доводы, приведенные гос. обвинителем в апелляционном представлении в этой части, были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания защитника. 

Данные замечания, в соответствии с требованиями закона были судом рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 129-132), направленное гос. обвинителю (т.3 л.д. 147). Замечания защитника в данной части были удостоверены правильными, а в остальной части частично.

Оснований считать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные замечания рассмотрены с соблюдением требования ст. 260 УПК РФ.

О нарушении их прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни оправданный, ни его защитник, ни потерпевший, суду апелляционной инстанции не заявляли. Приговор ими не обжалован.

В полной мере руководствуясь положениями закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению нахожу соответствующим закону, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного невиновным и оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний – оставить без изменения. В удовлетворении апелляционного представления гос. обвинителя - отказать.

Судья А.А. Емельянов