Дело № 10-3/2021 (№1-11/2021) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Осинники 02 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено ФИО1,

защитника - адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В., мнение лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено ФИО1, защитника Машанаускене О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ за примирением сторон (л.д.197-199). 

Заместителем прокурора г.Осинники Александровым А.И. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Осинники в порядке ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица. В ходе производства дознания установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, по итогам проведенного дознания его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поступило мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что он примирился с подсудимым, тот загладил причиненный вред, компенсировал причиненный моральный вред. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения положений ч.2 ст.20 УПК РФ по рассматриваемому делу не соответствует требованиям закона, поскольку уголовное дело возбуждено дознавателем, в связи с чем согласно ч.ч. 4, 5 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, которые могут прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенные и не снятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил указанное деяние в условиях рецидива преступления, а также в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу вышеизложенных норм исключает применение ч.2 ст.20 УПК РФ и возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении постановления, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия, что в силу положений ст.ст. 40.1, 401.15 УПК РФ, является основанием для его отмены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, считает, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Защитником лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено ФИО1 - Машанаускене О.В. принесены возражения на апелляционное представление заместителя прокурора г.Осинники, в котором защитник Машанаускене О.В. выражает несогласие с апелляционным представлением и указывает, что суд верно посчитал, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ является делом частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого, указывая, что он примирился с подсудимым, тот загладил причиненный вред, компенсировал причиненный моральный ущерб. Считает доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Осинники Тренихина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Пояснила, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено ФИО1 в судебном заседании не согласен с доводами апелляционного представления. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Защитник лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено ФИО1 – адвокат Машанаускене О.В. просила постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям уголовного закона, положения ст.76 УК РФ подлежат применению лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Вместе с тем диспозитивность, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего по делам частного обвинения, не может приводить к их ограничению: если любое из преступлений, дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (в том числе ввиду того, что данные о виновном в совершении такого преступления потерпевшему не известны) не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации).

Отнесение случая совершения преступления неизвестным лицом к иным причинам, по которым потерпевший не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, направлено на реализацию положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, в котором признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывали прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Соответственно этой позиции и предписаниям части первой статьи 144 и пункта 3 части первой статьи 145 УПК Российской Федерации вопрос о том, имеются ли причины, в силу которых потерпевший по делу частного обвинения не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, или же при отсутствии таких причин его заявление может быть передано в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса, решается после проведения проверки его заявления. Осуществление же по такому делу уголовного преследования в публичном порядке - как это следует из части пятой статьи 319 УПК Российской Федерации - исключает возможность его дальнейшего прекращения как дела частного обвинения по правилам части второй статьи 20 этого Кодекса, поскольку для освобождения от публичного уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим предусмотрен иной порядок (статья 25 УПК Российской Федерации).

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 140, 145, 146 (147) и ч.1 ст.156 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица (л.д.1). В ходе производства дознания установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, по итогам проведенного дознания его действия квалифицированы ч.1 ст.115 УК РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе производства по делу в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с подсудимым (л.д.191-196), предоставив также соответствующее заявление в материалы уголовного дела (л.д.189), в связи с чем постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ прекращено за примирением сторон (л.д.197-199).

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения положений ч.2 ст.20 УПК РФ по рассматриваемому делу не соответствует требованиям закона. Уголовное дело № возбуждено дознавателем, в связи с чем может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент инкриминируемого деяния имел непогашенные и не снятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то есть совершил указанное деяние в условиях рецидива преступления, а также в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу вышеизложенных норм исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Названное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении постановления, повлиявшее на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для его отмены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Осинники Александрова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ прекращено за примирением сторон, отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ю.К. Мартынова