№ 2-1477/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «*** государственный регистрационный знак *** рег., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, признал ДТП от *** страховым случаем, в связи с чем, *** осуществил истцу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 84000 руб., а также компенсировал УТС на сумму в 12130 руб.

Кроме того, как указывает истец *** страховщик добровольно так же произвел доплату страхового возмещения на сумму в 95900 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Московия» составила 192030 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** рег. Согласно заключению ИП ФИО4 от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** рег. составила 291536,74 руб., а УТС – 14100 руб.

Приказом ЦБ России от *** у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, представив все необходимые документы.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

ПАО СК «Росгосстрах» *** и *** отказало истцу в предоставлении оставшейся части страхового возмещения, указывая на отсутствие возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Тем не менее, как указывает истец, при обращении к ответчику им был представлен акт осмотра ООО СК «Московия», в связи с чем повторный осмотр автомобиля не требовался, при условии, что на момент обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было продано.

*** истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако производство по его заявлению было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №123-ФЗ.

*** истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 113606,74 руб., штрафа в сумме 56803 руб., неустойки в сумме 400000 руб., а также компенсации морального вреда на сумму в 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при явке в судебное заседание исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных ответах на обращения ФИО3

В письменных возражениях, поступивших в суд ***, представитель указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а требования истца не подлежат удовлетворению. Обращал внимание, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, а так же на то, что повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП, в связи с чем у страховщика не было оснований для предоставления страхового возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

По смыслу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением истца ФИО1 марки «***» государственный регистрационный знак *** рег., а так же под управлением водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки «***». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак *** рег.

Согласно копии постановления от *** водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что объективно свидетельствует о наличии связи между действиями водителя ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием в результате которого пострадало имущество истца, при условии, что в действиях ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Как следует из пояснений истца, и также не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о предоставлении страхового возмещения по факту ДТП от ***.

ООО СК «Московия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после чего страховщик признал ДТП от *** страховым случаем и *** осуществил истцу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 84000 руб., а так компенсировал УТС на сумму в 12130 руб. (л.д.17).

Кроме того, как указывает ФИО1 *** страховщик добровольно так же произвел ему доплату страхового возмещения на сумму в 95900 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Московия» по страховому случаю от *** составила 192030 руб. из которых 179900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, и 12130 руб. – УТС.

Приказом Банка России от *** №*** в связи с неустранением ООО СК «Московия» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписания Банка России от *** №*** надлежащим образом, на основании пп.1 п.2 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у страховщика была отозвана лицензия от *** ОС *** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи, руководствуясь положениями п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и акт осмотра поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** рег., который был составлен ООО СК «Московия» (л.д.8-9).

Тем не менее *** ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в силу того, что транспортное средство, поврежденное в ДТП, не было предоставлено стороной на осмотр (л.д.11).

*** истец обратился с повторным заявлением в адрес ответчика, однако ПАО СК «Росгоссстрах» вновь произвел отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а равно то обстоятельство, что к ответчику ФИО1 обращался в порядке, предусмотренном положениями п.9. ст.14.1 Закона об ОСАГО, при этом ООО СК «Московия» ранее уже признало ДТП от *** с участием автомобиля истца страховым случаем, действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», связанные с отказом в выплате страхового возмещения, следует признать необоснованными.

Следует так же учесть, что для разрешения поданного ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Московия» был так же организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***., копия акта осмотра ТС была передана ПАО СК «Росгосстрах» одновременно с заявлением ФИО1 о страховой выплате в феврале 2019 года, в связи с чем, по мнению суда, повторный осмотр автомобиля истца не требовался.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (диапазон действия ред. c 01.01.2017 года по 27.04.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (диапазон действия ред. c 01.01.2017 года по 27.04.2017 года) во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Kia JD» государственный регистрационный знак 

<

***> рег.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** рег. составила 283451,39 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО1

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО7 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Для определения величины УТС транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** рег. суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 ***э-17 от ***, предоставленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, указанных экспертом в материалах заключения, расчет УТС производился с учетом акта осмотра транспортного средства ООО СК «Московия» ИП ФИО8 (л.д.18).

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика так же не ходатайствовал о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***» государственный регистрационный знак *** рег., а так же при расчете величины УТС суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», а так же заключение ИП ФИО4 в части расчета УТС.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 283451,39 руб., а УТС в сумме 14100 руб.

При таких обстоятельствах, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, с учетом установленных судом обстоятельств составляет 283451,39 руб. - (84000 руб.+95900 руб.) = 103551,39 руб., а УТС составляет 14100 руб. – 12130 руб. = 1970 руб., при этом указанные суммы недоплаты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 52760,69 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (диапазон действия редакции c 01.01.2019 года по 04.05.2020 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата истцу произведена не была.

При расчете периода и размера неустойки суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 года до 28.04.200 года (425 дней), размер которой составляет более 400000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** до *** подлежит снижению до 150000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта на сумму в 20000 руб., а так же госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** рег.:

- страховое возмещение в сумме 103551,39 руб., УТС в сумме 1970 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 52760,69 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на составление заключения эксперта в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ –г. Тамбов госпошлину в сумме 6055,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья М.В. Акульчева