РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 658884,20 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16551,84 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики – CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова белый. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129422,27 руб., из которых 46002,78 руб. - задолженность по основному долгу, 6220,80 руб. – задолженность по плановым процентам, 12118,77 руб. - задолженность по пени, 65079,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59943,45 руб. Согласно отчета ООО "Апэкс Груп" №.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 252131 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 580750,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,8% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445373,24 руб., из которых 373740,08 руб. - задолженность по основному долгу, 49524,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 22109,00 руб. - задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425475,14 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59943,45 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425475,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 252131 руб.

Впоследствии в связи с внесенными заемщиком платежами в погашение кредита истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56473,45 руб., из которых: 43032,00 руб. - остаток ссудной задолженности, 5721,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 1211,88 руб. - задолженность по пени, 6507,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323475,14 руб., из которых: 283839,98 руб. - остаток ссудной задолженности, 37424,26 руб. - задолженность по плановым процентам, 2210,90 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры – CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова белый, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252131 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 658884,20 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16551,84 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по основному долгу 43032,00 руб., по плановым процентам 5721,58 руб.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 580750,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,8% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № по возврату кредита составила 283839,98 руб., проценты за пользование кредитом – 37424,26 руб.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитными средствами. В силу прямого указания ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в соответствии с условиями кредитных договоров № и №, которые были согласованы сторонами при заключении договоров. Ответчик при заключении договоров был ознакомлен с условиями указанных кредитных договоров, в том числе с размером процентов, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,6% и 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5 и п.12 договоров соответственно). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 12118,77 руб. и 65079,92 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1211,88 руб. и 6507,99 руб. соответственно. Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № составил 22109,00 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 2210,90 руб.

Отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемых неустоек до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № в размере 56473,45 руб. и сумма задолженности по кредитному договору № в размере 323475,14 руб. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова белый. 

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 593000 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №.2018 рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 252131 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8054,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности: 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56473,45 руб. (из которых: 43032,00 руб. - остаток ссудной задолженности, 5721,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 1211,88 руб. - задолженность по пени, 6507,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу); 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323475,14 руб. (из которых: 283839,98 руб. - остаток ссудной задолженности, 37424,26 руб. - задолженность по плановым процентам, 2210,90 руб. - задолженность по пени), 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054,00 руб., 

а всего взыскать 388002,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры – CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова белый, принадлежащее ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252131 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь