мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело №10-9/2019

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Александровой В.О., 

с участием государственного обвинителя – Надточей А.С., 

защитника – адвоката Ионовой Т.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ионовой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06.02.2019, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.11.2017 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 19.04.2018 постановлением врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 23 месяца с уплатой ежемесячно 10 000 рублей. Наказание неотбыто (на 04.02.2019 остаток задолженности по штрафу составлял 120 000 рублей), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29.11.2017), к штрафу в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Ионовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Надточей А.С., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении 12.06.2018 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи 29.11.2017 судимым приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Ионова Т.Е. полагала приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы защитник Ионова Т.Е. указала, что мировой судья не дал надлежащую оценку действиям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО11; видеозапись с регистратора машины ДПС неполная, а согласно показаниям свидетеля ФИО7, запись должна производиться непрерывно во время всего дежурства инспекторов ДПС; показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра видеозаписи, подтверждающие показания ФИО1, свидетельствуют о наличии в деле неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1. 

Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания мировой судья не учел неблагоприятное материальное положение ФИО1, а также – положения ч.3 ст.46 УК РФ, не указал мотивов неприменения положений ст.64 УК РФ, а, назначая дополнительное наказание – не учел, что работа осужденного связана с передвижением по области, заключением контрактов, что является единственным видом деятельности, который он может выполнять. 

Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа и предоставить рассрочку сроком на пять лет, не назначать дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО1 преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так, из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9 следует, что в ночь с 11.06.2018 на 12.06.2018 он вместе с инспектором ФИО11 находился в районе перекрестка ул.Радищева и ул.Павлова в г.Мурманске, когда к ним обратился водитель такси, сообщивший, что в районе областной больницы автомобилем «Тойота» белого цвета, возможно, управляет водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. Проверяя полученную информацию, они обнаружили указанный автомобиль, припаркованный у д.6/2 по ул.Павлова в г.Мурманске, под знаком «стоянка запрещена». Двигатель автомобиля не был заведен, но горели стоп-сигналы, что свидетельствовало о том, что водителем была нажата педаль тормоза и включено зажигание, водитель ФИО1, спал в машине на водительском сиденье. В ходе общения с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя, и тому было указано на то, что автомобиль припаркован в запрещенном для этого месте, предложено позвонить кому-либо из знакомых или родных, чтобы ему помогли переставить автомобиль, на что ФИО1 ответил, что решит данный вопрос. Через непродолжительное время, автомобиль «Тойота», под управлением ФИО1, тронулся и начал движение в сторону парковки у д.6/2 по ул.Павлова в г.Мурманске. После его остановки, в ходе беседы ФИО9 убедился, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и начал процедуру оформления административного материала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, приглашенного сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прибор показал наличие алкоголя, после чего, инспектор ДПС составил акт, в котором он и еще один понятой расписались, а также поставили свои подписи на чеке.

Из показаний старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что при исполнении запроса из ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, было установлено, что запись с видеорегистратора экипажа ФИО9 и ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ оказалась поврежденной, причины этому не представилось возможным установить, поэтому более длительная запись работы данного экипажа в указанное время не была предоставлена.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей признаны данные, содержащиеся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД 12.06.2018 после установления у осуждённого признаков алкогольного опьянения, а именно: в протоколе осмотра места происшествия, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2018. 

Кроме того, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29.11.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД ФИО11, ФИО9 каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, спровоцировали ФИО1 на совершение преступления, не имеется. Установлено, что 12.06.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей приняты во внимание характеристики осужденного с места жительства и места работы, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, участие ФИО1 в боевых действиях.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При определении вида наказания мировым судьей также дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущему приговору на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО1 нового преступления, поэтому мировой судья с учетом медицинских документов, подтверждающих заболевание ФИО1, с учетом его материального положения, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре. При этом, учитывая факт совершения ФИО1 преступления в период действующей судимости за совершение аналогичного преступления, наличие сведений о неоднократном привлечении ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с производством рыбных консервов, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии приговора от 29.11.2017, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. 

При этом, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенные ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, его исправление и перевоспитание, оснований для снижения размера наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, для изменения вида наказания – не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа заслуживают внимание.

Так, ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29.11.2017, в рамках исполнения которого постановлением врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19.04.2018 ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 23 месяца с уплатой ежемесячно 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность немедленной уплаты штрафа осужденным, а также – принимая во внимание размер ежемесячного дохода ФИО1, наличие у него тяжелого заболевания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа равными частями на 40 месяцев.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 №500-ФЗ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судом первой инстанции данное положение не учтено, в приговоре такая информация не указана, в связи с чем, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанной информацией.

Внесение данных изменений не влияет на существо постановленного приговора, в том числе на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06.02.2019 в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на предоставление ФИО1 ФИО14, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочки выплаты штрафа на 40 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 7 000 рублей, а также – указанием о перечислении назначенного ему штрафа по реквизитам УМВД России по г.Мурманску: код 002, ИНН 

<

***>, КБК 188 116 21010 01 6000140, БИК 044705001, наименование банка: Отделение Мурманск г.Мурманск, номер счета 40101810000000010005, ОКТМО 47701000, КПП 519001001, УРН 303037, лицевой счет 

<

***>, ОГРН 

<

***>, РКПО 08680477.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ионовой Т.Е. – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий