Судья Зеленский А.В. Дело № 22-2120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвокатов: Симкина В.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, ФИО2, действующего в интересах потерпевшей ...........9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Горбань П.А. и апелляционной жалобе адвоката Симкина В.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы населенного пункта, в котором он проживает, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск ...........9 к ФИО1 удовлетворен частично, взыскана в пользу ...........7 компенсация морального вреда в размере ................ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ................) рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Приговором суда установлено, что преступление совершено 13 сентября 2023 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указывая, что им не было допущено нарушений правил дорожного движения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению. 

В обоснование требований указывает, что в случае назначения по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено только на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в приговоре обосновано выводом суда о невозможности исправления осужденного без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако ссылка на положения ч.3 ст.47 УК РФ отсутствует. Кроме того, судом не мотивировано назначение такого ограничения как запрет на посещение публичных массовых и иных мероприятий и участие в них, поскольку преступление не связано с нарушением общественного порядка.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в них. 

В апелляционной жалобе адвокат Симкин В.О., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей относительно действий ФИО1 в условиях дорожной обстановки и обстоятельств ДТП. Критически оценивает показания свидетелей Схаплок и ФИО3, полагая их заинтересованными лицами. 

Указывает, что суд не изложил в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречий он принял одни доказательства и отверг другие.

Считает неподтвержденными выводы суда о том, что ФИО1 намеревался совершить именно поворот, а не перестроение, полагая указанные выводы суда домыслами, поскольку вывернутые колеса, на что указано судом, свидетельствуют как о намерении поворота влево, так и о намерении перестроения в левый ряд, а по камере видеонаблюдения невозможно сделать вывод о дорожной обстановке. Выводы суда о намерении ФИО1 повернуть налево из второй полосы, сделанные судом на основании механических повреждений автомобиля «................», считает безосновательными. Обращает внимание на противоречия при установлении того обстоятельства, была ли пристегнута потерпевшая ...........20. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств, связанных с оценкой дорожной ситуации и повреждений автомобиля.

Считает, что в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылки на такое доказательство, как заключение эксперта, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, чего сделано не было. 

Также считает приговор суда несправедливым в части назначения дополнительного наказания, которое судом не мотивировано, и в части установления запрета на выход из жилого помещения в период с 23-00 до 06-00ч., поскольку работа Королева связана с двенадцатичасовыми сменами, как в дневное, так и в ночное время.

Приводит доводы о том, что взысканная судом сума компенсации морального вреда (200 000 рублей) необоснованно завышена, поскольку ...........9 просила взыскать с ФИО1 лишь компенсацию за причиненные ей нравственные страдания, но не требовала компенсацию за причинение физических страданий. 

На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе; снизить до разумных пределов сумму, взысканную с ФИО1 в пользу ...........9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда; отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года или снизить его срок до 1 года; изменить ограничения, наложенные на осужденного ФИО1 приговором, дополнив фразу: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов» фразой «в случае, если он не находится на рабочем месте». 

Адвокат Мелкумян Р.Г., действующий в интересах потерпевшей ...........9, принес возражения на апелляционное представление прокурора, в котором указал, что само по себе отсутствие указания на ч.3 ст.47 УК РФ не может служить основанием к изменению приговора, если в его описательно-мотивировочной части указано на мотивы применения данной нормы. Обращает внимание, что выводы суда фактически содержат в себе указание на ст.47 УК РФ. Также необоснованными полагает доводы прокурора о необходимости исключения указанного в приговоре ограничения. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Адвокат Симкин В.О., действующий в интересах осужденного, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами в изложенной части, он просит учесть доводы апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказания, необоснованного наложения ограничений с учетом графика работы подзащитного и необоснованно завышенного размера морального вреда. 

Представитель потерпевшей ...........9 - адвокат Мелкумян Р.Г. подержал доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указывая, что при совершении маневра – перестроение он убедился в безопасности такого маневра и не допустил нарушения правил дорожного движения.

Однако, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ...........9, свидетелей ...........11, ...........12, ...........13, специалиста ...........14, эксперта ...........15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ...........16, ...........17, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда. 

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал оценку приведенным доводам, указав, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу выводов суда, согласуются между собой и с письменными доказательствами, при этом оснований полагать свидетелей ...........16 и ...........17 заинтересованными лицами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конкретные действия ФИО1 во время движения, характер допущенных им нарушений, что оспаривается стороной защиты, установлены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного по существу повторяют правовую позицию стороны защиты в судебном заседании. Все изложенные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, по результатам которого судом первой инстанции им дана правильная оценка. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основания на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по указанным в приговоре признакам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом дважды (10.09.2024г. и 11.10.2024г.) с вынесением мотивированных постановлений. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные ходатайства также рассмотрены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, что отражено в протоколах судебных заседаний. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре. Поскольку мера дополнительного наказания определена в пределах срока, установленного положениями ч.2 ст.47 УПК РФ, оснований для смягчения дополнительного наказания, как об этом заявлено в требованиях апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, если с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Сторонами не оспаривается, что вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обсуждался в судебном заседании. Суд первой инстанции, приведя мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, указал о назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора, однако, на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, как того требуют нормы уголовного закона, не сослался. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, сведений о личности осужденного, считает назначение данного дополнительного наказания обоснованным, в связи с чем представление подлежит удовлетворению с указанием на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. 

Помимо изложенного суд признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для установления такого ограничения, как запрет на посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку такое ограничение никак не связано с характером совершенного преступления или поведением осужденного.

Относительно оспаривания стороной защиты запрета (в части) на выход за пределы жилого помещения в период с 23 ч. до 06 ч., суд учитывает то обстоятельство, что осужденный имеет постоянное место работы, график которой предусматривает ночные смены, что подтверждено представленными доказательствами.

Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд, принимая во внимание, что наложение такого запрета без учета специфики трудовой деятельности осужденного может привести к потере работы, суд считает возможным внести изменения в приговор суда в изложенной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, судом учтены, что нашло отражение в приговоре. Решение суда в части рассмотрения гражданского иска мотивировано, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает правильными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.10.2024г. в отношении ФИО1 ...........21 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить в части.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения на посещение мест проведения публичных массовых и увеселительных мероприятий и участие в них. 

Дополнить установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, указанием «за исключением выхода для осуществления трудовой деятельности».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Душейко