Уголовное дело №1-123/2025

Поступило в суд 23.01.2025

ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Быковой Д.О.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

защитника-адвоката Фуртовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданкиРоссийской Федерации, получившей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении четверых детей, одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и троих малолетних (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по настоящему делу не содержащейся под стражей, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 51), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 являющейся гражданкой Российской Федерации, получившей от лица информацию о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения ими установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания в Российской Федерации, уведомлять органы МВД России, осуществляющие миграционный контроль, об их месте пребывания, понимающей, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерациинезаконно, и осознающей возможностьполучения для себя экономической выгоды, в нарушение п.7 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являющейся принимающей стороной, то есть, согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицобез гражданства фактически проживаетили осуществляет трудовую деятельность, возник умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, путем направления уведомлений, содержащих недостоверную информацию о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску через ГАУ НСО «МФЦ», не имея намерения предоставлять иностранным гражданам данное помещение для пребывания.

Так, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, 25.05.2024в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 37 минут, находясь в помещении филиала ГАУ НСО «МФЦ» «Зыряновский» (далее - МФЦ), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставила сотруднику вышеуказанного учреждения уведомления о прибытии иностранных граждан: ФИО8, ФИО9, с указанием своего места регистрации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически данное помещение иностранным гражданам не предоставлялось. После этого указанные иностранные граждане были поставлены Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО5 лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, а также органы, обслуживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ. 

Подсудимая ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке части 4 ст.247 УПК РФ. 

Принимая во внимании, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, ей заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, тем самым ФИО5 реализовала свое процессуальное право на рассмотрение дела без ее участия, при этом, оснований для признания указанного ходатайства вынужденным, судом не усмотрено, а также учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие ФИО5, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5,данные ею в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в конце мая 2024 года, она приехала по своим личным делам в МФЦ «Зыряновский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там когда она курила на улице, к ней обратился мужчина, спрашивал, по какому поводу она приехала в МФЦ, и после чего предложил заработать денег и поставить на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания, на что она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Тогда она отправила свои данные по вотсап по номеру телефона № данному мужчине по имени Баха. После чего ей передали документы, с которыми она пошла к окошкам в МФЦ, где она передала сотруднику МФЦ пакет документов и свой паспорт, где специалист произвел регистрацию иностранных граждан. Она поставила на регистрационный учет двух иностранных граждан по месту пребывания по адресу моей прописки: 

<

адрес>. После чего, специалист отдала обратно ей пакет документов и ее паспорт. Она спустилась на первый этаж МФЦ, где она передала документы иностранных граждан, а ей передали денежные средства. За каждого фиктивно поставленного на учет иностранного гражданина ей заплатили 1000 рублей, а всего 2000 рублей. Полученные денежные средства за фиктивную постановку иностранных граждан на учет она потратила на личные нужды. Данные иностранные граждане в 

<

адрес> никогда не проживали и она не собиралась предоставлять место для проживания. Она согласилась зарегистрировать у себя по месту прописки иностранных граждан только один раз, это не является бизнесом. Зарегистрировала иностранных граждан так как ей нужны были деньги, больше регистрировать она их не собирается. Вину в незаконной регистрации иностранных граждан без права проживания она признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 47-50). 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время с 2019 года,на восьмом этаже находится 

<

адрес>. Данная квартира трехкомнатная коммунальная. В одной из комнат проживает девушка по имени ФИО2 с двумя детьми, другие две комнаты другой собственник, данные комнаты сдаются. Она никогда не видела, чтоб к ней приходили или проживали иностранные граждане (л.д. 38-39). .

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время, его квартира находится на восьмом этаже, на одной лестничной площадке находится 

<

адрес> трехкомнатная коммунальная, в одной из комнат данной квартиры проживает девушка по имени ФИО2 с двумя детьми несовершеннолетними. Остальные две комнаты сдаются и у них другой собственник. Он никогда не видел чтоб к ней приходили или проживали иностранные граждане(л.д. 40-41).

Также вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых, в служебном кабинете пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> обнаружены и изъяты уведомления иностранных граждан о месте пребывания по 

<

адрес> (л.д.7-8).

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО8у., дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания – 

<

адрес>, принимающая сторона ФИО5 (л.д.9-10).

Распиской в получении документов ГАУ НСО «МФЦ», согласно которой ФИО5 поданы документы о прибытии ФИО12у., ФИО5 указана в качестве принимающей стороны (л.д.12).

Выдержкой из досье базы ЕИР РМУ ИСОД МВД России, согласно которой на миграционный учет по месту пребывания 

<

адрес>, на основании документов, предоставленных принимающей стороной – ФИО5, поставлен иностранный гражданин ФИО12у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО9,у., дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания – 

<

адрес>, принимающая сторона ФИО5 (л.д.15-16).

Распиской в получении документов ГАУ НСО «МФЦ», согласно которой ФИО5 поданы документы о прибытии ФИО9у., ФИО5 указана в качестве принимающей стороны (л.д.18).

Выдержкой из досье базы ЕИР РМУ ИСОД МВД России, согласно которой на миграционный учет по месту пребывания 

<

адрес>, на основании документов, предоставленных принимающей стороной – ФИО5, поставлен иностранный гражданин ФИО9у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему,согласно которому, с участием ФИО5, осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, во время которого зафиксирована обстановка в квартире, в том числе установлено, что иностранные граждане, поставленные на миграционный учет, в указанной квартире не проживают(л.д. 22-32).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО5 вину в фиктивной постановке на учет иностранных граждан признала полностью, пояснив, что она, за денежные средства, зарегистрировала двух иностранных граждан в своей квартире, фактически не предоставляя им жилье.

Суд принимает показания подсудимойФИО5 и признает их достоверными – поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, уличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО5, в основном и главном согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, которые являются соседями ФИО5, проживают с ней в одном подъезде, но они никогда не видели, иностранных граждан по адресу проживания ФИО5 

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимой ФИО5 свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО5 судом также не установлено, поскольку ее показания, признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимую ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, во время которого были изъяты уведомления о постановке иностранных граждан ФИО8 и ТохироваЮ.Ю.у. по месту пребывания, с протоколом осмотра места происшествия, квартиры ФИО5, вкоторой указанные иностранные граждане фактически не проживают, а также другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, поставив иностранных граждан по месту пребывания на регистрационный учет, не намеревалась предоставлять им квартиру для фактического пребывания (проживания).

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение исходя из того, что она получила денежные средства за фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО5, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд квалифицирует по статье 322.3 УК РФ.

При определении редакции закона суд исходит из положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая социально адаптирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления алкоголем, при этом у нее не выявляются нарушения мышления, памяти, интеллекта. ФИО5, во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий, ФИО5, не обнаруживала какого либо психического расстройства, она находилась в ясном сознании, действия ее были целенаправленными, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими либо психотическими переживаниями. В настоящее время, ФИО5, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Синдромом зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркоманией) у ФИО5 не выявляется (л.д. 101-103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,наличие четверых детей, одного несовершеннолетнего и троих малолетних, ее состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания требующие наблюдения у врачей и лечения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

После совершенного преступления ФИО5 дала объяснение (л.д.6), в котором она изложила обстоятельства совершения ей преступления, вместе с тем, в данном объяснении не содержится обстоятельств, не известных правоохранительным органам, а потому, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции о наличии информации из отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> о массовой постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активное способствование раскрытию преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что последняя оказывала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется, а потому оснований для освобождения ФИО5 по примечанию к статье 322.3 УК РФ от уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, ФИО5, была свободна при выборе решения о том, как ей действовать, а отсутствие у нее постоянного заработка и наличия иных финансовых обязательств, при ее трудоспособности и состоянии здоровья, по смыслу закона, не свидетельствует о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО5, совершила преступление, направленное против порядка управления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного в своей совокупности, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд также учитывает семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, ее возраст, и то обстоятельство, что ФИО5 является многодетной матерью, имеющей на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО5 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении в отношении подсудимой ФИО5 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась и избранию не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на 20 месяцев с ежемесячным платежом в размере 2500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) № Единый казначейский счет: 40№ Казначейский счет: 03№ КБК: № 8.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко 

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-123/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.