Дело № 2-5/2019 (2-440/2018)

Поступило в суд 17.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2016 года в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендай VF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности потерпевшего не были застрахованы, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к АО «ГСК «Югория». На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 114753 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор(полис ЕЕЕ№).

ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, будучи не вписанным в ОСАГО.

Ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора №246794 от 14 августа 2017 года, однако конверт с претензией вернулся. Спор в досудебном порядке не урегулирован. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса 114753 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 06 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ООО «СнабТЭК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что сторона истца доводы ответчика считает несостоятельными, так как правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что он обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине, с его участием ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, вместе с тем, считает себя ненадлежащим ответчиком и исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, осуществлял трудовые функции по заданию работодателя.

Представитель третьего лица ООО «СнабТЭК» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хендай VF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ – не соблюдение бокового интервала до транспортного средства, в действиях последнего установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному взысканию в сумме 1500 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривается последним и следует из административного материала, исследованного в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Хендай VF», государственный регистрационный знак № ФИО7 Е.М. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай VF», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор(полис ЕЕЕ№) (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай VF» на момент ДТП застрахована не была, потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда.

Основанием к взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса 114753 рублей 00 копеек, истец указывает осуществление АО «ГСК «Югория» выплаты ФИО6 страхового возмещении в размере 114753 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, что следует из полиса и административного материала по ДТП, исследованного в ходе судебного заседания.

14 августа 2017 года АО «ГСК «Югория» направляло претензию ФИО1 с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке регресса по страховому случаю от 18 сентября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены (л.д. 13-15). 

Довод ответчика о том, что он в момент ДТП осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя (Общества с ограниченной ответственностью «СнабТэк»), суд признает несостоятельным, поскольку предоставленный ответчиком в обоснование данного довода договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2016 года не является доказательством подтверждающим то, что именно в момент ДТП он, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, осуществлял свои трудовые функции. Иных доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание то, что в соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, то есть эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами, в этой связи довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а именно ответчиком в части возмещения ущерба в порядке регресса, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред, в данном случае на водителя ФИО1, в соответствии с достоверными доказательствами размера ущерба, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 114753 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 3495 рублей 06 копеек в полном объеме, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 114753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья