Дело № 22-695/2023 Судья Костецкая Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 апреля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.

заявителя ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ФИО2 межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Фирово) от 26 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его выступление в суде апелляционной инстанции, в котором он поддержал изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от 08., а также просил суд проверить действия прокуратуры по надзору за следствием (дознанием) по материалу проверки. 

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, и вынесении нового решения: об удовлетворении жалобы и отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что решение по жалобе приняла судья, которая испытывает к нему личную неприязнь, относится к нему предвзято и находится под покровительством своей сестры – главы сельского поселения ФИО7 Просит учесть личную заинтересованность в исходе данного дела прокурора Фировского района Тверской области ФИО6

Указывает на незаконные действия в ходе досудебного производства со стороны прокурора, который сфальсифицировал ряд документов, обратился к нему с гражданским иском, и уничтожение ряда документов гражданского дела, которые имеют правовое значение для принятия процессуального решение по данному материалу проверки. Полагает, что ФИО7 как глава администрации заинтересована в принятии определенного решения по настоящему материалу. 

Следователь не исследовал материалы проверки, не сделал необходимые запросы по делу, не установив, какое имущество официально имело СПК «Колос» в 2013 г., не дал оценки всем имеющим значение обстоятельствам, выводы в постановлении не сооветствуют материалам проверки. 

Обращает внимание, что следователь не произвел процессуальные действия, которые ДД.ММ.ГГГГ предложил выполнить прокурор, отменяя предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Полагает выводы суда о том, что требования уголовно-процессуального закона при принятии процессуального решения не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд рассмотрел жалобу формально, в нарушение требований закона не проверил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что нарушены его конституционные права, не соблюдены принципы уголовного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает не в полной мере. 

С доводами заявителя о вынесении решения незаконным составом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заявленный заявителем отвод председательствующим по делу судьей обоснованно отклонен с соблюдением установленной законом процедуры. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы. Оснований считать их несостоятельными не имеется. Ссылка заявителя на личную, прямую и косвенную, заинтересованность судьи в исходе дела необоснованна. Суд обоснованно указал, что ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства в рамках настоящего проверочного материала. Поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы заявителя не имелось, заявленный ФИО1 отвод обоснованно оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя заслуживают внимания. 

Разрешая жалобу заявителя, суд не учел, что проверке подлежали не только обстоятельства, связанные с соблюдением требований закона по проверке сообщения о преступлении в установленный срок, их вынесение должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, но и выяснение таких обстоятельств, как рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2099 № 1 (ред. от 28.08.2022) «О практике рассмотрения судами далоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах доследственной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции эти требования закона оставил без внимания. Суд фактически не проверил доводы жалобы заявителя, поскольку неправильно определил предмет судебного контроля при обжаловании постановления следователя, принятого по результатам проверки сообщения о преступлении.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он, в том числе указал, что ряду обстоятельств оценка в обжалуемом постановлении следователем не дана, не все материалы доследственной проверки учтены следователем, что могло существенно повлиять на принятое по результатам проверки процессуальное решение. 

Однако суд первой инстанции счел такие доводы признал ничем иным как несогласием заявителя с данной органом расследования оценкой установленных им обстоятельств и указал, что к компетенции суда на данном этапе уголовного судопроизводства разрешение этих вопросов не относится.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не учитывают требования закона и содержание жалобы заявителя. 

Из материалов проверки следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для организации дальнейшей проверки. При этом в постановлении зам. прокурора Тверской области, в частности, указано, что до настоящего времени не установлены обстоятельства передачи имущества СПК ФИО1, подтверждающие документы в материалах проверки отсутствуют; ФИО8 по обстоятельствам наличия техники в СПК «Колос» и представитель Фировского района по факту приватизации объектов не опрошены; копии материалов гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 к материалам проверки не приобщены, сведения о проведенных в рамках гражданского судопроизводства экспертиз отсутствуют; доводы заявителя в части наличия у СПК, ФИО9 договорных отношений с ООО «Терра» не проверены; действиям ФИО8 совместно с ФИО10 и ФИО11 по ст. 159 УК РФ и ФИО9 по ст. 327 УК РФ оценка не дана.

Заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УП РФ указал, что имеющим правовое значение обстоятельствам в принятом по результатам проверки процессуальном решении оценка не дана, что надлежало проверить суду первой инстанции, однако сделано не было. Суд изложил в обжалуемом постановлении лишь выводы о том, что сроки проверки и порядок рассмотрения сообщения соблюдены следователем, бездействия им не допущено, постановление вынесено следователем в пределах его компетенции с соблюдением установленного УПК РФ порядка. Иные доводы заявителя суд счел не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как связанные с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой собранных доказательств. 

Не исследованы судом первой инстанции и необходимые материалы проверки для проверки всех изложенных в жалобе заявителя доводов, которые являются предметом судебного контроля, что следует из аудиопротокола, и относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Указанное дает основания для выводов о том, что жалоба заявителя фактически судом не разрешена, изложенным в ней доводам с учетом изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2099 № 1 (ред. от 28.08.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» требований оценка не дана. Суд счел требования жалобы в этом части не являющимися предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Соответственно постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения относятся к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции материал по жалобе заявителя надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении жалобы заявителя надлежит устранить указанные нарушения, установить какие требования являются предметом судебной проверки, а какие к числу таковых не относятся (судом не дана оценка требованиям заявителя о проверке действий прокуратуры как надзирающего органа) и с соблюдением требований УПК РФ принять по жалобе законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО2 межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Фирово) от 26 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО12 ФИО13