дело №2-10/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 15 января 2019 г. 

Плюсский районный суд Псковской области, в составе: 

председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от … 2015 года №… в сумме 113223 рубля 13 копеек, из которых: 75917 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 36634 рубля 11 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1410 рублей 83 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 261 рубль – комиссия за направление извещений, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3464 рубля 46 копеек. 

Свои требования ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обосновало тем, что… 2015 года заключило с ФИО1 кредитный договор, по которому выполнило свои обязательства, выдав денежные средства в сумме 105591 рубль, под …% годовых, сроком на … месяцев с выплатой кредита ежемесячными равными платежами по 5427 рублей 87 копеек.

В свою очередь ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем 15.07.2016 года банк потребовал досрочного погашения задолженности, которую ответчица погасила частично.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой сообщила суду о невозможности явиться в суд в связи с состоянием здоровья и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, … 2015 года между ФИО1 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №… на сумму 105591 рубль, под …% годовых, сроком на … месяцев с выплатой кредита ежемесячными равными платежами по 5427 рублей 87 копеек.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 №….

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки о ссудной задолженности и сведений о движении денежных средств по вышеуказанному счету ФИО1 она неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, начиная с июля 2015 года. На направленное ей 15.07.2016 года требование о досрочном погашении задолженности не отреагировала.

В силу пункта 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено Банком ФИО1 15.07.2016, и с этого момента, предусмотренные договором проценты на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. Учитывая, что на этот момент у ответчицы имелась задолженность по процентам, а последний платеж по графику платежей был предусмотрен 06.04.2018 года, у банка возникли убытки в виде процентов, которые должна была бы выплатить ответчица за пользование денежными средствами. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 35634 рубля 11 копеек являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ею до 06.04.2018 (дата последнего платежа по кредиту).

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в общем размере 35634 рубля 11 копеек.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из индивидуальных условий договора, заключенного между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и ФИО1 (п.12), следует, что сторонами вышеуказанного кредитного договора была определена неустойка (штраф) в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или процентов, с 1-го дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, а за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. 

Из расчета выставленного штрафа (приложение №3) следует, что начисленный ФИО1 штраф за период с 23.11.2015 года по 17.04.2016 года составляет 1410 рублей 83 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительного периода уклонения ФИО1 от уплаты задолженности, отсутствие данных о том, что Банком совершались действия по искусственному увеличению размера неустойки, небольшого, относительно суммы основного долга, размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения требуемого с ответчицы штрафа.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст. 1 Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").

Дополнительная услуга (опция СМС-пакет) предоставлена ФИО1 на основании её письменного заявления, на условиях ежемесячной оплаты в сумме 29 рублей, следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за направление извещений является обоснованным. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов иск ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженность по кредитному договору от … 2015 года №… в сумме 113223 рубля 13 копеек, из которых: 75917 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 36634 рубля 11 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1410 рублей 83 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 261 рубль – комиссия за направление извещений, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3464 рубля 46 копеек, а всего 116687 рублей 59 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко