ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 02 июля 2024 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

рассмотрев в помещении Городецкого городского суда ....... в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «ЛиадаСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ......., 

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «ЛиадаСтрой» по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из протокола об административном правонарушении Ю * от ***, *** в 11.30 час. по адресу: ....... установлено, что сотрудниками МО МВД России «Городецкий» совместно с сотрудниками отделения УФСБ России по ....... в ....... *** в ходе проверочных мероприятий на строительном объекте в ....... (строительство школы в микрорайоне «Невский») был выявлен гражданин Республики * привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛиадаСтрой», установлено, что субподрядчиком на объекте строительства школы в микрорайоне «Невский» по ....... в ......., производившем отделочные работы по состоянию на *** является ООО «ЛиадаСтрой», на основании договора субподряда *ГШ/42.1-П от ***.

Таким образом, ООО «ЛиадаСтрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности, путем фактического допуска к работе, *, *** г.р., в качестве помощника мастера на строительном объекте в ....... (строительство школы в микрорайоне «Невский»), что является нарушением ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ООО «ЛиадаСтрой» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что его ООО «ЛиадаСтрой» признает вину в совершенном правонарушении, при назначении наказания просил учесть раскаяние в содеянном, оказание содействия МО МВД России «Городецкий» в установлении обстоятельств, подлежавших установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, наличие иных кредиторов по обязательным платежам в бюджет, низкий уровень прибыли от хозяйственной деятельности с высоким размером налоговой нагрузки, не совершение административных правонарушений после *** и в дальнейшем. Указал, что из отчета о финансовых результатах ООО «ЛиадаСтрой» за 2023 размер чистой прибыли составил 1 543 000,00 руб. В производстве Городецкого городского суда имеется 20 дел в отношении ООО «ЛиадаСтрой», и назначение по каждому делу наказания даже в минимальном размере, составит 5 000 000,00 руб., что повлечет за собой банкротство предприятия. Также просил учесть, что ООО «ЛиадаСтрой» с *** является микропредприятием и выполняло строительные работы на социально значимом объекте- строительстве школы в мкр. Невский ........ На основании изложенного, просил при назначении наказания применить ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от *** № Ю *; 

объяснениями *, согласно которым он работал на объекте по ....... в должности разнорабочего без патента; 

копией постановления от *** о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ; 

представлением должностного лица ОВМ МО МВД России «Городецкий» от *** из которого следует, что при проверке на территории строительного *

выпиской из ЕГРЮЛ от ***;

уставом ООО «ЛиадаСтрой»;

приказом * от *** о назначении директора ООО «ЛиадаСтрой» ФИО2;

трудовым договором * от *** и приказом о приеме на работу, согласно которым прорабом ООО «ЛиадаСтрой» является ФИО3;

трудовым договором * от *** и приказом о приеме на работу, согласно которым прорабом ООО «ЛиадаСтрой» является ФИО3;

договором субподряда *ГШ/20-П, заключенного *** между ООО СК «Промстрой НН» и ООО «ЛиадаСтрой», на выполнение отделочных работ на объекте: «Школа на 825 мест в микрорайоне «Невский» .......» в сроки с *** по ***;

дополнительным соглашением * от *** к договору субподряда *ГШ/20-П, заключенному *** между ООО СК «Промстрой НН» и ООО «ЛиадаСтрой», согласно которому сроки выполнения работ определены с *** по ***;

договорами субподряда *ГШ/42.1-П от ***, *ГШ/46-П от ***, заключенными между ООО СК «Промстрой НН» и ООО «ЛиадаСтрой»;

сметами;

объяснениями ФИО3 от ***, согласно которым в ООО «ЛиадаСтрой» числится три человека: директор, и два прораба- ФИО4 и он. ООО «ЛиадаСтрой» заключило договор и приступило к выполнению работ на строительстве школы по внутренней отделке школы в ........ Рабочих набирал он лично, 30 человек различных национальностей, он заключал с ними устные договоры. У некоторых работников проверял разрешение на работу патент), а некотором верил на слово о наличии патента. Оплачивал труд рабочих из личных сбережений;

объяснениями ФИО2 от *** из которых следует, что он является директором ООО «ЛиадаСтрой», ФИО1 у. *

акт проверки в отношении ООО «ЛиадаСтрой» * от *** ;

распоряжением МО МВД России «Городецкий» от *** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛиадаСтрой»; и другими.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2 ФЗ от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного выше федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «ЛиадаСтрой» *** привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., не имеющего документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации - разрешения на работу или патента.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «ЛиадаСтрой» положений п.1 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует объективную сторону предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы директора ООО «ЛиадаСтрой» * в объяснениях от ***, о том, что не привлекал к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, а также объяснения ФИО3 от ***, о том, что он, как прораб ООО «ЛиадаСтрой», самостоятельно подбирал рабочих и оплачивал их труд из своих доходов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЛиадаСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ЛиадаСтрой», как субподрядчик, обязано проверять легальность привлечения, в данном *у., к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с законодательством. Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ, за 2023 заработная плата ФИО3 в апреле 20***,00 руб., с мая по декабрь 2023- 16500,00 руб. в месяц, за 2024 заработная плата с января по апрель составила 19500,00 руб. в месяц, что не позволяло оплачивать за счет собственных средств труд привлеченных иностранных граждан. Кроме того, административный штраф по постановлению от *** по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ за иностранного гражданина уплачен ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу и необходимого в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЛиадаСтрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного ООО «ЛиадаСтрой» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

На основании части 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

ООО «ЛиадаСтрой» впервые привлекается к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЛиадаСтрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Допущенное административное правонарушение носит формальный характер.

Суд не находит правовых оснований для приостановления деятельности ООО «ЛиадаСтрой» ввиду следующего.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что приостановление деятельности юридического лица не позволяет в полной мере осуществлять экономическую деятельность юридического лица и влияет на экономическую правоспособность по реализации деятельности на получение прибыли.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЛиадаСтрой» относится к категории микропредприятие с *** и по настоящее время является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, положения ст. 4.1 КоАП РФ не применяются.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено юридическому лицу в пределах от 125 000 рублей до 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежавших установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, выполняющего строительные работы на социально значимом объекте.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Суд полагает, что наложение административного штрафа в установленном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, для ООО «ЛиадаСтрой», являющегося микропредприятием, будет существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение ООО «ЛиадаСтрой» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ЛиадаСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить ООО «ЛиадаСтрой» наказание, с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000,00 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: 

Получатель- УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий»); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 524801001; 

БИК банка получателя средств 012202102;

наименование банка получателя средств Волго –Вятское ГУ Банка России // УФК по .......;

номер счета получателя (номер казначейского счета) 03*;

номер банковского счета к/с 40*;

КБК 18*; 

УИН 18*.

наименование платежа: административный штраф, установленный главой 18 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева

Мотивированное постановление составлено ***.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева