Дело №2-469/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Коробкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежстройобъединение», ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУЗ «Усманская ЦРБ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного истцу ущерба составляет 368570 руб., из которых 299183 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 69387 руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Администрации Усманского муниципального района Липецкой области в возмещение ущерба 368 570 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6886 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Воронежстройобъединение», ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУЗ «Усманская МРБ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО25 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца в возмещение ущерба с ответчиков: ФИО15 – 12015,38 руб., ФИО21 – 6007,69 руб., ФИО20 – 6007,69 руб., ФИО7 – 1842,85 руб., ФИО8 – 1842,85 руб., ФИО6 (в лице законного представителя ФИО8) – 1842,85 руб., ФИО5 (в лице законного представителя ФИО8) – 1842,85 руб., ФИО6 (в лице законного представителя ФИО8) – 1842,85 руб., ФИО14 – 9214,25 руб., ГУЗ «Усманская МРБ» - 21524,48 руб., ФИО2 – 172122,19 руб., ФИО19 – 4570,26 руб., ФИО18 – 4570,26 руб., ФИО9 – 18723,35 руб., ФИО11 – 4570,26 руб., ФИО10 – 4570,26 руб., ООО «Воронежстройобъединение» - 27274,18 руб., ФИО13 – 5933,97 руб., ФИО12 – 5933,97 руб., ФИО4 – 7850,54 руб., ФИО24 – 7850,54 руб., ФИО17 – 4643,98 руб., ФИО16 – 4643,98 руб., ФИО3 – 11978,82 руб., ФИО22 – 9214,25 руб., ФИО23 – 9324,82 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины. Исковые требования к ответчикам Администрации Усманского муниципального района Липецкой области и Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не поддержал. Полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку они в нарушение действующего законодательства не выбрали ни один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Ответчики ФИО11 и его представитель ФИО26, ФИО17, ФИО15, представитель ГУЗ «Усманская ЦРБ» по доверенности ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они не могли решить вопрос о выборе управляющей компании, поскольку в собственности ООО «Воронежстройобъединение», являющегося застройщиком, находилось более 50% жилых помещений многоквартирного дома. Большинство голосов приходилось на ООО «Воронежстройобъединение», которое уклонилось от выбора способа управления многоквартирным домом, а орган местного самоуправления не исполнил обязанность по выбору управляющей организации. Просили в иске отказать.

Ответчики: представители ООО «Воронежстройобъединение», Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ФИО24 ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков ФИО3, ФИО24 ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 поступили письменные возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В результате падения снега с крыши данного многоквартирного дома автомобиль истца был поврежден 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 299 183 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 69 387 руб. 

<

данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспорен. За производство экспертизы истцом было уплачено 17000 руб. 

<

данные изъяты>

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>: ФИО2 принадлежат квартиры №, нежилое помещение №; ГУЗ «Усманская ЦРБ» - квартиры № (на праве оперативного управления); ФИО8. ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО6 – квартира № (по 1/5 доли каждому); ФИО9 – квартира №, ФИО3 – квартира №; ФИО24 и ФИО4 - квартира № (по ? доли); ФИО10 и ФИО11 – квартира № (по ? доли); ФИО20 и ФИО21 – квартира № (по ? доли); ФИО16 и ФИО17 – квартира № (по ? доли); ФИО22 – квартира №; ФИО14 – квартира №; ФИО12 и ФИО13 – квартира № (по ? доли); ФИО15 – квартира №; ФИО23 – квартира №; ФИО18 и ФИО19 – квартира № (по ? доли).

Основанием исковых требований ФИО1 является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши) собственниками помещений данного многоквартирного дома, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца.

По утверждению стороны истца именно собственники помещений многоквартирного дома должны нести ответственность за причинение вреда его имуществу, поскольку ими не был избран способ управления многоквартирным домом.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца, как не основанной на законе.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (ч.17 ст.161 ЖК РФ).

Согласно материалам дела на момент причинения вреда имуществу истца (ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не выбрали способ управления таким домом, следовательно, правовых оснований для возложения на них ответственности за не надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Такая ответственность могла быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома в случае избрания ими непосредственного способа управления многоквартирным домом. 

Поскольку Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, на территории которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации, то именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Однако истцом к данному ответчику исковых требований заявлено не было.

Доводы ответчиков о причинах, по которым ими не был выбран способ управления многоквартирным домом, правового значения по делу не имеют.

Доводы ответчиков о нарушении истцом требований, предъявляемых к парковке транспортных средств во дворах многоквартирных жилых домов, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воронежстройобъединение», ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУЗ «Усманская ЦРБ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении ущерба отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то правовых оснований для возложения на ответчиков компенсации понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воронежстройобъединение», ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУЗ «Усманская ЦРБ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года

Судья: М.В. Пирогова