Дело № 2-1964/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., 

при секретаре Тутушкиной О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представляющего также интересы третьего лица Министерства культуры Саратовской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо Министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор участия в долевом строительстве с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (застройщик) », согласно которому истец имеет право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию квартиры 

<

адрес> (строительный). 

Согласно п.1.5 договора Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года и в месячный срок передать истцу объект долевого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано имущественное право требования двухкомнатной квартиры 

<

адрес>).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен. 

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг предствителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица Министерства культуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу, за ФИО3 признано имущественное право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (строительный адрес) после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д.13-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Согласно п.1.5 договора следует, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2009 года.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дом по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО3 ответчиком суду не представлено

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ФИО3, следует, что основанием для осуществления строительства является постановление администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истца возникло имущественное право требования передачи жилого помещения от ответчика был заключен с целью получения истцом в собственность квартиры для удовлетворения своих личных, семейных нужд, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Размер неустойки истцом определен исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, средняя цена которого на первичном рынке жилья за 1 кв.м. общей площади квартир в 4 квартале 2016 г. составляет 40093,37 рублей, что составляет 2189098 рублей (40093,37 х 54,60 кв.м. = 2189098). 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,005%.

Т.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 949,25 рублей (2189 098 рублей х 0,005% = 109,45 х период просрочки 365 дней = 39 949,25 рублей). 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 19 974,62 рублей (39 949,25 рублей : 2 = 19974,62 рублей). 

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 949,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1698,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина