Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. №22-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Потемкиной Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Кобелева В.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

21 декабря 2017 года Иркутским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года) по ст.212 ч.2, ст.321 ч.3 УК РФ, с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6 июля 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным срок 1 год;

13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным срок 2 года;

30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска (с учетом постановления Иркутского областного суда от 27 июля 2023 года) по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговорам от 6 июля 2022 года, 31 января 2023 года, 13 марта 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 октября 2023 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.314.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 30 мая 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в силу ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята ; по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу; с Дата изъята до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Потерпевший №2 53 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 10 044 рубля 76 копеек, в пользу Потерпевший №1 24 221 рубль 00 копеек, в пользу Потерпевший №4 12 959 рублей 62 копейки.

Постановлено возместить в полном объеме процессуальные расходы потерпевшего Потерпевший №2 на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Потемкиной Н.П., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено не позднее 01 часа 51 минуты Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобелев В.С. считает приговор суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Цитируя ст.18 ч.1, ч.4 УК РФ, указывает, что ФИО1 осужден 21 декабря 2017 года приговором Иркутского областного суда по ст.212 ч.2, ст.321 ч.3 УК РФ, с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ и освобожден по отбытии наказания. При этом ФИО1 данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем обращает внимание, что судом неверно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, отмечает, что при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению правила ст.62 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. При этом подлежит снижению как наказание, назначенное по ст.167 ч.2 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и определение его вида в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, а также на применение ст.68 ч.2 УК РФ; применить требования ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.167 ч.1 УК РФ; снизить наказание, назначенное по ст.167 ч.2 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Кроме того, ссылаясь на объяснения иных лиц, имеющиеся в материалах уголовного дела, обращает внимание, что преступление им совершено и вред имуществу нанесен совместно с другими лицами, что подтверждается объяснениями последних и показаниями потерпевших. При этом исковые требования выдвинуты только в отношении него. Указывает о необходимости обращения потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскания ущерба в равных долях со всех соучастников. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежные средства для погашения исковых требований у него отсутствуют.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и определение его вида в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, а также на применение ст.68 ч.2 УК РФ; применить требования ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.167 ч.2 УК РФ; снизить назначенное ему наказание; исключить из приговора решение о взыскании с него выплат по искам, направить гражданские иски потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кобелевым В.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора по доводам осужденного в части рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства нанесения им Дата изъята повреждений ряду автомобилей, припаркованных на 

<

адрес изъят>. 

Давая показания, ФИО1 сообщил органу предварительного следствия информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление. Его показания по обстоятельствам преступления совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. 

Свои оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме признательных показаний ФИО1, судом проверены и положены в основу приговора:

показания потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, подробно изложивших сведения о фактах нанесения повреждений неизвестным лицом Дата изъята принадлежащим им автомобилям, припаркованным возле 

<

адрес изъят>, в результате чего им был причинен значительный ущерб. 

Исследовались в качестве доказательств вины осужденного и взяты в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о ставших им известными обстоятельствах, связанных с повреждением автомобилей. 

Показания указанных лиц согласуются также с объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и поврежденных автомобилей, протоколами выемок документов на автомобили, заключений экспертов о суммах причиненного повреждениями ущерба.

Показания потерпевших, свидетелей и объективные доказательства надлежащим образом оценены в приговоре судом первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой о времени, месте, способе мотиве, цели и других обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Совокупность вышеуказанных и иных исследованных в суде первой инстанции доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом необоснованно признан в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений.

В силу ст.18 ч.4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 рецидив преступлений не образуют, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, он был судим за тяжкое и средней тяжести преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление средней тяжести к условному сроку наказания и за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, ссылка суда на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, является недопустимой и подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению ссылка на положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Необоснованное признание вышеуказанного обстоятельства отягчающим повлекло неверное определение размера наказания ФИО1, поскольку судом установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, с учетом которого при назначении наказания применяются правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор подлежит изменению, назначенное наказание ФИО1 - смягчению с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, также следует смягчить.

Между тем, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ, ст.307 п., ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба денежных средств в пользу гражданских истцов не имеется, так как сумма ущерба полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в совершении преступления принимали участие иные лица, с которых, по мнению осужденного, в долевом порядке необходимо взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба, следует отметить, что в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Другие лица, на которые ссылается ФИО1, к уголовной ответственности по данному делу привлечены не были, уголовные дела в отношении них в отдельное производство не выделялись, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Кобелева В.С. следует удовлетворить, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ - рецидив преступлений;

исключить из приговора ссылку на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кобелева В.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.