Дело № 12-496/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре судебного заседания Гогулине И.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 – адвоката Драгомир А.Р. на постановление 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут проведена проверка мест пребывания 9проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гр. Респ. Узбекистан ФИО4, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции 

<

адрес> подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО2 – Драгомир А.Р., в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, указывая на то обстоятельство, что доказательств вины ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ИП ФИО2 отсутствовала, извещена надлежащим образом, судом определено рассматривать дело в его отсутствие. 

Защитник ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку доказательства вины лица материалы дела не содержат. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО5 пояснила суду, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, а также сотрудниками ОВМ также были отобраны объяснения по делу, начальником ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за данное административное правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В ходе административного расследования защитником ИП ФИО2 был предоставлены договор аренды нежилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, платежные документы. Для дачи объяснений ИП ФИО6 был приглашен в ОВМ МУ МВД России «Раменское», однако последний отказался от дачи объяснений. ИП ФИО2 не были представлены заверенные банком платежные поручения как доказательства исполнения договора аренды нежилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, а справки по операциям не содержали сведений с какой целью были выполнены переводы, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч 4 ст. 18 КоАП РФ. 

Суд, выслушав позицию заявителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 

<

дата> работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение. 

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер>, в ходе которой выявлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» н в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гр. Респ. Узбекистан ФИО4, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>

В качестве доказательств вины ИП ФИО2 ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от 

<

дата>; объяснения гр. Респ. Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вступившее в законную силу постановление Раменского городского суда от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснения ФИО7 от 

<

дата>; выписка из ЕГРН; протокол об административном правонарушении 

<

номер>-ю/л от 

<

дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, каких-либо объективных фактических доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Так, ИП ФИО2 отрицает вину в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Согласно договору аренды нежилого помещения 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО2 передает во временное владение и пользование (в аренду) ИП ФИО6 нежилые помещения №

<

номер>, 46, расположенные 1-м этаже здания по адресу: МО, г.

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>) (л.д. 125-132).

Материалы дела об административном правонарушении содержат в себе отказ гр. ФИО6, 

<

дата> года рождения, от дачи пояснений, оформленный 

<

дата> (л.д. 103).

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что с ИП ФИО2 он состоит в деловых отношениях уже на протяжении двух – трех лет и до настоящего времени. Между ним и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: МО, 

<

адрес>. Настоящий договор был действующим и в августе 2022 

<

адрес> по договору он (свидетель) производит регулярно. По вышеуказанному адресу свидетель открыл кафе, где управляющим является его брат. В августе 2022 г. его (свидетеля) не было на рабочем месте (в кафе), однако, со слов управляющего кафе ему известно, что приезжали люди, без формы, которые представились сотрудниками полиции. В ходе указанной проверки было выявлено около 10 – 15 иностранных граждан. На работу иностранных граждан принимал управляющий кафе. ИП ФИО2 по адресу: МО, 

<

адрес> никакой деятельности не ведет и не является туда, просто сдает помещение по договору аренды. Дополнительно указал, что в ОВМ МУ МВД России «Раменское» он вызывался, при этом, не понял с какой целью, ему было предложено подписать объяснения, однако, он плохо видит, является инвалидом по зрению, поэтому подписывать что-либо отказался. 

Таким образом, факт реальности договора аренды нежилого помещения 

<

номер> от 

<

дата> в полной мере подтвержден вышеуказанными свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела платежными документами, в том числе за спорный период (август 2022 г.). 

Согласно письменным объяснениям гражданки Респ. Узбекистан ФИО4 от 

<

дата>, он осуществлял трудовую деятельность в период с 

<

дата> по 

<

дата> в кафе «Самарканд» по адресу: МО, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>. Трудовой договор был заключен в устной форме при приеме на работу с представителем кафе по имени Акмал. В его обязанности входила готовка еды. 

Аналогичные обстоятельства изложены во вступившем в законную силу постановлении Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Все вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о факте допуска ИП ФИО2 иностранного гражданина к работе в спорный период. 

Приведённые в оспариваемом постановлении иные доказательства вменяемого правонарушения сами по себе также не свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 такового. 

Таким образом, обстоятельства, положенные должностным лицом в основу оспариваемого постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, не нашли подтверждения в судебном заседании, при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 

<

номер>-ю/л от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 – отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: