Дело № 

Мировой судья Медведева Е.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 13 июня 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» на постановление мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 12 апреля 2017г. о привлечении должностного лица ООО «ТехноСтройПроект» - конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2017 года должностное лицо – конкурсный управляющий ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки. 

Конкурсный управляющий ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которое просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. В отношении заявителя ведется процедура банкротства в стадии конкурсного производства, вышеуказанный склад находится в неэксплуатируемом состоянии, подготовлен к реализации на торгах, в связи с чем обеспечение пожарной безопасности не представляется разумным. Просит постановление от 12.04.2017 года по делу отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности от 10.01.2017 г., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что обеспечение пожарной безопасности на складе, который не эксплуатируется, не представляется разумным, считает предписание незаконным и не подлежащим исполнения, поэтому на проверку никто не был направлен.Просит прекратить производство по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя должностного лица, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

На основании ст. 25 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленная Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. обязанность юридического лица обеспечить присутствие при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя.

Объективной стороной правонарушения являются действия по неисполнению требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. об обеспечении присутствия при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо не исполнившее требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. об обеспечении присутствия при проведении проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В ходе рассмотрения жалобы по существу установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжениями начальника ОНДиПР (по г. Нижневартовску) УНДиПР главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.02.2017 г. № постановлено провести проверку в отношении ООО «ТехноСтройПроект» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.10.2016 года №, выданных 14.10.2016 г. конкурсному управляющему ФИО1 (л.д. 8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении№ от 27.02.2017 г. сотрудники ОНДиПР уведомили конкурсного управляющего ООО «ТСП» ФИО1 о предстоящей проверке, что подтверждается его подписью в уведомлении о плановой проверке ( л.д. 10). 

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО1, что 09 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. сотрудники ОНДиПР по г.Сургуту прибыли на территорию холодного склада 

<

...> сооружение 1 для проведения внеплановой выездной проверки. Проведение данной проверки не представилось возможным в связи с тем, что ООО «ТехноСтройПроект» не обеспечило присутствие уполномоченных представителей. 

По данному факту 27 февраля 2017 года государственным инспектором города Сургута в отношении должностного лица ООО «ТехноСтройПроект» -конкурсного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТехноСтройПроект» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 года, актом от 19 апреля 2016 года, предписанием органа государственного контроля (надзора) от 14 октября 2016 года, актом о невозможности проведения проверки от 27.02.2016 года (л.д.24) 

Не является основанием к отмене постановления мирового судьи довод жалобы о том, что в отношении заявителя ведется процедура банкротства в стадии конкурсного производства.

Получив предписание № от 14.10.2016 г., конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по оспариванию и отмене данного предписания в установленном законом порядке, его доводы о том, что вышеуказанный склад находится в неэксплуатируемом состоянии, подготовлен к реализации на торгах, в связи с чем обеспечение пожарной безопасности не представляется разумным, не могут быть рассмотрены в данной ситуации, так как отсутствует вступившее в силу решение суда о признании данного предписания незаконным. Данный довод не является основанием для воспрепятствования деятельности государственных надзорных органов при проведении проверок.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает, что состав административного правонарушения нашел свое подтверждение, вина должностного лица – конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полном объеме и подтверждена материалами дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица – конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» мировым судьей дана оценка всем фактическим данным, имеющимся в материалах дела и включенных в состав доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 12 апреля 2017 года является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2017 года в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «ТехноСтройПроект» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.К.Коваленко