ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. 1 инстанция 2-2902/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелл. инст № 33-901/2026

УИД № 18RS0003-01-2025-001938-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными, возложении обязанности учесть в страховой стаж периоды работы и военной службы, признании права на страховую пенсию по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя ответчика ОСФР по УР ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по УР, ответчик) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности учесть в страховой стаж периоды работы и военной службы, признании права на страховую пенсию по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением ответчика от 22 февраля 2025 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа. Такой отказ ответчика истец полагает незаконным, поскольку ответчиком в страховой стаж учтены не все периоды трудовой и иной деятельности истца.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых протокольным определением суда от 23.10.2025 года (л.д. 119, 122-123) просил суд:

1) признать незаконными решения ответчика от 18 июля 2025 года и от 14 мая 2025 года об отказе в установлении пенсии;

2) обязать ответчика учесть в страховой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ периоды:

- работы в колхозе «Родина» во время школьных каникул продолжительностью 10 месяцев 29 дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- работы в ООО «Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- работы в ООО «Форент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать право на назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 11 февраля 2025 года по ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ;

4) взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указала на законность решения ответчика об отказе в установлении пенсии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещение которого признано судом надлежащим.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ОСФР по Удмуртской Республике учесть в страховой стаж ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УАССР, в том числе: 3 дня в июне 1975 года, 43 дня в июне, сентябре 1976 года, 69,5 дней в июне-августе 1977 года, 50 дней в июне-августе 1978 года, 70,5 дней в июле-сентябре 1979 года, 52 дня в июле-октябре 1980 года;

- в ООО «Форент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными, возложении обязанности учесть в страховой стаж периоды работы в остальной части, возложении обязанности учесть в страховой стаж периоды военной службы, признании права на страховую пенсию по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по УР ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, на то, что указанные истом периоды не могли быть включены в страховой стаж истца, т.к. сведения, представленные последним, содержащиеся в расчетно-платежных ведомостях и в архивных справках разнятся, на дату вынесения решения ответ на запрос о подтверждении периода работы в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УР не поступил. Считает, что суд принял показания свидетелей как за доказательства подтверждающие период работы истца в колхозе Родина, неправомерно, поскольку в трудовых книжках свидетелей отсутствуют сведения о периодах работы в колхозе, а также периоды работы не включены в страховой стаж свидетелей, являющихся получателями пенсии. Также считает, что судом неверно исчислены включенные в страховой стаж истца периоды работы в колхозе «Родина» в 1975-1980 гг. указывает, что законодательством не предусмотрены день или половина дня, как единица измерения страхового стажа, считает вывод суда о возможности включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в колхозе «Родина», исчисленных в половинах дней, не основаны на пенсионном законодательстве. Также указывает, что отделение не согласно с выводом суда в части включения периода работы в ООО «Форент» с 01.01.2025 по 10.02.2025, поскольку выписка ИЛС ФИО1 от 01.12.2025 года, содержит сведения о страховых взносах в период с января 2002, однако сведений о работе не содержит. Факт работы подтверждается сведениями об уплате взносов и сведений о работе в том числе. Поэтому считает, что данный период не подлежит включению в страховой стаж истца. Также выражает не согласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, а пропорцию к взысканию судебных расходов не применил. Также считает сумму завышенной, несоразмерной проделанной работе. Указывает, что дело не являлось сложным, и считает, что сумма взыскания должна быть уменьшена на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, выводы и решение суда обоснованными, правильными и законными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивала на доводах возражений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснванным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений на жалобу, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 (СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 28.01.2001 года (л.д. 136-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 23.07.2024 года № 169665/24 истцу отказано в назначении пенсии, поскольку по состоянию на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность страхового стажа вместо 42 лет определена как 36 лет 7 месяцев 3 дня, а также разъяснено, что право у заявителя в соответствии с действующим законодательством возникает не ранее 10.07.2026 года, при условии наличия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 42-43).

11.02.2025 года ФИО1 вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 97-98).

Решением ответчика от 21.02.2025 года № 28220/25 истцу отказано в назначении пенсии, поскольку по состоянию на дату обращения (11 февраля 2025 года) продолжительность страхового стажа вместо 42 лет определена как 37 лет 26 дней (л.д. 6-7, 84-85).

Решением ОСФР по Удмуртской Республике от 14.05.2025 года № 28220/25 отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об отказе в установлении пенсии ФИО1, поскольку по состоянию на дату обращения (11 февраля 2025 года) продолжительность страхового стажа вместо 42 лет составила 38 лет 08 мес. 02 дня (л.д. 81-82).

Решением ОСФР по Удмуртской Республике от 18.07.2025 года № 28220/25 (л.д. 107) отменено решение от 21.02.2025 года и вынесено новое решение об отказе в установлении пенсии ФИО1, поскольку по состоянию на дату обращения (11.02.2025 года) продолжительность страхового стажа вместо 42 лет составила 38 лет 08 мес. 02 дня (без учета периода работы с 01.01.2025 года по 10.02.2025 года).

Решениями ответчика от 14.05.2025 года и от 18.07.2025 года в страховой стаж для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ помимо прочего не учтены следующие периоды:

- работы в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07. 1978 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные спорные периоды в указанных решениях ответчика не оценивались.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, местом его рождения является 

<

адрес> (л.д. 30).

Из аттестата о среднем образовании следует, что ФИО1 в 1979 году окончил Варавайскую среднюю школу д. Варавай Якшур-Бодьинского района УАССР (л.д. 26).

В трудовой книжке ФИО1 AT-IV № отсутствуют записи о работе до 29.12.1985 года, но имеются записи о работе в ООО «Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «Форент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 33-41).

В архивной справке ООО «Родина» (правопреемник колхоза «Родина») от 10.02.2025 года № 04 имеются сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УАССР с 1975 года по 1980 годы: 3 дня - в июне 1975 года, 11 дней - в июне 1976 года, 32 дня - в сентябре 1976 года, 11,5 дней - в июне 1977 года, 31 день - в июле 1977 года, 27 дней - в августе 1977 года, 9 дней - в июне 1978 года, 23 дня - в июле 1978 года, 18 дней - в августе 1978 года, 13,5 дней - в июле 1979 года, 34,5 дней - в августе 1979 года, 22,5 дня - в сентябре 1979 года, 11 дней - в июле 1980 года, 28 дней - в августе 1980 года, 12 дней - в сентябре 1980 года, 1 день - в октябре 1980 года (л.д. 88).

В архивной справке ООО «Родина» от 10.02.2025 года № 03 указаны сведения о сумме заработка ФИО1 в июне 1975 года, в июне и сентябре 1976 года, в июне-августе 1977 года, в июне-августе 1978 года, в июле-сентябре 1979 года, в апреле 1980 года, в июле-октябре 1980 года. В этой же справке указано, что отчисления в Пенсионный фонд с 1975 года по 1980 год производились в полном размере по установленному тарифу (л.д. 89).

Согласно справке Военного комиссариата (Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевска Удмуртской Республики) от 28.02.2025 года № 164 ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военную службу по контракту в Вооруженных Силах РА (л.д. 28).

Согласно справке Военного комиссариата (Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов города Ижевска Удмуртской Республики) от 19.03.2025 года № 256 ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военную службу по контракту в Вооруженных Силах РА (л.д. 91).

Согласно справке ООО «Форент» от 26 сентября 2025 года ФИО1 работает с 01 января 2020 года по 26 сентября 2025 года в должности слесаря-сантехника в ООО «Форент» (л.д. 117).

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе:

- расчетно-платежные ведомости колхоза «Родина» (л.д. 50-66), в которых имеются сведения о количестве отработанного «ФИО1», «ФИО1 П.», «Д.П.А.», «Дьяконовым Петей», «Дьяконовым П. Ал» времени и выплаченной ему заработной плате за период с 1975 г. по 1980 год: в июне 1975 года «ФИО1» отработал 3 дня, ему начислена заработная плата в размере 6,04 руб.; в июне 1976 года «Дьяконов П.» отработал 11 дней, ему начислена заработная плата в размере 18,84 руб., в сентябре 1976 года – 32 дня, ему начислена заработная плата – 82,32 руб., в июне 1977 года – 11,5 дней, ему начислена заработная плата в размере 34,75 руб. (сумма двух строк в ведомости); в июле 1977 года «ФИО1» отработал 31 день, ему начислена заработная плата в размере 76,31 руб., в августе 1977 года «Дьяконов П.» отработал 27 дней, ему начислена заработная плата – 95,74 руб., в июне 1978 года – 9 дней, ему начислена заработная плата в размере 25,78 руб., в июле 1978 года – 23 дня, ему начислена заработная плата в размере 75,25 руб., в августе 1978 года – 18 дней, ему начислена заработная плата в размере 51,55 руб.; в июле 1979 года «Дьяконов Петя» отработал 13,5 дней, ему начислена заработная плата – 3,91 руб., в августе 1979 года – 34,5 дней, ему начислена заработная плата 275,77 руб.; в сентябре 1979 года «ФИО1» отработал 22,5 дня, ему начислена заработная плата – 177,83 руб.; в июле 1980 года «Дьяконов П.» отработал 11 дней, ему начислена заработная плата в размере 34,74 руб.; в августе 1980 года «Дьяконов П. Ал» отработал 28 дней, ему начислена заработная плата в размере 88,95 руб.; в сентябре 1980 года «Дьяконов П.» отработал 12 дней, ему начислена заработная плата в размере 38,49 руб., в октябре 1980 года – 1 день, ему начислена заработная плата – 2,49 руб.;

- военный билет ФИО1 (л.д. 31-32), из которого следует, что истец 21 октября 1980 года призван на действительную военную службу, а 07 декабря 1985 года уволен в запас «по ст. 46, п. «ж»;

- табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 работал в ООО «Форент» с 01.01.2025 года по 10.02.2025 года без отвлечений (л.д. 133-135).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 16.05.2025 года отражен период работы ФИО1 в ООО «Ремстрой» с 05.10.2011 года по 30.06.2012 года. Период работы с 01.01.2025 года по 10.02.2025 года не отражен. В этой же выписке имеются сведения об уплате страховых взносов ООО «Ремстрой» в третьем квартале 2012 года в сумме 1787,44 руб. (сведения о начислении страховых взносов за данный период отсутствуют) (л.д. 92-96).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.12.2025 года имеются сведения о начислении и учете страховых взносов за ФИО1 за первый квартал 2025 года в ООО «Форент» (л.д. 136-147).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы истца в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УАССР, поскольку подтвержден сам факт его работы в данном колхозе (в несовершеннолетнем возрасте, в период обучения в школе), а также выплаты ему заработной платы за данный период и уплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд. Между тем, установив, что ФИО1 в периоды работы в данном колхозе не являлся его членом, пришел к выводу, что учет этих периодов в страховом стаже истца должен быть выполнен по фактической продолжительности, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил, включив соответствующие периоды работы в стаж истца с указанием их продолжительности в соответствии с тем, как они отражены в расчетно-платежных ведомостях колхоза (в днях и половинах дней).

Относительно периода работы в ООО «Ремстрой» в июле 2012 года, суд пришел к выводу о том, что работодатель истца не направлял в пенсионный орган сведений о страховом стаже и не уплачивал страховые взносы за ФИО1 по периоду работы с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года, что исключает возможность его учета в страховой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части, касающейся прохождения военной службы, установив, что датой окончания действительной срочной военной службы по призыву истца и датой начала действительной сверхсрочной службы является 27.05.1982 года, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности учесть в страховой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ времени военной службы 27.05.1982 года не имеется, поскольку в указанный день ФИО1 уже проходил действительную сверхсрочную службу, на основании чего отказал в удовлетворении данных требований.

В части включения в страховой стаж периода работы с 01.01.2025 года по 10.02.2025 года в ООО «Форент», установив факт работы истца в ООО «Форент» в указанный период и уплаты страховых взносов, суд пришел к выводу о возможности возложить на ответчика обязанность учесть в страховой стаж период работы ФИО1 в ООО «Форент» с 01.01.2025 года по 10.02.2025 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании права на страховую пенсию по старости досрочно и о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости, установив, что продолжительность страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, даже с учетом периодов работы, учтенных в страховой стаж настоящим решением суда, составляет менее необходимых 42 лет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Одновременно суд учел, что возможность отнесения к страховому стажу истца периодов работы в колхозе «Родина», исходя из фактической продолжительности работы, пенсионным органом в оспариваемых решениях не оценивалась, равно как и период работы с 01.01.2025 по 10.02.2025 года, в связи с чем, не нашел оснований для признания решений ответчика от 14.05.2025 года и от 18.07.2025 года незаконными.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в требуемом размере.

Решение суда обжаловано только ответчиком, и только в удовлетворенной части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы коллегией не усмотрено.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия по существу, в целом, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Данная правовая норм введена в действие Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Из анализа указанных правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ требуется достижение определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные периоды работы истца в колхозе «Родина» подлежат включению в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному положениями ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, поскольку представленными расчетно-платежными ведомостями колхоза «Родина» за 1975-1980 годы, а также представленными архивными справками в достаточной мере подтверждается, что в указанный период истец работал, ему начислялась заработная плата, в отношении истца начислены и уплачены обязательные платежи в пенсионный орган.

Каких-либо противоречий в данной части представленные истцом доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

Суд правомерно учел, что пункт 66 Правил № 1015 не исключает возможность включения в страховой стаж периодов работы в колхозе лиц, не являющихся членами колхоза. В данной норме предусмотрено, что для члена колхоза, годы, в течение которых он не выработал установленный минимум трудового участия, засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Соответственно для лиц, не являющихся членами колхоза, периоды работы в колхозе могут быть включены в страховой стаж лишь по фактически отработанному времени.

Вместе с тем, определяя продолжительность фактически отработанного времени, суд не учел, требования п. 47 Правил 1015, согласно которым исчисление продолжительности периодов работы и(или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Учет стажа в часах и перевод их в соответствующие части (половины) дней Правилами не предусмотрен.

Поскольку учет периодов работы истца в колхозе возможен только в календарном исчислении, тогда как отрабатывал в каждом календарном месяце он (по большей части) менее 30 дней, постольку учет таких периодов объективно возможен только в днях. Вместе с тем, поскольку почасовой учет стажа недопустим, постольку те периоды работы истца в колхозе, где он отработал неполный рабочий день, отражению в стаже не подлежат (должны быть исключены).

Кроме того, суд не принял во внимание, что календарное исчисление отработанных дней месяца во всяком случае ограничено продолжительностью соответствующего месяца (количеством дней в нем), а значит, сентябрь 1976 года не может быть учтен как 32 дня, а август 1979 года – как 34,5 дней. Соответствующие месяцы работы истца подлежат учету как полный месяц, то есть сообразно требованиям п. 47 Правил 1015 как 30 дней.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с включением в страховой стаж ФИО1 при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному положениями ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ периодов работы в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УАССР: 30 дней - в сентябре 1976 года, 11 дней - в июне 1977 года, 13 дней - в июле 1979 года, 30 дней - в августе 1979 года, 22 дня - в сентябре 1979 года. В остальной части решение суда по периодам работы истца в колхозе является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Относительно другого спорного периода работы истца в ООО «Форент» с 1 января по 10 февраля 2025 года, суд первой инстанции также обоснованно учел, что представленными доказательствами достоверно подтвержден как сам факт работы истца в указанной организации в соответствующий период, так и факт выплаты ему заработной платы за данный период, уплаты работодателем страховых взносов в пенсионный фонд в полном объеме. Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для учета указанного периода в страховом стаже истца при определении его права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному положениями ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Доводами жалобы указанные правомерные выводы суда не опровергнуты. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств. Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно правильности распределения судом понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 3 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5); на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67, расписка представителя в получении оплаты по договору поручения – л.д. 68); на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности – 2 500 руб. (л.д. 4).

Доверенность № от 04.03.2025 выдана ФИО1 на право представления его интересов ФИО3 только в рамках данного конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление могут быть признаны необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным и распределены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом истцом доказаны. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены истцом и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 фактически оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и его направление в суд, участие в шести судебных заседаниях 19.06.2025, 17.07.2025, 31.07.2025, 18.09.2025, 24.10.2025, 02.12.2025, подача двух заявлений об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.09.2025 и от 23.10.2025.

В качестве стоимости аналогичных услуг судебная коллегия принимает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. № 11 (далее – Решение), которое действовало на момент заключения договора поручения, поскольку представитель истца ФИО3, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, имеет высшее юридическое образование, представляла интересы истца в суде и оказала те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пунктам 5.7, 5.8, 5.10, 5.11 Решения Адвокатской палаты УР от 23.09.2023 размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к сложным, составляет: за составление иска – 15 000 руб., за подачу иска – 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. (за один документ).

Следовательно, размер вознаграждения представителя истца, исходя из объема фактически оказанной им юридической помощи, в случае применения установленных минимальных расценок составит 126 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 15 000 руб.; подача искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 6 судебных заседаний х 15 000 = 90 000 руб., составление двух заявлений об изменении иска х 8000 = 16 000 руб.

Таким образом, требуемый истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. существенно ниже (более чем на 60%) обычной стоимости аналогичных услуг, определяемой исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению по основанию ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так, истцом были заявлены три требования неимущественного характера – о признании решений ответчика незаконными, о возложении обязанности учесть отдельные периоды работы в страховом стаже и о возложении обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости.

Из трех указанных требований судом частично удовлетворено только одно - о возложении обязанности учесть отдельные периоды работы в страховом стаже.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы не могут быть возмещены более чем на одну треть.

Следовательно, с ОСФР по УР в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 руб. (50 000 / 3), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (3 000 / 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 833 руб. (2 500 / 3).

Взыскание в пользу истца суммы возмещения понесенных расходов в большем размере является следствием неправильного применения судом норм процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года изменить в части установленной продолжительности подлежащих учету в страховом стаже ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УАССР за сентябрь 1976 года, июнь 1977 года, июль, август, сентябрь 1979 года и установленного размера возмещения судебных расходов.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике учесть в страховой стаж ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в колхозе «Родина» Якшур-Бодьинского района УАССР, в том числе: 3 дня - в июне 1975 года, 11 дней - в июне 1976 года, 30 дней - в сентябре 1976 года, 11 дней - в июне 1977 года, 31 день - в июле 1977 года, 27 дней - в августе 1977 года, 9 дней - в июне 1978 года, 23 дня - в июле 1978 года, 18 дней - в августе 1978 года, 13 дней - в июле 1979 года, 30 дней - в августе 1979 года, 22 дня - в сентябре 1979 года, 11 дней - в июле 1980 года, 28 дней - в августе 1980 года, 12 дней - в сентябре 1980 года, 1 день - в октябре 1980 года.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 833 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина