дело № 2-47/2020 

УИД № 62RS0002-01-2020-000714-51

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Боченковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25.02.2019 года Советским районным судом г.Рязани по уголовному делу №1-1/2019 в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 вынесен приговор, в соответствии с которым последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный и моральный ущерб, который подтверждается документами, содержащимися в вышеуказанном уголовном деле. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Совершенными ответчиками преступными действиями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном переживании по поводу невозможности пользования своими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, которые могли бы быть получены им в качестве процентов по вкладу в КПК «Сберкасса-24» исходя из условий заключенного с КПК «Сберкасса-24» договора – 13,6 % годовых. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред в сумме 450 000 рублей, моральный вред 200 000 рублей и проценты по вкладу 209 701,60 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования он не признает, просит применить к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года ответчик ФИО6, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 января 2020 года указанный приговор был изменен, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера Марка Владимировича по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО3 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу 09 января 2020 года.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Истец ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года установлены обстоятельства факта причинения истцу материального ущерба. 

Так, 14 января 2014 г. в дневное время ФИО1, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные средства, прибыл в помещение ДО КПК «Сберкасса 24» г. Саранск, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО7, которая действуя по указаниям ФИО2, ФИО4, объяснила ФИО1 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,2 % годовых сроком на 1097 дней, которые застрахованы генеральным полисом №1 от 22 июля 2011 г. в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО1, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № 013001СБ000003 от 14 января 2014 г. и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 450000 рублей, передав их менеджеру, которая выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала их управляющему дополнительным отделением, который действуя по указаниям ФИО2 и ФИО4, денежные средства ФИО1 перечислил на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО2 и ФИО4 в г. Рязань. 

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд, учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 450 000 рублей, о чем свидетельствует копия выписки из приговора и другие материалы дела.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков гражданину.

Рассматривая требования истца о взыскании договорных процентов в размере 209701,6 рублей, суд исходит из того, что денежные средства истцом с ответчика взыскиваются как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, учитывая, что договор передачи личных сбережений истцом заключался с КПК «Сберкасса 24», а не с ФИО2, ФИО8 и ФИО3, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, взыскание договорных процентов невозможно.

Представителем ответчика Термера Марка Владимировича – ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты. 

С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является 09 января 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 июня 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика Термера Марка Владимировича – ФИО5 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в КПК «Сберкасса 24» с требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по вкладу и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 450 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с Термера Марка Владимировича, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования города Рязани расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Викулина