ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара 8 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара П. подсудимого Б. его адвоката Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К. его представителя Р.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе в кармане куртки надетой нем, находился сотовый телефон «Sony Xperia Zl» Imei: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К., дисплей которого светился. Тогда же у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, умышленно, путем свободного доступа, открыто, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего несовершеннолетнего К., находясь в непосредственной близости последнего, попросил несовершеннолетнего К. B.C., передать ему указанный сотовый телефон. Потерпевший К. B.C., будучи уверенным, что ФИО1 вернет ему указанный сотовый телефон, добровольно передал, принадлежащий К. указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, открыто, не реагируя на неоднократные, законные требования потерпевшего несовершеннолетнего К. B.C., вернуть похищенное, незаконно удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим К. его законным представителем заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб им возмещен, претензий они к подсудимому не имеют, ему, в счет возмещения вреда выплачены подсудимым 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Б. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, законного представителя и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – коробку от телефона «Sony Xperia Zl» - оставить в распоряжении К.; детализацию вызовов клиента абонентского номера № - хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Бондаренко