УИД: 66MS0203-01-2019-001384-53

Административное дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

12 сентября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении – ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росиии по СО ФИО6,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО5 ФИО2, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7 от 28.06.2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО5 за управление 12.05.2019 года в 09:50 по ул. Вокзальная, 1Д в г. Сухой Лог Свердловской области, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи не мотивировано. Судом не дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2019, где показания прибора отличаются от результатов освидетельствования, проведенного ИДПС. Сотрудники полиции незаконно использовали прибор Алкотектор PRO-100 combi. Данное техническое устройство не включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. На данный тип приборов истекло свидетельство о регистрации в государственном реестре, срок действия сертификата истек 01.11.2012. Свидетельство о поверке не имеет законной силы и подлежит исключению из доказательственной базы. 

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что в указанное время управляла автомобилем в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС не предлагали пройти альтернативное медицинское освидетельствование. Когда получила консультацию и потребовала от инспектора ДПС проведения медицинского освидетельствования, получила отказ. Самостоятельно проследовала в Сухоложскую РБ, прошла медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. 

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО6 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, она с результатом освидетельствования была согласна. У средства измерения, которым проводилось освидетельствование, поверка была действующая.

Заслушав должностное лицо, лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что за управление 12.05.2019 года в 09:50 по ул. Вокзальная, 1Д в г. Сухой Лог Свердловской области ФИО5 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 66 АА N 2062184 от 12.05.2019 об административном правонарушении; протоколом 66 ОУ N 0768456 от 12.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0323412 и контрольным талоном к нему, рапортом инспектора ДПС.

Факт управления автомобилем ФИО5 не оспаривает, с результатом освидетельствования на состояние опьянения она была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Освидетельствование было проведено средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633273, поверка действительна до 04.11.2019 (л.д.72). 

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Доводы жалобы, что мировым судье не дана оценка Акту медицинского освидетельствования №651 от 12.05.2019 года, суд находит несостоятельными.

Мировой судья дал оценку указанному Акту медицинского освидетельствования и обоснованно не принял его в качестве доказательства, поскольку медицинское освидетельствование проведено через определенный промежуток времени после освидетельствования ФИО5 на месте остановки ТС. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач ФИО3 подтвердил, что за указанный промежуток времени концентрация алкоголя могла уменьшиться.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7 от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова