УИД № 42RS0033-01-2020-003437-51 (№ 1-64/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого Бастона ФИО1

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

<

данные изъяты> ФИО2 Потерпевший №1

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бастона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Торговая компания ПК», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часов обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по исполнению наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 

<

данные изъяты> Бастон, находился совместно с ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО3 №2 во дворе 

<

адрес>, где в ходе разговора между Бастоном и ФИО2 возникла ссора, из-за того что ФИО2 вмешивается в семейные отношения Бастона и ФИО3 №2. В ходе ссоры Бастон 

<

данные изъяты> отношений к ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО2, чем 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Бастон вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бастон показывал, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 его супруга ФИО3 №2 ушла в магазин, вернулась домой минут через 20 и сказала, что встретила соседку ФИО2, выпили с ней по бутылке пива. После этого, примерно через 20 минут к ним пришла ФИО2 и пригласила его жену пойти постоять на улицу. Он был против этого, так как тяжело одному оставаться с 

<

данные изъяты>, но ФИО3 №2 все же пошла с ФИО2. Он остался дома с детьми, был трезв. ФИО3 №2 отсутствовала более 4 часов, он пошел в квартиру к ФИО2, которая проживает в этом же подъезде. ФИО2 открыла дверь и сказала, что ФИО3 №2 у нее нет. Тогда он пошел на улицу. Около подъезда стояла ФИО3 №2, он сказал ей идти домой. В это время из подъезда вышла ФИО2 и он увидел, что между первым и вторым этажом она к перилам привязала свою собаку. При этом у них ранее возникали конфликты с ФИО2 из-за этой собаки. Он попросил ФИО2 убрать собаку, чтобы пройти домой, но она отказалась. После этого, примерно в 02:30 он пришел к своей сестре ФИО5, проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес>, объяснил ей ситуацию и попросил ее помочь увести жену домой. На автомобиле сестры они поехали к его дому, когда подъехали, около подъезда возле крыльца стояла ФИО3 №2 и ФИО2. Он и сестра вышли из автомобиля. 

<

данные изъяты> к ФИО3 №2, чтобы увести ее домой, но она отказалась. Когда начал подходить ближе к ФИО3 №2, между ними встала ФИО2 

<

данные изъяты> на ФИО2, а именно на то, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 удар. От полученного удара ФИО2 присела на колени. 

<

данные изъяты> ФИО2. От удара ФИО2 завалилась на землю, он увидел у нее кровь. После этого, его сестра ФИО5 успокоила, она же вызвала 

<

данные изъяты> (л.д. 18-22). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дважды в качестве обвиняемого Бастон подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 33-35, 95-97).

Основываясь на показаниях подсудимого Бастона в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Бастона в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО2 Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время стояла около 

<

адрес> по 

<

адрес> с ФИО3 №2, находились в состоянии легкого опьянения. Стояли, общались на улице. Бастон хотел зайти в подъезд, в этот 

<

данные изъяты>. Больше ничего не помнит. Очнулась уже в больнице. В лечебном учреждении находилась пять дней, 

<

данные изъяты>. Понесла 

<

данные изъяты> 15000 руб. Тяжело ходить. Не сжимается рука. 

<

данные изъяты>. Бостон расходы не возмещал, к ней он не обращался.

ФИО3 ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи к ней домой по 

<

адрес> пришел брат Бастон с просьбой помочь ему завести ФИО3 №2 домой. Сказал, что она сильно пьяная, пьет с соседкой, а он не может зайти домой, т.к. в подъезде привязана собака. Она оделась и вместе с Бастоном на машине приехали на 

<

адрес> парковала машину, увидела, что около подъезда стояли ФИО3 №2 и ФИО2. Бастон вышел с машины, подошел к ним, начал звать ФИО3 №2 домой, между ними началась перепалка. ФИО2 стояла между Бастоном и Карповой. Видела как ФИО2 кидается на Бастона, а он 

<

данные изъяты>. Когда подбежала, ФИО2 

<

данные изъяты>. Она посадила Бастона в свою машину, а ФИО2 вызвала скорую. В подъезде видела собаку. До этого она его кусала, поэтому Бастон ее боялся. В этот момент в квартире Бастона 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала брата исключительно с положительной стороны. После этих событий Бастон хотел поговорить с ФИО2, но она не шла на контакт. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает она по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи видела как во дворе указанного дома Бастон ругался с ФИО3 №2 и ФИО2. ФИО2 накинулась на Бастона 

<

данные изъяты> В это время Бастон ударил ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает она по 

<

адрес> совместно с мужем Бастоном и 

<

данные изъяты>. В этом же доме проживает ФИО2. Между ними часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпила с ФИО2 во дворе дома по бутылке пива. Ушла домой. Через 20 минут к ним домой пришла ФИО2 и пригласила ее постоять на улице. Бастон был против, но она все равно пошла. Она и ФИО2 стояли возле подъезда. Спустя какое-то время ФИО2 ушла домой, а она осталась на улице. На улице уже было темно, из подъезда вышел Бастон и стал звать ее домой. Следом за Бастон на улицу вышла ФИО2. Когда ФИО2 выходила из подъезда, заметила, что в подъезде к перилам привязана ее собака. Бастон попросил ФИО2 убрать собаку, но она не стала. Тогда Бастон ушел к своей сестре ФИО5. После чего они вместе приехали к дому. Бастон подошел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> От удара ФИО2 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 забрала Бастона и они уехали, а ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Бастона подтверждается следующими доказательствами. 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и при проведении указанного следственного действия изъята связка ключей (л.д. 37-41), которая следователем осмотрена (л.д. 78-80) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81).

<

данные изъяты> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 90).

Характер и последовательность действий подсудимого Бастона, связанных с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>, проникающую 

<

данные изъяты> (л.д. 68-70).

Показания допрошенных лиц о механизме образования телесного повреждения у 

<

данные изъяты>, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия ключ, как орудие преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия Бастона подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Бастона на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Установленный факт умышленного причинения Бастоном 

<

данные изъяты> ключом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Бастона с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно-полезной деятельностью, принятие мер к добровольному возмещению вреда 

<

данные изъяты>, противоправное поведение 

<

данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бастону наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бастона во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления. 

При определении срока наказания Бастону в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бастону надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бастона ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Бастону ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бастону ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бастона ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: связку ключей передать по принадлежности ФИО3 №2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов