Дело № 2-1292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 НикО.чу, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО4, как должника, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с применённым запретом он не может поставить автомобиль на государственный регистрационный учёт в органах ГИБДД. Просит суд снять применённые в отношении данного автомобиля запреты в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено истцом, однако в силу имеющихся запретов тот не может им пользоваться. Просили заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что запреты в отношении спорного транспортного средства были применены судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО4, у которого в собственности имеется спорный автомобиль. Имеющаяся задолженность не погашена, оснований для отмены запретов не имеется, в установленном порядке истец автомобиль на учёт не поставил. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Ответчик ФИО4, представители соответчиков - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны соответчика в лице ПАО «Сбербанк России» в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором изложены возражения по заявленным исковым требованиям, существо которых сводится к тому, что ФИО4 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках которого к должнику были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о применении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должником не оспорено; нарушений при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено; истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, а также фактического использования и хранения автомобиля; истцом избран неверный способ защиты права; при снятии имеющихся запретов будут затронуты права ПАО «Сбербанк России» как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, поскольку задолженность ФИО4 перед банком не погашена; просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России». 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО4 НикО.чем зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных актов, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженностей. 

Как следует из материалов названных исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества относится к мерам принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя настоящий спор, ФИО1 указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Условиями указанного договора предусмотрена стоимость автомобиля, порядок его перехода к покупателю, договор подписан сторонами; к договору был оформлен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя ФИО1 произведена не была.

В период разрешения заявленного спора условия договоров купли-продажи спорного автомобиля его сторонами не оспаривались. 

Факт передачи автомобиля истцу ФИО1 на условиях договора купли-продажи также не оспорен и подтверждён надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам представителя соответчика – ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, а также фактического использования и хранения автомобиля – в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о принятии истцом законных мер по легализации своего права на транспортное средство. 

Так, в материалы дела представлены доказательства тому, что ФИО1 после приобретения спорного автомобиля осуществил его ремонт, что подтверждается заказом-нарядом автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; обратился в установленном порядке с заявлением в компетентный орган полиции для внесения изменений в отношении спорного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), где получил информацию об имеющихся запретах. 

Провести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля истец не может, так как в отношении данного автомобиля были объявлены запреты на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Суду не представлено доказательств того, что при совершении сделки с автомобилем её стороны действовали недобросовестно.

Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он уже принадлежал на праве собственности ФИО1 

При данных обстоятельствах, требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объявленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя соответчика в лице ПАО «Сбербанк России» о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о применении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должником не оспорено; нарушений при совершении исполнительных действий судебным-приставом исполнителем не допущено; истцом избран неверный способ защиты права; при снятии имеющихся запретов будут затронуты права ПАО «Сбербанк России» как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, а также доводы представителя соответчика в лице МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о том, запреты в отношении спорного транспортного средства были применены судебным приставом-исполнителем законно – как в отдельности, так и в совокупности суд находит не состоятельными и не влекущим принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Так, при разрешении настоящего спора законность действий судебного пристава-исполнителя не оспаривалась; отсутствие заявления ФИО4, как должника по исполнительному производству об оспаривании постановлений о применении запретов в отношении спорного транспортного средства свидетельствует о том, что тот не воспользовался своим правом, а не обязанностью, по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, так как утратил правовой интерес к спорному автомобилю по причине его отчуждения; отмена имеющихся запретов в отношении спорного транспортного средства не лишает взыскателя, как сторону в исполнительном производстве, просить о применении иных мер принудительного исполнения в рамках Закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, может быть изменён по его инициативе, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам и мотивам представителей соответчиков судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 НикО.чу, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ