Дело № 12-551/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 августа 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 №№ от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 №№ от 20 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что 11 ноября 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей (ФИО1) транспортное средство находилось в пользовании её супруга – ФИО7 при этом она находилась в самолете, который совершал рейс №6R-644 Казань-Санкт-Петербург. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив представленные материалы административного дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 11.11.2018 года в 10:43:17, на участке дороги: г.Санкт-Петербург в аэропорт Пулково 1 дор. (от шоссе Пулковское в сторону Пулково 1), водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ КРЕТА» (7855891575) государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплексом «Паркон» (VAP 0088).

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 который пояснил суду о том, что он является супругом ФИО1 11.11.2018 года в 10:43:17 за рулем автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» (7855891575) государственный регистрационный знак № находился он (ФИО10 он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и вписан в полис ОСАГО.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО11 которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется. 

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» (7855891575) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился под управлением водителя ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 №№ от 20 ноября 2018 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 №№ от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова