Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 586 500 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО, лимит ответственности составляет 3 000 000 руб., Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 1 013 500 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 2 995 500 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 1 114 032,69 руб., неустойку в размере 1 114 032,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, так как он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум) серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого лимит ответственности по риску составляет 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату произвела в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 014 497,52 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа cоставил 2 995 500 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 528 530,21 руб., без учета износа 3 203 732,03 руб. Также экспертом установлено, что повреждения ходовой части (редуктора переднего моста, балки переднего моста, вала привода переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, сайлент блока тяги левой, тяги передней левой, кулака поворотного переднего левого, стойки амортизатора левой, подшипника переднего левого, ступицы переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, рычага переднего стабилизатора левого, управления рулевого, кронштейна ступицы заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, полуоси задней правой, тяги задней правой, штанги задней правой, тяги поперечной задней правой, распорки задней правой, рычага заднего правого, картера заднего моста, диска заднего правого колеса) транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, которые зафиксированы в заказ-наряде № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, диагностике и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнять условия договора ДСАГО и производить необходимые выплаты, суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 114 039,69 руб., из расчета (2 528 530,21 руб. – 400 000 руб. – 1 014 497,52 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составляет 10 842,74 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 10 842,74 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 550 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Орион» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 770,20 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 114 039,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842,74 руб., штраф в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 770,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: