Дело №12-3/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 22 июня 2021 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в лице председательствующего судьи Андронова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении №5-124/2021, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2021 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

В дополнении к апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не произведено всестороннего исследования материалов дела, не выяснена компетенция должностных лиц ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» на наличие у них полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку фактически протокол составлялся ранее 12 часов 06.04.2021г., т.е. ранее начала их времени дежурства. Кроме этого не дана объективная оценка многочисленным свидетельским показаниям, не рассмотрен факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что указанные его доводы о составлении протоколов ранее указанного в них времени могли быть подтверждены выпиской банка о совершении им покупки и свидетельскими показаниями, но судом его ходатайство не было удовлетворено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, выслушав показания свидетелей, исследовав имеющие в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО1 06 апреля 2021 года в 12 час 30 минут составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.62-68).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП №201349 от 06 апреля 2021 года (л.д.2) следует, что ФИО3 06 апреля 2021 года в 12 час 30 минут около дома №87 по ул.Советская г.Инсар Республики Мордовия совершил нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Москвич 2141 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Объяснения и подписи ФИО3, в том числе в получении копии указанного протокола, в данном протоколе имеются. Проставление подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе в получении копии указанного протокола, ФИО3 не оспаривается.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 050697 от 06 апреля 2021 года (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №044562 от 06 апреля 2021 года (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 027905 от 06 апреля 2021 года (л.д.5) ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования им не опровергается, объясняет это давлением на него работников полиции. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 050697от 06 апреля 2021 года, о направлении на медицинское освидетельствование серии 13 АН №027905 от 06 апреля 2021 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии 13 АО №044562 от 06 апреля 2021 года составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и осуществил данное право, указав: «позавчера выпил бутылку водки «Пшеничная», сегодня ехал на машине, от освидетельствования отказываюсь, в больницу ехать отказываюсь, с протоколом согласен, написано без принуждения». Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО3 мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах не было отражено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали 2 понятых, которые были оставлены вторым сотрудником ДПС. По времени все оформлялось согласно указанного в протоколах. На данное лицо составлялся протокол за не пристегнутый ремень безопасности 05.04.2021г.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО2 - сотрудник ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский», при этом указал, что действительно они заступили на дежурство 06.04.2021г. в 12 часов и ими первая же машина была остановлено под управлением заявителя.

Позиция заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, не может служить основанием для признания показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО1 и ФИО2 недостоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы отстранение ФИО3 от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе данной меры обеспечения производства по делу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указание о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО3 не задерживалось, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Занятая ФИО3 позиция, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, в частности указания на отсутствие объективной оценки многочисленным свидетельским показаниям, отсутствие выяснения судом первой инстанции компетенции должностных лиц ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, а так же об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего данный протокол, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 18 мая 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов

1версия для печати