Дело № 22-1243/2020

Судья Уклеин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Земцова А.Н., 

защитника – адвоката Козлобаева В.А.,

представителей потерпевшего К.Д.В. – ФИО1 и адвоката Рылеевой Е.В.,

представителя потерпевшего М.М.Ф. – адвоката Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2020 года, которым по итогам предварительного слушания подсудимому 

ФИО2, *** года рождения, уроженцу *** Карельской АССР, жителю ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста.

Заслушав выступления защитника – адвоката Козлобаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей потерпевших Елисеева С.В., ФИО1 и Рылеевой Е.В., прокурора Земцова А.Н., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 и продлен ему срок домашнего ареста на два месяца, до 16 октября 2020 года с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части, касающейся меры пресечения. Просит вынесенное постановление изменить, разрешив ему прогулки в пределах огороженной забором территории домовладения по месту его нахождения под домашним арестом продолжительностью 2 часа, а также разрешив ему общение с защитником посредством телефонной связи. В обоснование жалобы приводит данные о своей личности и семейном положении. Утверждает, что вынесенное постановление нарушает его право как обвиняемого на прогулки, а также затрудняет реализацию права на защиту ввиду отдаленности его места жительства от места нахождения адвокатского кабинета его защитника. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения, продлил срок домашнего ареста до 16 октября 2020 года.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста применена в отношении ФИО2 с учетом характера инкриминируемого преступления и данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе, не изменились.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния и сведениями о личности, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что подсудимый, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено, стороной защиты не представлено и по материалам дела не усматривается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается вопроса об изменении установленных ФИО2 запретов, то он может быть рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2020 года в части продления срока домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –