судья Абляева Н.П. № 22-1729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий не имел, окончил обучение и получил специальность, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет на иждивении мать-инвалида, вину признает, раскаивается, исковых требований не имеет.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2025 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд неправильно применил положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, которые устанавливают шестимесячный срок для повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не регулируют порядок обращения с повторным ходатайством о замене вида исправительного учреждения.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, рассматриваются, в том числе по ходатайству осужденного.Таким образом, принимая ходатайство осужденного к производству, суд должен убедиться, что оно подано надлежащим лицом, отвечает требованиям закона, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию его к производству.

При этом по смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение осужденный ФИО1 обратился 22 апреля 2025 года, исправительным учреждением ходатайство с иными материалами направлено 25 апреля 2025 года и поступило в суд 14 мая 2025 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (вступило в законную силу 23 апреля 2025 года).

Таким образом, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу осужденный ФИО1 подал в период, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного не могло быть принято к производству судом первой инстанции, в связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий