Дело № 2-245/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1, 

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» в лице конкурсного управляющего (далее ООО «Тепловик», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности о взыскании суммы необоснованного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 050 рублей 14 копеек и пени в размере 16 218 рублей 43 копейки.

Свое заявление мотивировали тем, что встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., находится в собственности у ФИО3

ООО «Тепловик» был направлен проект договора теплоснабжения № в адрес ответчика, однако данный договор не был возвращен в адрес ООО «Тепловик».

Указали, что ФИО2 не оплачивал принятую тепловую энергию и не производил отключения тепловой энергии во встроенном помещении в МКД, прибор учета тепловой энергии во встроенном помещении не установлен, в связи с чем, расчет потребленной тепловой энергии производился расчетным методом.

Считают, что поскольку никакого договора заключено не было, а услуги были оказаны, то ответчик неосновательно обогатился на сумму оказанных ему услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 050 рублей, и от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты ответчику начислены пени в размере 16 218 рублей 43 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Тепловик» ФИО1 подержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (сокращенное наименование: ООО «Тепловик», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 11-16).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» направил договор теплоснабжения № с приложениями к нему в адрес ФИО2, которые были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не был возвращен в адрес ООО «Тепловик», что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 не оплачивал принятую тепловую энергию и не производил отключения тепловой энергии во встроенном помещении в МКД, прибор учета тепловой энергии во встроенном помещении не установлен.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что никакого договора между сторонами заключено не было, однако услуги по предоставлению тепловой энергии ответчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-25).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ООО «Тепловик» была направлена претензия о погашении имеющийся задолженности в размере 37 050 рублей 14 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений (л.д. 26, 27).

Судом так же установлено, что ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, и за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года включительно образовалась задолженность в размере 37 050 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным расчетом потребленной тепловой энергии произведенным расчетным методом.

В соответствии со ст.15 п. 9.1. Федерального Закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 16 218 рублей 43 копейки, что подтверждается представленным расчетом. Ответчик не оспорил эти расчеты, не явился в судебное заседание, возражений по существу иска суду не представил, не опроверг доводов истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчеты, признает их верными и обоснованными и находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 1798 рублей 06 копеек на срок до вынесения решения суда по данному иску. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» необоснованное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 14 копеек и пени в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Разъяснить ответчику, что, в случае обжалования заочного решения суда, он вправе в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, подать в Комсомольский районный суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.