РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Матиновой Н. С., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2019 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 200238,16 руб. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Просрочка задолженности возникла 

<

Дата обезличена>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> размер задолженности составляет 177466,99 руб., из которых: 106 208,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24403,38 руб. - просроченные проценты, 21165,60 руб. - проценты по просроченной ссуде, 12878,30 руб. – неустойка по ссудному договору, 12811,20 руб. - неустойка на просроченную ссуду. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 177466,99 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4749,34 руб.

Возражая против исковых требований ПАО «Совкомбанк», ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкмобанк» о признании недействительным кредитного договора в силу его ничтожности. В обоснование встречных требований указано, что ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, наблюдается в ОБУЗ ИОПНД с диагнозом: органическое расстройство личности. Наблюдение осуществляется с момента смерти сына - ФИО5 

<

Дата обезличена>. При подписании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не понимала их юридические последствия. Согласно МКБ-10, органическое расстройство личности, характеризуется нарушением или значительным изменением привычных моделей преморбидного поведения больного, включая выражение эмоций, потребностей и побуждений. Клиническую картину могут дополнять снижение когнитивных и мыслительных функций, а также сексуальные изменения. В России Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти. МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>. Также, Истец имеет офтальмологическое заболевание: правый глаз - установлен искусственный хрусталик (артифакия), левый глаз - сухая возрастная макулярная дегенерация, что подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>, выданной ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница 

<

Номер обезличен>». Также у Истца установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2004 

<

Номер обезличен>, выданной 

<

Дата обезличена>, peг. 

<

Номер обезличен>, Филиалом 

<

Номер обезличен> ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области». В связи с изложенным, истец просила суд признать кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с взаимосвязанными положениями частей 1 и 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ПАО «Совкомбанк» не были представлены соответствующие доказательства уважительности причин его неявки, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал причины неявки представителя истца (ответчика по встречному иску) неуважительными и отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «Совкоманк» не признала, требования встречного заявления поддержала, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и письменного отзыва на иск банка о взыскании кредитной задолженности. Также считает, что банк незаконно производит двойное начисление неустойки. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным ПАО «Совкомбанк» требованиям. 

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску)ФИО1, обсудив доводы первоначального иска и встречного иска, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований банка и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 по следующим основаниям.

<

Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска ФИО7 отменен судебный приказ от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учётом положений ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковое заявление подсудно Свердловскому районному суду г. Иркутска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В заявлении от 

<

Дата обезличена> о предоставлении потребительского кредита ФИО2 просит ПАО «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 200 238,16, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 29,90, размер ежемесячного платежа 8489,09 рублей. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков составляет 0,69 %. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что Банком ФИО3 предоставлен кредит в размере 200238,16 рублей сроком на 36 месяцев на 1096 дней со сроком возврата 

<

Дата обезличена> под 29,90% годовых с размером ежемесячного платежа 8489,09 рублей подлежащего оплате 20 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 

<

Дата обезличена> в сумме 8488,58 рублей. Полная стоимость кредита составляет 32,90% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно которой на счет ФИО3 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> двумя платежами были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 6499,00 рублей и 193739,16 рублей, которые в последующем были сняты и использованы ФИО3 по своему усмотрению. 

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключённому 

<

Дата обезличена>, задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 177466,99 рублей, из которых: 106208,51 рублей – просроченная ссуда, 24 403,38 рубля – просроченные проценты, 21165,60 – проценты по просроченной ссуде, 12878,30 рублей – неустойка по ссудному договору, 12811,20 рублей – неустойка за просроченную ссуду. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, признанным судом правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, и не оспоренным ответчиком.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчика истцом направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается уведомлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, реестром отправки писем.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платёжные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии графиком, установленным договором. Факт длительного не выполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Поскольку иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать от заемщика ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106208,51 рублей – просроченная ссуда, 24 403,38 рубля – просроченные проценты, 21165,60 – проценты по просроченной ссуде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 12878,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 12811,20 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разделом 12.1 индивидуальных условий кредитного договора от 

<

Дата обезличена> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п. 21, ст. 5 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив доводы возражений ответчика о том, что банком, по сути производится двойное начисление неустойки, суд приходит к выводу, что банком неправомерно начислена неустойка по ссудному договору, то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена к взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер неустойки по ссудному договору определен банком в размере 12878,30 рублей. При этом начисление неустойки по ссудному договору производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям закона.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 12878,30 рублей, следует отказать.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки на просроченную ссуду в размере 12811,20 рублей, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесённых сумм в счёт погашения кредита. 

Ответчик также заявил о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки в связи с её несоразмерностью.

Обсудив доводы заявления ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссуду в размере 12811,20 рублей является не соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком и подлежит снижению до 8000,00 рублей, что выше размера неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подлежащая взысканию, составляет 159777,49 рублей, в том числе: 106208,51 рублей -просроченная ссуда; 24403,38 рублей - просроченные проценты; 21165,60 рублей - проценты по просроченной ссуде; 8000,00 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Заявление ответчика о пропуске истцом ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности является необоснованным. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 

<

Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено представителем ответчиком устно в судебном заседании и отражено в письменном отзыве на иск.

Судом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, платежи по кредитному договору вносятся согласно графику к договору кредитования в размере 8489,09 рублей. 

Согласно расчету, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Последняя оплата по кредитному договору, согласно представленным Банком выписке из лицевого счета 

<

Номер обезличен>, расчету задолженности, произведена ФИО2 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возврат кредита осуществляется 36 платежами в размере 8489,09 рублей 20 числе каждого месяца, последний платеж не позднее 

<

Дата обезличена> в сумме 8488,58 рублей. 

Поскольку условия кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 20.11.2015содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке. 

Учитывая, что после 

<

Дата обезличена> ответчик прекратил исполнение обязательств по уплате сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ПАО «Совкомбанк» знал и должен был знать о нарушении его прав с 

<

Дата обезличена>, следующего дня за датой очередного платежа по кредитному договору согласно графику (

<

Дата обезличена>).

С данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска ПАО «Совкомбанк» обратился путем направления по электронной почте 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует квитанция об отправке; в суд иск поступил согласно штампу входящей почты суда 

<

Дата обезличена>. 

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска 

<

Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Судебный приказ вынесен 

<

Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика 

<

Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 20.11.2015исчисляется по каждому аннуитетному платежу. 

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств ФИО2 по внесению аннуитетных платежей по данному кредитному договору возникла у ФИО2 с 

<

Дата обезличена> (аннуитетные платежи за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Кустовой Г.А, погашены в полном объеме, хоть и с просрочкой), с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратился 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности последним не пропущен. 

Встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным в силу ничтожности суд находит не обоснованными в связи со следующим.

Согласно нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определённого возраста, либо с признанием недееспособности или её ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Банку о признании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, ФИО2 указала на то, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела в целях представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 понимать значение своих действий при заключении кредитного договора и руководить ими, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) была допрошена свидетель, собраны медицинские документы ФИО3 и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Так свидетель ФИО11 показала следующее. С Кустовой общается по телефону практически через день. Свидетель работала с Кустовой и являлась ей соседкой. После смерти сына Кустовой в 2005 или в 2006 году свидетелю стало видно, что с ней что-то не в порядке. Она до смерти сына обращалась и лежала в психиатрической больнице на ФИО6, а после смерти сына стала чаще туда обращаться; перевели на инвалидность по психиатрическому заболеванию. ФИО8 отличалась от всех своими неадекватными поступками: может сказать, что-то такое неуместное, отличалась в разговоре или по речи либо купить одежду не подходящую по размеру. В последнее время забывала о чем-то; могла не прийти на встречу или опоздать. Свидетелю также известно со слов ФИО2, что взяла кредит для знакомой. Договор подписала сама ФИО8, а деньги отдала той женщине, которой они были нужны, и та в свою очередь купила домик по Байкальскому тракту. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания согласуются с доводами иска, не противоречат материалам дела. Данные показания свидетеля суд оценивает с учётом медицинских документов и заключения судебной психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера» следует, что у ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, в настоящее время и к моменту заключения кредитного договора 

<

Дата обезличена> выявляются клинические признаки ..... Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, анамнез: ..... То есть по своему психическому состоянию ФИО2 на момент заключения кредитного договора 

<

Дата обезличена> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, поведение самой подэкспертной, медицинские документы в отношении неё.

Суд признает, что выводы экспертов обоснованны, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не представила достаточных доказательств в подтверждение доводов встречного иска. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие на то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора от 

<

Дата обезличена> заемщик не могла давать отчёт своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4749,34 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, при этом снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4749,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 106 208,51 рублей – просроченная ссуда, 24403,38 руб. - просроченные проценты, 21165,60 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8000,00 руб. – неустойка на просроченную ссуду по договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4749,34 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным в силу ничтожности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>