К делу №2-959/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар, 03.11.2017г. обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, данный объект принадлежал на праве собственности ФИО8 По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО8 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Указала, поскольку между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного объекта недвижимости, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.08.2017г., надлежащими ответчика по делу являются ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 снести спорное строение.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар надлежит отказать. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО8 Указанный земельный участок, относится к зоне Ж.1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

В соответствие с п.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. № 6 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен: находиться за пределами территории промышленно - коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зон и санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Данный земельный участок, находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, следовательно, требование п.2.2 указанных Правил, не нарушено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом. 

На данном огороженном земельном участке, расположен объект капитального строительства (стадия строительства - 2-й этаж), ориентировочной площадью застройки 100 кв.м. Указанное строение обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО8 

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного объекта недвижимости, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2, являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Возведенное капитальное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, кроме того, площадь земельного участка, на котором расположено строение соответствует площади, необходимой для их эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов. 

В силу п.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» с согласия владельцев смежных земельных участков, ответчиком возведено спорное строение. Само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта. При этом сохранение спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами. 

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных, строительных, экологических норм и правил; соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, прав третьих лиц не нарушает, что также нашло отражение в судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному строительно-техническому заключению, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

В свою очередь, истец не представил доказательств опасности эксплуатации возведенного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем. Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обосновании своих требований, истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлен факт возведения данного строения.

Ответчики о времени и месте указанной проверки не извещались. Акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в их отсутствие, законных представителей, а также в отсутствие свидетелей. В нарушение действующего законодательства, Акт им не вручали. 

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборыt, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, в указанном Акте визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким образом и с применением каких специальных средств, производились соответствующие измерения. 

Таким образом, содержащиеся в Акте визуальной фиксации соблюдения земельного законодательства сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в них не указало наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением допустимых отступов. 

На основании изложенного, суд считает, что указанные Главным специалистом сектора по ПВО г. Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, не являются надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что сохранение возведенной силами ответчиков спорного строения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, и необходимости ее сноса.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: